Uitspraken

[gedaagde] heeft voorafgaand aan de mondelinge behandeling verzocht deze uit te stellen. Mr. Eckoldt heeft hier afwijzend op gereageerd. Bij e-mail van 23 mei 2022 van de griffier is aan [gedaagde] meegedeeld dat de mondelinge behandeling niet wordt uitgesteld.

Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 24 mei 2022 heeft eiseres gesteld en gevorderd overeenkomstig de aan dit vonnis gehechte dagvaarding. Vervolgens heeft zij verzocht vonnis te wijzen en is vonnis bepaald op vandaag.

Tijdens de mondelinge behandeling was mr. Eckoldt namens eiseres aanwezig. Gedaagde is niet verschenen en heeft zich ook niet door een advocaat laten vertegenwoordigen.

Bij de dagvaarding zijn de bij de wet voorgeschreven formaliteiten in acht genomen, zodat het gevraagde verstek zal worden verleend.

Gedaagde heeft in september 2021 aan eiseres opdracht gegeven tot vervoer van een pakket naar een adres in de Verenigde Staten. Het pakket is op 25 oktober 2021, te laat, op de plaats van bestemming afgeleverd.

Eiseres is bij verstekvonnis van 6 januari 2022 van de kantonrechter van de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats Eindhoven, veroordeeld tot betaling van € 4.696,00 aan schadevergoeding en € 210,85 aan proceskosten aan gedaagde. Dat verstekvonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Eiseres is in verzet gegaan en heeft tevens een incidentele vordering tot schorsing van de uitvoerbaarheid bij voorraad van het verstekvonnis ingesteld. De rechtbank Oost-Brabant heeft de incidentele vordering van eiseres afgewezen.

Inmiddels heeft gedaagde ten laste van eiseres executoriaal derdenbeslag gelegd onder BNP Paribas S.A. Dit beslag heeft doel getroffen voor een bedrag van circa € 1,7 miljoen. Aannemelijk is dat eiseres ernstig wordt gehinderd in haar bedrijfsvoering door het beslag op haar bankrekening. Eiseres heeft voorts voldoende aannemelijk gemaakt dat zij het risico loopt haar geld niet meer terug te krijgen als de bank de vordering van gedaagde aan hem uitbetaald en gedaagde in de verzetprocedure alsnog (deels) in het ongelijk zou worden gesteld. Het is onduidelijk waar gedaagde verblijft. Daarmee is sprake van nieuwe feiten, die volledige tenuitvoerlegging van het verstekvonnis onaanvaardbaar maken.

Relevant is bovendien, dat aan het verstekvonnis geen partijdebat en mede daarop gebaseerde vaststellingen en oordelen ten grondslag liggen. Als eiseres zekerheid stelt voor de vordering van gedaagde, zoals zij heeft aangeboden, heeft gedaagde geen redelijk belang om nu gebruik te maken van haar bevoegdheid om het beslag daadwerkelijk uit te winnen.

Bovenstaande betekent dat de subsidiaire vordering van eiseres wordt toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld. Voor zover door gedaagde op andere vermogensbestanddelen van eiseres beslag is gelegd, worden deze beslagen niet opgeheven. De vordering is op dit punt onvoldoende specifiek.

De proceskosten zullen worden gecompenseerd, nu de beslaglegging niet onrechtmatig heeft plaatsgevonden en het subsidiaire wordt alleen toegewezen wegens de onzekerheid of dat zo blijft (en daarmee verband houdend het restitutierisico) en de onevenredigheid van het gelegde beslag in verhouding tot de vordering.