Uitspraken

“(…) Yes, you may give him an employment contract. He has a residence permit in the EU for indefinite time. (…)”

“(…) De arbeidsovereenkomst is aangegaan voor bepaalde tijd, en wel:

van 19 september 2019 tot en met 30 april 2020 en eindigt op dat moment van rechtswege. (…)”

“(…) V: Wat moest u bij [naam bedrijf] invullen. Vroegen ze om uw paspoort et cetera?

A: Nee. (…)”

“(…) In de administratie van het schoonmaakbedrijf is een overzicht van de gewerkte uren en dagen van de vreemdeling de heer [naam 1] aangetroffen. Uit dit overzicht is gebleken dat deze vreemdeling op diverse dagen, in de periode 19 september 2019 tot en met 8 oktober 2019, arbeid heeft verricht bij de vestiging TrainMore (…).”

“(…) omschrijving overtreding en betreffende artikel: Boetebedrag

1. (…) € 4.000,00

(…) liet u door één arbeidskracht arbeid verrichten bestaande

uit schoonmaakwerkzaamheden bij uw opdrachtgever. Gelet

op het vorenstaande was u in dit geval de werkgever, zoals

bedoeld in artikel 1, onder b sub 1 van de Wav.

(…)

U kon niet aantonen dat voor de arbeid die door één

vreemdeling liet verrichten een tewerkstellingsvergunning

was afgegeven of dat de vreemdeling in het bezit was van

een gecombineerde vergunning voor werkzaamheden bij

uw onderneming, terwijl deze wel was vereist. Dit is een

overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wav,

bestuurlijk beboetbaar gesteld in artikel 18 van dezelfde wet.

2. (…) € 750,00

liet u als werkgever, zoals bedoeld in artikel 1, onder b

sub 1 van de Wav, door één arbeidskracht arbeid verrichten

bestaande uit schoonmaakwerkzaamheden.

(…)

U heeft als formele werkgever geen kopie van het

identiteitsbewijs van deze vreemdeling verstrekt aan de

werkgever bij wie feitelijk de arbeid werd verricht.

U diende als formele werkgever, bij aanvang van de arbeid

door de vreemdeling er onverwijld voor te zorgen dat de

werkgever TrainMore (…) een afschrift van het document,

zoals bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder 1⁰ tot en met 3⁰,

van de Wet op identificatieplicht, van de vreemdeling ontving.

U heeft aan voornoemde niet voldaan. Dit is een overtreding

van artikel 15, eerste lid, van de Wav, bestuurlijk beboetbaar

gesteld in artikel 18 van dezelfde wet. (…)”

[eiser 1] vordert – na akte eiswijziging – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

I. Consult&co, zo mogelijk gelijktijdig met het te wijzen vonnis in de hoofdzaak aanhangig onder rolnummer C/13/707871 HA ZA 21-868, te veroordelen om aan [eiser 1] een bedrag van € 19.000,- aan [eiser 1] te betalen, mocht [eiser 1] voor betaling van dit bedrag in de hoofdzaak worden veroordeeld, met inbegrip van de kostenveroordeling in de hoofdzaak;

II. Consult&co te veroordelen tot betaling van € 9.500,- als schadebedrag vanwege de boete van de Arbeidsinspectie aan [eiser 1] ;

III. Consult&co te veroordelen tot betaling van de kosten in deze vrijwaringszaak, nakosten daaronder begrepen.

[eiser 1] legt aan zijn vordering ten grondslag dat tussen hem en Consult&co een overeenkomst van opdracht bestond waarbij Consult&co voor [eiser 1] controleerde of de werknemers een juiste werkvergunning hadden. Consult&co is tekortgeschoten in de nakoming van deze opdracht, omdat zij [eiser 1] verkeerd heeft geadviseerd met betrekking tot zowel [naam 1] als [naam 2] . Het gevolg hiervan is dat de Arbeidsinspectie een boete heeft opgelegd aan zowel [eiser 1] als TrainMore, de opdrachtgever van [eiser 1] .

De vrijwaring is voorwaardelijk ingesteld, waarbij [eiser 1] vordert dat als de boete die TrainMore vordert in de hoofdzaak wordt toegewezen, Consult&co veroordeeld dient te worden tot betaling hiervan in vrijwaring.

Daarnaast heeft [eiser 1] (bij eisvermeerdering) betaling gevorderd van de boete van in totaal € 9.500,- die de Arbeidsinspectie aan [eiser 1] zelf heeft opgelegd wegens tewerkstelling van [naam 2] en [naam 1] .

Consult&co voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van [eiser 1] in de proceskosten. Ten aanzien van [naam 2] voert Consult&co aan dat zij geen opdracht heeft gekregen om zijn papieren te checken. Dit is door [eiser 1] onvoldoende gesteld en onderbouwd.

Ten aanzien van [naam 1] erkent Consult&co dat zij een beoordelingsfout heeft gemaakt maar dit is onvoldoende voor het ontstaan van een schadevergoedingsplicht. Kort samengevat betoogt Consult&co dat er geen causaal verband bestaat tussen het handelen van Consult&co en de opgelegde boete, er geen causaal verband is tussen de proceskosten van de hoofdzaak en het handelen van Consult&co, en [eiser 1] niet heeft voldaan aan haar schadebeperkingsplicht als bedoeld in artikel 6:101 Burgerlijk Wetboek (BW). Wat betreft de proceskosten van de vrijwaringszaak betoogt Consult&co dat deze kosten gecompenseerd moeten worden als enige vordering van [eiser 1] wordt toegewezen, omdat de vrijwaring ook gegrond is op de onvoldoende onderbouwde vordering ten aanzien van [naam 2] , en [eiser 1] Consult&co rauwelijks heeft gedagvaard.