Overwegingen
1. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Aanleiding voor deze procedure
2. Werkenden en werkzoekenden kunnen één keer per jaar een budget van € 1.000,- aanvragen voor scholing en ontwikkeling om hun positie op de arbeidsmarkt te verbeteren. Deze subsidie kan worden gebruikt voor een training, cursus of opleiding.2
3. Verzoekster is een aanbieder van 27 trainingen, cursussen en opleidingen waarvoor een STAP-subsidie kan worden aangevraagd. Zij staat daartoe ingeschreven in het STAP-scholingsregister.
Het bestreden besluit
4. Verweerder heeft bij het bestreden besluit verzoekster per direct verwijderd uit het STAP-scholingsregister met terugwerkende kracht vanaf 1 september 2022, voor de duur van drie maanden vanaf het moment van daadwerkelijke verwijdering (27 oktober 2022). Uit het bestreden besluit volgt dat de Toetsingskamer STAP onderzoek heeft gedaan naar zeven opleidingen die door verzoekster worden aangeboden, te weten:
Volgens de Toetsingskamer STAP voldoen de zeven genoemde opleidingen niet aan het doel en de voorwaarden van de Subsidieregeling STAP-budget (hierna: de Subsidieregeling).3
5. Verzoekster stelt zich op het standpunt dat het bestreden besluit onzorgvuldig is voorbereid. Verweerder heeft in het voornemen van 16 september 2022 aangegeven voornemens te zijn verzoekster uit het STAP-scholingsregister te verwijderen omdat verzoekster niet adequaat heeft gehandeld op vermaningen van de toetsingskamer. Deze vermaningen hebben echter niet plaatsgevonden, dus verzoekster kan dit niet worden verweten. Vervolgens heeft het UWV4 -op instructie van de toetsingskamer- aanvragen van opleidingen aangeboden door verzoekster teruggedraaid en aan studenten van verzoekster per e-mail en telefoon de onwaarheden meegedeeld dat verzoekster bewust ontoelaatbare opleidingen aanbiedt en vermaningen om te wijzigen of te verwijderen heeft genegeerd. Op 12 oktober 2022 heeft er een gesprek met vertegenwoordigers van verweerder plaatsgevonden en daarna heeft verzoekster een plan van aanpassingen aangeleverd en aangegeven bereid te zijn opleidingen te willen verwijderen uit het aanbod indien die niet zouden kunnen voldoen aan de Subsidieregeling. Op 19 oktober 2022 is dat plan met aanpassingen in een vervolggesprek besproken. Zoals verweerder overweegt in het bestreden besluit ziet verweerder voor drie van de genoemde opleidingen, te weten E-commerce Marketplace Mastery, Funnel Marketing en Online Business Expert, met de door verzoekster voorgestelde aanpassingen, geen reden om deze in de nieuwe opzet met doorgevoerde wijzigingen niet toe te staan. Met andere woorden: deze drie opleidingen voldoen aan de voorwaarden voor STAP en zijn dus subsidiabel na het aanleveren van de docentenovereenkomsten volgens het door verzoekster overgelegde model. Dat verweerder nu is overgegaan tot verwijdering uit het STAP-scholingsregister, zodat ook alle andere twintig opleidingen waarover nooit discussie is geweest niet kunnen worden aangeboden, is onzorgvuldig. Verzoekster voert aan dat de onzorgvuldige handelwijze van verweerder verdere en ernstige schade toebrengt aan haar uitstekende reputatie.
6. Verweerder stelt zich op het standpunt dat de zeven opleidingen niet voldoen aan de Subsidieregeling. Verzoekster is op 7 juni 2022 geïnformeerd over bedenkingen rond aangeboden opleidingen. Gaandeweg het onderzoek zijn hierbij meer opleidingen betrokken, deels op grond van binnenkomende meldingen over misbruik en oneigenlijk gebruik. Bij brief van 16 september 2022 heeft verweerder verzoekster op de hoogte gesteld van het voornemen om verzoekster als opleider uit het scholingsregister te verwijderen. Daarbij heeft verweerder verzoekster gelegenheid gegeven een zienswijze in te dienen en om aanpassingen in haar aanbod door te voeren. Volgens verweerder heeft verzoekster geen (afdoende) aanpassingen met betrekking tot haar aanbod doorgevoerd. Op het moment van het nemen van het bestreden besluit, werden alle 27 opleidingen nog (onaangepast) aangeboden. Dat is voldoende reden om tot verwijdering van verzoekster uit het STAP-scholingsregister over te gaan. Naar aanleiding van de onderhavige procedure heeft verweerder de overige twintig opleidingen ook nader beoordeeld. Ook deze opleidingen voldoen niet aan de Subsidieregeling, aldus verweerder in het verweerschrift.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
7. De voorzieningenrechter stelt allereerst vast dat het bestreden besluit alleen gaat over de onder 4. genoemde zeven opleidingen. Dat volgens verweerder ook de overige twintig opleidingen van verzoekster niet voldoen aan de Subsidieregeling, valt – los van het feit dat daarvoor de onderbouwing in het dossier geheel ontbreekt – buiten het bereik van deze procedure. De voorzieningenrechter zal die stelling van verweerder dan ook buiten beschouwing laten voor de beoordeling van het onderhavige verzoek.
8. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de totstandkoming van het bestreden besluit niet zorgvuldig is.
8.1
Allereerst heeft verweerder niet onderbouwd hoe de contacten met verzoekster zijn geweest in de aanloop naar het voornemen. Uit de e-mailwisseling die verweerder heeft overgelegd, komt alleen naar voren dat vanuit de Toetsingskamer STAP een e-mail is gestuurd op 7 juni 2022 waarin wordt verzocht binnen twee weken te reageren. Daarbij is een screenshot van de opleiding CarriereBoost Training gevoegd. Verzoekster heeft hierop op 7 en 9 juni 2022 gereageerd met een onderbouwing waarom CarriereBoost Training onder scholing valt en niet onder een loopbaantraject. Uit de e-mailwisseling en ook overigens blijkt niet dat daar op is gereageerd vanuit de Toetsingskamer. De voorzieningenrechter heeft verder geen verzoeken of vermaningen in het dossier gezien. Tegelijkertijd wordt door verzoekster betwist dat verweerder die aan haar heeft gestuurd. De voorzieningenrechter concludeert daarom dat niet is aangetoond dat verweerder verzoeken of vermaningen heeft gedaan waarop verzoekster niet adequaat heeft gereageerd.
8.2
Verder is de voorzieningenrechter van oordeel dat aan verzoekster niet kan worden tegengeworpen dat ten tijde van het nemen van het bestreden besluit de vier opleidingen CarriereBoost Training, All you can learn, Financieel vrij in zeven stappen en Boost your life nog niet uit het aanbod waren verwijderd.
8.3
Verweerder heeft voorts niet gemotiveerd waarom - na de voorgestelde aanpassingen inzake de docentenovereenkomsten- de drie opleidingen E-commerce Marketplace Mastery, Funnel Marketing en Online Business Expert niet voldoen aan de Subsidieregeling. Verweerder heeft op de zitting gesteld dat deze opleidingen ook om andere redenen niet voldoen, maar hiervoor mist elke onderbouwing. Dat de opleiding Online Business Expert wordt aangeboden door een andere aanbieder en ook om die reden niet voldoet aan de Subsidieregeling, zoals verweerder op de zitting heeft toegelicht, staat niet in het bestreden besluit en heeft verweerder ook niet verder onderbouwd. Om die reden gaat de voorzieningenrechter daar voor de beoordeling van dit verzoek aan voorbij.
8.4
De voorzieningenrechter komt tot de conclusie dat voor de 23 overige opleidingen (dus de onder 8.2 genoemde vier opleidingen niet meegerekend) niet door verweerder is onderbouwd waarom die niet aan de Subsidieregeling voldoen. Uit overweging 8.1 blijkt dat verzoekster voorts geen verwijt kon worden gemaakt. Het bestreden besluit is daarom onzorgvuldig voorbereid.
9. Gelet op het voorgaande heeft het bezwaar naar verwachting een redelijke kans van slagen. De voorzieningenrechter wijst het verzoek daarom toe en treft de voorlopige voorziening dat het bestreden besluit wordt geschorst tot zes weken na bekendmaking van de beslissing op bezwaar. De voorzieningenrechter draagt verweerder op de verwijdering van verzoekster uit het STAP-scholingsregister ongedaan te maken zodat studenten zich voor de nieuwe inschrijfronde per 1 november 2022 kunnen inschrijven voor de opleidingen die door verzoekster worden aangeboden. De voorzieningenrechter verbindt hieraan de voorwaarden dat verzoekster de docentenovereenkomsten van de drie opleidingen E-commerce Marketplace Mastery, Funnel Marketing en Online Business Expert per direct aan verweerder verstuurt per e-mail en dat verzoekster de vier opleidingen CarriereBoost Training, All you can learn, Financieel vrij in zeven stappen en Boost your life niet onder de STAP-regeling aanbiedt.
10. Omdat de voorzieningenrechter het verzoek toewijst, bepaalt de voorzieningenrechter dat verweerder aan verzoekster het door haar betaalde griffierecht vergoedt.
11. De voorzieningenrechter veroordeelt verweerder verder in de door verzoekster gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de voorzieningenrechter op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1.518,- (1 punt voor het indienen van het verzoekschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting, met een waarde per punt van € 759,- en een wegingsfactor 1).
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
