Uitspraken

Gassan Diamonds voert aan dat [eiser] onvoldoende feiten heeft aangedragen die de kantonrechter aanleiding konden geven ambtshalve te toetsen of sprake is van een oneerlijke handelspraktijk. Dit standpunt wordt niet gevolgd. Al bij dagvaarding heeft [eiser] kenbaar gemaakt dat hij zich enkel tot Gassan Diamonds had gewend om de horlogeband te laten repareren en dat hem toen verteld is dat dit niet kon zonder ook het horloge zelf te laten reviseren. Dit zijn de feiten die bij de kantonrechter het vermoeden van een oneerlijke handelspraktijk hebben laten ontstaan, zodat ambtshalve toetsing gerechtvaardigd was. Overigens heeft [eiser] zich inmiddels ook zelf beroepen op het bestaan van een oneerlijke handelspraktijk.

oneerlijke handelspraktijk

Dit betekent dat de kantonrechter nu zal moeten beoordelen of al dan niet sprake is van een oneerlijke handelspraktijk. De rechtsverhouding die daarbij centraal staat is die tussen [eiser] en Gassan Diamonds. Dat Gassan Diamonds als erkende Rolex-retailer bindende afspraken heeft met Rolex in Zwitserland kan zij [eiser] niet tegenwerpen. Ook kan zij [eiser] niet tegenwerpen dat zij de feitelijke reparatie in Zwitserland liet uitvoeren. Het is immers Gassan Diamonds die een overeenkomst van opdracht met [eiser] is aangegaan en die zich dus als handelaar ten opzichte van [eiser] moet onthouden van oneerlijke handelspraktijken.

In dit geval staat niet ter discussie dat de horlogeband technisch gezien afzonderlijk van het horloge gerepareerd kon worden. Gassan Diamonds was echter alleen bereid die reparatie uit te (laten) voeren als tevens een revisie van het bijbehorende horloge werd afgenomen. In een e-mail die zij daarover aan [eiser] stuurde staat:
Na navraag bij Rolex Zwitserland is gebleken dat de reparatie van de band van uw horloge helaas niet mogelijk is zonder de complete revisie van het uurwerk. Gezien de staat van het uurwerk kan het horloge niet worden afgeleverd met enkel een gerepareerde band.

Op zichzelf is deze informatie al onjuist. De horlogeband kon wel degelijk afzonderlijk gerepareerd worden, maar Gassan Diamonds was daartoe (in navolging van Rolex) niet bereid. Als reden daarvoor voert zij in deze procedure aan dat Rolex een prestigieus merk is dat wil voorkomen dat er inferieure producten op de markt komen of dat een handel ontstaat in losse onderdelen. Nog daargelaten of een verplichte revisie de door Rolex gevreesde gevolgen kan voorkomen, is hiermee niet onderbouwd dat sprake is van een noodzaak van revisie van het horloge, alvorens reparatie van de horlogeband kan plaatsvinden. Veeleer is sprake van een eigen belang van Rolex dat met die revisie gediend is.

Door [eiser] voor te houden dat de revisie noodzakelijk was heeft Gassan Diamonds hem misleid als bedoeld in artikel 6:193c lid 1 onder e. Naar het oordeel van de kantonrechter is daarom sprake van een oneerlijke handelspraktijk. Gassan Diamonds heeft [eiser] feitelijk gedwongen een niet noodzakelijke revisie van het horloge af te nemen, alvorens de horlogeband gerepareerd kon worden. Uit het feit dat [eiser] zich enkel tot Gassan Diamonds heeft gewend met het verzoek de horlogeband te repareren volgt reeds dat hij de revisie niet zou hebben laten uitvoeren als Gassan Diamonds niet had laten weten dat die verplicht was. Dat [eiser] uiteindelijk zijn akkoord gegeven heeft op zowel revisie van het horloge als reparatie van de horlogeband leidt dan ook niet tot een ander oordeel.

Evenmin kan aan het vorengaande afdoen dat [eiser] ook naar een andere juwelier had kunnen gaan om de band afzonderlijk te laten repareren. Ter beoordeling staat hier immers de handelwijze van Gassan Diamonds bij de totstandkoming van de overeenkomst met [eiser] . Bovendien volgt uit de toelichting van Gassan Diamonds over het prestigieuze merk Rolex dat het voor waardebehoud van een Rolex-horloge belangrijk is dat een reparatie wordt uitgevoerd door een officiële Rolex-dealer, zoals Gassan Diamonds. [eiser] had dus ook in dat opzicht een zeer zwakke positie ten opzichte van Gassan Diamonds, nu een reëel alternatief niet voorhanden was.

Nu de overeenkomst tussen partijen als gevolg van een oneerlijke handelspraktijk tot stand is gekomen zal deze worden vernietigd. Van twee afzonderlijke overeenkomsten, zoals door Gassan Diamonds bepleit, is geen sprake. De kern van de hier vastgestelde oneerlijke handelspraktijk is nu juist dat de opgedragen werkzaamheden niet afzonderlijk van elkaar konden worden afgenomen. Bovendien zou geen sprake zijn van een doeltreffende en afschrikwekkende sanctie op de oneerlijke handelspraktijk als enkel de afspraak met betrekking tot de revisie zou worden vernietigd.

Op grond van het vorengaande wordt als volgt beslist. Gassan Diamonds krijgt ongelijk en wordt daarom in de proceskosten veroordeeld.