Uitspraken

De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.

Op 28 september 2021 was [slachtoffer] samen met zijn vriendin en haar kinderen op het Krimpertplein te Amsterdam bij een snackbar. Omstreeks 14:00 uur zag aangever een man en een vrouw aan komen lopen. Toen de man en de vrouw waren gepasseerd, zocht de man de confrontatie op met [slachtoffer] en ontstond er een woordenwisseling, omdat de man zich bekeken voelde. De man vroeg aan [slachtoffer] hoe lang zij daar nog bleven en zei dat hij terug zou komen. De man en de vrouw liepen vervolgens verder in de richting van de Kolfschotenstraat. Omstreeks 14:14 uur kwam de man die aangever herkende als de man waar hij zojuist de woordenwisseling mee had gehad, aanfietsen vanuit de richting van de Kolfschotenstraat. Bij de snackbar aangekomen, ging de man nogmaals de confrontatie aan met [slachtoffer] . Hierna fietste hij weg over het trottoir in de richting van de Kolfschotenstraat. Hij keek vervolgens achterom in de richting van de snackbar, waarna hij omdraaide en over het fietspad in de richting van de Kloekhorststraat fietste. [slachtoffer] liep een stukje verder mee, totdat hij naast de snackbar stond. De man stopte tijdens het fietsen zijn rechterhand in zijn rechterjaszak en haalde daar een vuurwapen uit. Hij laadde het vuurwapen met zijn linkerhand door en schoot daarmee omstreeks 14:17 al fietsend één keer vanaf het fietspad in de richting van [slachtoffer] . Zijn arm was hierbij horizontaal gestrekt. De man is vervolgens met een snelle trapbeweging weggefietst in de richting van de Kloekhorststraat. Er is niemand door het schot geraakt.

De rechtbank dient allereerst vast te stellen of kan worden geconcludeerd dat verdachte de schutter is geweest.

Op 12 november 2021 is bij verdachte een vuurwapen aangetroffen en in beslag genomen (SIN-nummer: AALN0457NL). Uit onderzoek kan worden afgeleid dat de huls die op het Krimpertplein te Amsterdam op 28 september 2021 op het fietspad is aangetroffen (SIN-nummer: AAMM1091NL), is verschoten met het bij verdachte in beslag genomen vuurwapen (bewijskracht tussen 10.000 en 1.000.000). Op zowel de huls als op onderdelen van het vuurwapen, namelijk op de ontgrendelknop en de trekker, de ruwe delen van de slede, de hamer en de loop, zit DNA van verdachte.

Verder neemt de rechtbank in aanmerking dat het signalement van verdachte past binnen de signalementen van de schutter die door [slachtoffer] en getuige [getuige] zijn opgegeven. Dat de verklaringen niet tot in ieder detail overeenkomen, doet daar niet aan af. Ook sluiten de bevindingen van de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer van verdachte, die passen bij de verklaring van [slachtoffer] , de getuigenverklaring van [getuige] en de camerabeelden, niet uit dat verdachte op de plaats delict is geweest ten tijde van het incident. Tot slot is het mogelijk dat verdachte in 15 minuten vanaf de plaats delict naar zijn woning is gelopen en fietsend is teruggekeerd. Dit past binnen de tijdspanne die is vastgesteld tussen het moment dat de schutter op de camerabeelden uit beeld loopt en terugkeert met de fiets. De rechtbank gaat uit van de juistheid van de camerabeelden van de Kolfschotenstraat nu die qua tijdstippen overeenkomen met de verklaring van [slachtoffer] .

Verdachte heeft over de aanwezigheid van zijn DNA op het wapen en de huls – pas voor het eerst op 28 maart 2022 – een verklaring afgelegd. Verdachte heeft verklaard dat hij figureert in videoclips van vrienden, waarbij wapens worden getoond. Hierdoor is zijn DNA op het wapen en de huls terecht gekomen. De videoclip werd eind augustus opgenomen. Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij het wapen daarna niet meer tot zijn beschikking heeft gehad tot 8 november 2021.Vanaf toen moest hij het wapen bewaren voor een vriend. De naam van die vriend wil verdachte – ook ter terechtzitting – niet noemen. Deze verklaring van de verdachte kan op geen enkele wijze geverifieerd worden en vindt ook geen steun in het dossier. Nu de verdachte geen enkel aanknopingspunt heeft gegeven ter verificatie van dit alternatieve scenario, acht de rechtbank dat scenario niet aannemelijk.

De rechtbank concludeert op basis van het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, dat verdachte degene is geweest die op 28 september 2021 met het vuurwapen heeft geschoten.

De rechtbank dient vervolgens vast te stellen of verdachte opzet heeft gehad op de dood van [slachtoffer] .

De rechtbank is van oordeel dat op grond van het dossier bewezen kan worden dat sprake is van voorwaardelijk opzet en overweegt daartoe als volgt.

Verdachte – van wie niet is gebleken dat hij een ervaren schutter is – heeft al fietsend en daarmee dus terwijl hij bewoog, een pistool uit zijn rechterjaszak gehaald, dat met zijn linkerhand doorgeladen en heeft vervolgens éénmaal vanaf het fietspad – blijkens het dossier dus vanaf een korte afstand – richting [slachtoffer] geschoten, die naast de snackbar stond. De gedragingen van verdachte en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht, brengen de aanmerkelijke kans met zich dat [slachtoffer] dodelijk geraakt zou worden. Een kans die verdachte door zijn handelwijze willens en wetens heeft aanvaard en waarmee het voorwaardelijk opzet is gegeven.

Dan rijst nog de vraag of verdachte heeft gehandeld met voorbedachte raad. De rechtbank is van oordeel dat hiervan sprake is en overweegt daartoe als volgt.

Voor voorbedachte raad moet komen vast te staan dat verdachte zich gedurende enige tijd heeft kunnen beraden op het genomen besluit en hij niet heeft gehandeld in een ogenblikkelijke gemoedsopwelling, zodat hij de gelegenheid heeft gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad en zich daarvan rekenschap te geven. Bij de beoordeling van deze vraag gaat het bij uitstek om een weging en waardering van de omstandigheden van het concrete geval, waarbij de rechtbank het gewicht moet bepalen van de aanwijzingen die voor of tegen het bewezen verklaren van voorbedachte raad pleiten. De vaststelling dat de verdachte voldoende tijd had zich te beraden op het te nemen of genomen besluit vormt weliswaar een belangrijke objectieve aanwijzing, maar behoeft de rechter niet ervan te weerhouden aan contra-indicaties een zwaarder gewicht toe te kennen.

Verdachte ontkent het ten laste gelegde te hebben gepleegd en heeft aldus geen inzicht gegeven in het besluitvormingsproces dat aan het incident is voorafgegaan. Er moet dus worden gekeken naar de uiterlijke verschijningsvorm. De rechtbank leidt de voorbedachte raad af uit de wijze waarop verdachte zijn handelen heeft uitgevoerd en de daarbij voor hem bestaande beschikbare tijdsmomenten voor beraad op het door hem genomen besluit. De rechtbank heeft daarbij in aanmerking genomen dat verdachte omstreeks 14:00 uur de confrontatie aanging met [slachtoffer] en dat zij een woordenwisseling hadden. Verdachte heeft gezegd dat hij terug zou komen en is lopend weggegaan. Omstreeks 14:14 uur is verdachte fietsend teruggekomen met een vuurwapen op zak. Vervolgens is verdachte nogmaals met [slachtoffer] de confrontatie aangegaan. Verdachte is hierna weggefietst, maar is vervolgens omgedraaid en teruggefietst in de richting van de plaats delict. Aldaar heeft hij het vuurwapen uit zijn jaszak gehaald, het vuurwapen doorgeladen en heeft hij omstreeks 14:17 uur eenmaal in de richting van [slachtoffer] geschoten. Verdachte is vervolgens versneld weggefietst. De rechtbank overweegt dat er ongeveer 17 minuten tijd tussen de eerste confrontatie met [slachtoffer] en het schieten met het vuurwapen in de richting van [slachtoffer] heeft gezeten. Daarmee heeft verdachte voldoende tijd gehad zich te beraden. De rechtbank ziet gelet op bovengenoemde omstandigheden geen contra-indicaties voor voorbedachte raad. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat verdachte zich niet bij toeval opnieuw geconfronteerd zag met [slachtoffer] , maar zich wel bewust met een vuurwapen opnieuw naar de plaats delict heeft begeven om het conflict voort te zetten, waarna hij met dat vuurwapen heeft geschoten. De rechtbank neemt gelet op deze handelingen als vaststaand aan dat er sprake was van een vooropgezet plano [slachtoffer] van het leven te beroven.

Uit het voorgaande (onder 4.3.2) volgt dat verdachte op 28 september 2021 een vuurwapen voorhanden had. De deskundige heeft vastgesteld dat het gaat om een vuurwapen, zijnde een pistool, van categorie III, onder 1 van de Wet Wapens en Munitie.