Uitspraken

Beoordeling van het beroep

5. De rechtbank is van oordeel dat het college de omgevingsvergunning terecht heeft verleend. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

6. [eiseres] voert aan dat [belanghebbende] haar aanvraag om een omgevingsvergunning heeft gewijzigd en dat het hierbij niet gaat om een wijziging van ondergeschikt belang. Volgens [eiseres] is er daarom nog steeds sprake van de aanvraag voor een

omgevingsvergunning voor het bouwen van een nieuw [bedrijf] .

7. De rechtbank volgt [eiseres] hierin niet. Volgens vaste rechtspraak is geen nieuwe aanvraag nodig als de wijziging van het bouwplan van ondergeschikte aard is en moet de vraag of de wijziging van ondergeschikte aard is, per concreet geval worden beantwoord. Als de wijziging van de oorspronkelijke aanvraag zo ingrijpend is dat redelijkerwijs niet meer van hetzelfde bouwplan kan worden gesproken, moet daarvoor een nieuw aanvraag worden ingediend.1

8. Zoals de rechtbank onder 1 al heeft weergegeven, had [belanghebbende] aanvankelijk een aanvraag ingediend om een omgevingsvergunning voor het bouwen van een nieuw [bedrijf] . Dat was de aanvraag van [medio 2] oktober 2020. Daarna heeft [belanghebbende] een nieuwe aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning voor het bouwen van een gebouw voor de uitoefening van een [bedrijf] . Dit is de aanvraag die op [medio 1] juni 2021 is gepubliceerd in het Gemeenteblad. Het college had toen nog niet beslist op de oorspronkelijke aanvraag van [belanghebbende] van [medio 2] oktober 2020. Naar het oordeel van de rechtbank moet de op [medio 1] juni 2021 ingediende aanvraag daarom worden aangemerkt als een nieuwe aanvraag om een omgevingsvergunning voor het bouwen van een gebouw voor de uitoefening van een [bedrijf] en is met die aanvraag de oorspronkelijke aanvraag van [medio 2] oktober 2020 vervangen. Tijdens de bezwaarprocedure heeft [belanghebbende] haar aanvraag gewijzigd wat betreft de materialisatie van het gebouw in verband met de vereiste lichtdoorlatendheid. Naar het oordeel van de rechtbank is die wijziging aan te merken als een wijziging van ondergeschikte aard. Daar was dus geen nieuwe aanvraag voor nodig. De beroepsgrond slaagt niet.

9. [eiseres] voert aan dat het college ten onrechte de reguliere procedure heeft gevolgd. Volgens [eiseres] had het college de uitgebreide voorbereidingsprocedure moeten volgen, omdat het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan [naam bestemmingsplan] .

10. De rechtbank overweegt het volgende. Op de locatie geldt het bestemmingsplan [naam bestemmingsplan] . Op grond van de plankaart behorende bij het bestemmingsplan heeft de locatie de bestemming [naam bestemming] . Uit de planregels volgt dat hier gebouwen zijn toegestaan ten behoeve van de uitoefening van het [bedrijf] , uitgezonderd bedrijfswoningen. De aanvraag van [belanghebbende] betreft een [gebouw] voor de uitoefening van [bedrijf] . Het bouwplan is gelet op de aanvraag niet in strijd met het bestemmingsplan. Dit betekent dat het college in beginsel gehouden was om de gevraagde omgevingsvergunning te verlenen.2

11. [eiseres] voert aan dat de omgevingsvergunning weliswaar is verleend voor de bouw van een [gebouw] voor [bedrijf] , maar dat het in werkelijkheid gaat om de oprichting van een loods. Volgens [eiseres] is het evident dat het niet gaat om oprichting van een [gebouw] voor de uitoefening van een [bedrijf] . [eiseres] wijst er in dit verband op dat op de situatietekening en op het constructierapport ‘hergebruik [gebouw] ’ duidelijk is vermeld dat het gaat om een aanvraag voor het bouwen van een loods. Verder wijst [eiseres] er op dat op de website van [belanghebbende] in 2022 een advertentie staat voor de verhuur van een bedrijfshal met dockshelters op deze locatie. [eiseres] wijst er verder op dat

geen sprake is van het realiseren van een noodzakelijk waterbassin, dat een expert in polycarbonaat heeft aangegeven dat dit materiaal onvoldoende lichtdoorlatend is en dat [gebouw] van [bedrijf] meer licht doorlaten dan (slechts) 52-53%.

12. Het college stelt zich op het standpunt dat de lichtdoorlatendheid van de [gebouw] voldoende is om daarin gewassen te telen. Dat sprake is van een dichte loods is onjuist. Dat in het constructierapport staat dat het gaat om een loods en niet om een [gebouw] , doet daaraan niet af. Het gebouw voldoet immers aan de definitie van het begrip [gebouw] in het bestemmingsplan, omdat uit de bouwtekening blijkt dat het bouwwerk grotendeels zal worden voorzien van lichtdoorlatend materiaal. Het ontbreken van een waterbassin op de tekeningen is geen concrete aanwijzing dat geen [bedrijf] zal worden gerealiseerd. Een [bedrijf] kan immers verschillende waterbronnen als gietwater gebruiken. Op het perceel is ook nog voldoende ruimte om een waterbassin of watersilo te plaatsen, aldus het college.

13. De rechtbank overweegt het volgende. Volgens vaste rechtspraak moet bij de toetsing van een bouwplan aan een bestemmingsplan niet alleen worden beoordeeld of het bouwwerk overeenkomstig de bestemming kan worden gebruikt, maar moet ook worden beoordeeld of het bouwwerk met het oog op zodanig gebruik wordt gebouwd. Dit houdt in dat een bouwwerk in strijd met de bestemming is als redelijkerwijs valt aan te nemen dat het bouwwerk uitsluitend of mede zal worden gebruikt voor andere doeleinden dan die waarin de bestemming voorziet.3

14. De rechtbank ziet in hetgeen [eiseres] heeft aangevoerd geen reden om aan te nemen dat het bouwwerk niet zal worden gebruikt voor [bedrijf] . Het college heeft voldoende gemotiveerd dat het ontbreken van een waterbassin niet noodzakelijkerwijs wil zeggen dat het gebouw niet gebruikt kan worden voor [bedrijf] . Het college wijst er immers op dat een [bedrijf] verschillende waterbronnen als gietwater kan gebruiken en dat op het perceel voldoende ruimte is om een waterbassin of watersilo te plaatsen. Verder heeft [belanghebbende] er in haar zienswijze op gewezen dat er voor kan worden gekozen om in de [gebouw] zelf watersilo's te plaatsen. Volgens [belanghebbende] is dat een gebruikelijke manier van het verzorgen van de verplichte wateropvang, terwijl dit ook nog minder ruimte kost dan een waterbassin. [eiseres] heeft dat niet gemotiveerd weersproken.

15. De rechtbank ziet verder geen grond voor het oordeel dat de [gebouw] onvoldoende licht doorlaat voor het kweken van planten, bloemen of groente. Een [gebouw] is volgens de planregels een gebouw, waarvan de wanden en het dak geheel of grotendeels bestaan uit glas of ander lichtdoorlatend materiaal, dienend tot het kweken van vruchten, bloemen of planten.4 [belanghebbende] heeft op de zitting een uitvergroting laten zien van de gegevens op een van de bijlagen bij de aanvraag, waarop is aangegeven dat het materiaal van de [gebouw] (polycarbonaat) gemiddeld voor 52% lichtdoorlatend is. Daarmee staat naar het oordeel van de rechtbank voldoende vast dat de wanden en het dak van het gebouw grotendeels bestaan uit lichtdoorlatend materiaal, zodat gelet op de definitie in de planregels sprake is van een [gebouw] . [eiseres] heeft ook geen deskundigenrapport overgelegd waaruit blijkt dat de [gebouw] onvoldoende licht doorlaat en daardoor niet geschikt is voor het kweken van planten, bloemen of groente. De enkele mededeling op de zitting dat een (niet nader genoemde) expert in polycarbonaat heeft aangegeven dat dit materiaal onvoldoende lichtdoorlatend is en dat [gebouw] van glastuinbouwbedrijven meer licht doorlaten dan (slechts) 52-53%, vindt de rechtbank zonder enige nadere onderbouwing onvoldoende om aan te nemen dat de [gebouw] onvoldoende licht doorlaat voor het kunnen kweken van planten, bloemen of groente. Dat op de situatietekening en op het constructierapport ‘hergebruik [gebouw] ’ is vermeld dat het gaat om een aanvraag voor het bouwen van een loods, acht de rechtbank onvoldoende om aan te nemen dat het gebouw gebruikt zal worden als loods. [belanghebbende] heeft in haar zienswijze aangegeven dat de constructeur en de architect dit per abuis niet hebben aangepast in de tekst. De rechtbank ziet geen aanleiding om daar aan te twijfelen. Met betrekking tot de door [eiseres] op de zitting overgelegde advertentie heeft [belanghebbende] op de zitting gezegd dat deze advertentie achterhaald is. De rechtbank beschikt niet over concrete gegevens dat deze verklaring van [belanghebbende] niet zou kloppen.

16. Gelet op het voorgaande heeft het college kunnen aannemen dat het beoogde bouwwerk overeenkomstig de bestemming zal worden gebruikt en met het oog daarop wordt gebouwd. Van strijd met het bestemmingsplan is daarom geen sprake. Dit betekent dat het college terecht de reguliere procedure heeft gevolgd5 en dat het college de omgevingsvergunning terecht heeft verleend.