Uitspraken

De minister stelt zich op het standpunt dat digitaal rapporteren niet binnen de definitie van e-health toepassingen valt, omdat het daarbij niet gaat om het verlenen van zorg op afstand. Digitaal rapporteren is gericht op effectiever werken en daar is de Stimuleringsregeling niet voor bedoeld. Eiseres zou niet in aanmerking zijn gekomen voor subsidie als haar aanvraag betrekking had op digitaal rapporteren. Volgens de minister heeft eiseres een aanvraag gedaan voor subsidie voor het verlenen van beeldschermzorg. Hoewel dat een activiteit is die binnen de Stimuleringsregeling valt, is die activiteit in het geheel niet uitgevoerd.

De beroepsgrond dat digitaal rapporten onder de definitie van e-health toepassingen valt slaagt niet. Uit die definitie volgt dat het om digitale toepassingen gaat die de kwaliteit van leven van cliënten verbeteren of mantelzorg vereenvoudigen of ontzorgen. In de toelichting op de definitiebepaling van e-health toepassingen1 staat:
‘[…] E-health toepassingen kunnen aan diverse functies bijdragen, zoals veiligheid, (integrale) verzorging en verpleging, dagstructurering, activering en sociale contacten. Voorbeelden van toepassingen zijn alarmering, alarmopvolging, medicijndispensing, leefstijlmonitoring, sleuteloplossingen, wondverzorging op afstand, psycho-educatie, ggz-behandelmodules en monitoringtools, tools die ondersteunend zijn in de palliatieve fase, communicatieplatforms tussen professionals en de cliënt, platforms die sociale contacten in de buurt bevorderen, etc.’

Bij digitaal rapporteren gaat het om het vastleggen van patiëntengegevens door zorgmedewerkers in een elektronisch patiëntendossier. Anders dan de voorbeelden die in de toelichting worden genoemd, valt niet in te zien hoe digitaal rapporteren op zichzelf bezien bijdraagt aan de kwaliteit van het leven van cliënten. Dat, zoals eiseres stelt, bij digitaal rapporteren het niet meer nodig is om aanwezig te zijn bij een cliënt, maakt dat niet anders. De minister stelt zich daarom terecht op het standpunt dat digitaal rapporteren niet onder de definitie van e-health toepassingen valt.

De minister stelt zich op het standpunt dat de vaststelling van de subsidie op € 0,- als doel heeft te voorkomen dat subsidie wordt verleend voor activiteiten die niet zijn verricht. Van belang is dat de Stimuleringsregeling op juiste wijze wordt toegepast en dat publieke gelden op verantwoorde wijze worden aangewend. Daarmee worden de gelijkheid en de rechtszekerheid gediend. Eiseres heeft geen kosten gemaakt voor het leveren van beeldschermzorg. Voor de kosten die zij heeft gemaakt voor digitaal rapporteren kan geen subsidie worden verleend. Ook stelt de minister dat eiseres een aanvraag heeft gedaan voor beeldschermzorg en dat zij dit had kunnen en moeten weten. De minister wijst erop dat eiseres in haar aanvraag als project heeft vermeld: ‘E-health Zorg op afstand middels telecommunicatie/technologie’. Bij haar aanvraag heeft zij een activiteitenplan gevoegd dat betrekking heeft op het bieden van zorg op afstand in de vorm van beeldschermzorg en niet op digitaal rapporteren. In het besluit tot het verlenen van subsidie wordt als projectnaam ‘E-health zorg op afstand’ vermeld. Ook wordt daarin volgens de minister vermeld dat de subsidie wordt verstrekt voor activiteiten in het kader van de implementatie van e-health toepassingen die bijdragen aan de continuïteit van ondersteuning of zorg op afstand voor thuiswonende cliënten ten tijde van de COVID-19 uitbraak.

De beroepsgrond dat de nadelige gevolgen van het besluit onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen doelen slaagt niet. De rechtbank licht dat als volgt toe.

Bij de toepassing van de bevoegdheid om de subsidie lager vast te stellen indien de activiteiten waarvoor subsidie is verleend niet heeft plaatsgevonden2, moet de minister een afweging maken tussen het belang van de vaststelling van de subsidie enerzijds en de gevolgen daarvan voor eiseres anderzijds. De nadelige gevolgen van die vaststelling mogen op grond van het evenredigheidsbeginsel niet onevenredig zijn in verhouding tot de daarmee te dienen doelen.3 Dit geldt ook voor de terugvordering.

Indien eiseres stelt dat zij als gevolg van een hack bij haar aanvraag voor subsidie een verkeerd activiteitenplan heeft ingediend en zij dit niet kon weten, ligt het op haar weg om die stelling aannemelijk te maken. Naar het oordeel van de rechtbank is eiseres daarin niet geslaagd. Eiseres stelt dat diverse bestanden na de hack fouten bevatten en dat zij ervan was uitgegaan dat het activiteitenplan over digitaal rapporteren was ingediend. De enkele stelling dat de bestanden fouten bevatten, is onvoldoende om aannemelijk te maken dat daardoor het activiteitenplan over beeldschermzorg is ingediend. Verder is eiseres verantwoordelijk voor het indienen van het juiste activiteitenplan bij haar aanvraag en niet gebleken is dat zij niet had kunnen weten dat het activiteitenplan over het verlenen van beeldschermzorg was ingediend.

Op de zitting heeft eiseres in het kader van de belangenafweging nog het volgende aangevoerd. Naar aanleiding van een verzoek van de minister van 8 april 2021 om documenten waaruit blijkt welke activiteiten zijn uitgevoerd, heeft eiseres op 22 april 2021 onder meer het activiteitenplan over digitaal rapporteren verstrekt. Volgens eiseres is dit verzoek gedaan bij wijze van een steekproef. Van de kant van de minister is daarna geen reactie gekomen. Daaruit volgt volgens eiseres dat de minister geen probleem zag in het activiteitenplan over digitaal rapporteren.

Voor zover eiseres daarmee betoogt dat de minister stilzwijgend heeft ingestemd met het activiteitenplan over digitaal rapporteren, volgt de rechtbank dat betoog niet. Voor de stelling dat uit het uitblijven van een reactie op het aangeleverde activiteitenplan over digitaal rapporteren opgemaakt kan worden dat de minister geen probleem zag in dat plan, zijn geen aanknopingspunten. Door te stellen dat een steekproef anders niet zinvol is, gaat eiseres eraan voorbij dat met het besluit van 11 augustus 2021 een beoordeling is gegeven over het ingediende activiteitenplan. Niet valt in te zien waarom de minister eerder een reactie had moeten geven. Verder is de subsidie op 7 april 2020 aangevraagd en op 17 april 2020 toegekend. Niet gebleken is dat de minister ten tijde van de subsidieverlening ervan op de hoogte had kunnen zijn dat eiseres digitaal rapporteren als activiteit wilde uitvoeren.