Uitspraken

Nu [eiser] op 27 juni 2023 het examen kan herkansen en hij tijdig moet weten of hij zich hierop moet voorbereiden, heeft hij een spoedeisend belang bij zijn vorderingen.

Volgens [eiser] is zijn examen nagekeken zonder van tevoren voor de beoordeling schriftelijk vastgestelde normen. Bij de herbeoordeling is een andere beoordelingssystematiek toegepast, maar is er ten nadele van hem naar een onvoldoende toegewerkt.

De VU heeft weersproken dat een andere beoordelingsmethodiek is gehanteerd dan de objectieve wegingsmethodiek aan de hand van een vooraf vastgestelde puntennormering. De examinatoren hebben daarbij wel beoordelingsruimte: de normen zijn cijfermatig, maar komen uiteindelijk tot stand na weging van de aspecten zoals benoemd op het modelblad voor de reviewnotes. Meerdere goede antwoorden zijn immers mogelijk. Er is geen sprake van ’fatal errors’, in de zin van een fout die zonder meer leidt tot een onvoldoende. De examinator beoordeelt ook of de student met zijn antwoord heeft aangetoond voldoende begrip te hebben van de examenstof en weegt zijn algemene beoordeling mee bij de bepaling van het aantal punten dat voor een vraag wordt toegekend.

Bij de beoordeling van de vorderingen van [eiser] in dit kort geding staat het volgende voorop. De voorzieningenrechter zal zich, bij de beantwoording van de vraag of de beoordeling van een examen op juiste wijze heeft plaatsgevonden, uiterst terughoudend moeten opstellen. Het gaat hierbij immers om een beoordeling of de examenkandidaat over voldoende kennis, inzicht en vaardigheden beschikt. Een dergelijke beoordeling is in principe aan vakdocenten voorbehouden. Daarbij is volgens vaste rechtspraak slechts plaats voor ingrijpen wanneer sprake is van een apert onzorgvuldige beoordeling, bijvoorbeeld blijkend uit een of meer evident grove fouten, dan wel indien duidelijk is dat de beoordeling op uiterst onzorgvuldige wijze tot stand is gekomen of de beoordeling duidelijk ongelijk is bij gelijke prestaties. Alleen onder die omstandigheden kan sprake zijn van onrechtmatig handelen.

Het is in het geheel niet aannemelijk geworden dat sprake is van een apert onzorgvuldige beoordeling of evident grove fouten. Bij de beoordeling van het examen hebben de correctoren gebruik gemaakt van vooraf opgestelde correctieaanwijzingen en modelantwoorden. Dat daarvan - zoals [eiser] aanvoert - door één van de examinatoren is afgeweken, is niet gebleken. De geobjectiveerde beoordelingsmethode biedt volgens de VU ruimte voor een ander antwoord dan in de modelantwoorden staat vermeld en ook met een alternatief, gelijkwaardig antwoord kunnen punten worden behaald. Er is altijd een mate van subjectiviteit bij een beoordeling. Om te voorkomen dat er grote verschillen ontstaan, is er een tweede beoordeling door een onafhankelijke examinator. De correctoren hebben per vraag punten toegekend aan de door [eiser] gegeven antwoorden en hun beoordeling uitgebreid gemotiveerd. De beoordelingen zijn niet op alle onderdelen gelijk, maar ontlopen elkaar ook niet veel. Alle beoordelaars (ook bij de herbeoordeling) komen, los van elkaar, uit op een afgerond cijfer 5. [eiser] hecht ten onrechte veel gewicht aan ‘fatal errors’ (zie onder 2.4), die volgens hem bij de eerste beoordeling de reden waren voor de gegeven onvoldoende. Uit de beoordelingssystematiek, volgend uit de overgelegde stukken en toegelicht door de VU, en ook uit de gemotiveerde beoordelingen is niet af te leiden dat in dit geval ‘fatal errors’ - los van de toegekende punten per vraag - ertoe hebben geleid dat het eindoordeel onvoldoende was. De voorshandse conclusie is dan ook dat de beoordeling zorgvuldig tot stand is gekomen. De vorderingen onder I en II zullen worden afgewezen.

Ook de subsidiaire vordering onder III wordt afgewezen. Er heeft al een herbeoordeling van het examen plaatsgevonden. Voor nog een herbeoordeling bestaat geen grond, nu het examenreglement daarvoor geen mogelijkheid biedt en er ook geen aanwijzingen zijn dat de (her)beoordeling apert onzorgvuldig is geweest of er grove fouten zijn gemaakt. Dat bij de herbeoordeling de beoordelingssystematiek is aangepast, zoals [eiser] beweert, is niet gebleken. De bij de herbeoordeling toegekende punten zijn aan [eiser] bekend gemaakt.

Voor het meer subsidiair gevorderde onder IV bestaat evenmin een grond. [eiser] kan op 27 juni 2023 deelnemen aan de (schriftelijke) herkansing van het examen.

De door [eiser] gewenste waarborg dat de beoordeling en herbeoordeling betrouwbaar, valide en generaliseerbaar zijn in relatie tot de referentiegroep en dat door alle correctoren op dezelfde wijze is getoetst en nagekeken, volgt al uit het examenreglement, de correctieaanwijzingen en de puntenverdeling per vraag. Ook deze vordering is dan ook niet toewijsbaar.

Nu [eiser] in het ongelijk wordt gesteld, zal hij in de proceskosten worden veroordeeld.