Uitspraken

Overwegingen

1. De echtgenoot van [eiseres] is op 22 september 2018 overleden. [eiseres] heeft op 14 februari 2019 een Anw-uitkering1 aangevraagd.

2. Met een besluit van 7 mei 2019, gehandhaafd met een besluit van 19 september 2019, heeft de Svb deze aanvraag afgewezen omdat de echtgenoot van [eiseres] op de dag van zijn overlijden niet verzekerd was voor de Anw. Evenmin was hij op die dag vrijwillig verzekerd voor de Anw2 of verzekerd volgens de Marokkaanse wetgeving voor nabestaanden.3 [eiseres] heeft tegen het besluit van 19 september 2019 geen beroep ingesteld zodat het besluit van 2 mei 2019 in rechte is komen vast te staan.

3. Op 10 mei 2021 heeft de Svb een verzoek van [eiseres] ontvangen om een Anw-uitkering toe te kennen. De Svb heeft dit verzoek opgevat als een verzoek om herziening van het besluit van 7 mei 2019. [eiseres] voert aan dat haar man verzekerd in Nederland heeft gewerkt en is overleden. Als eerste echtgenote van haar overleden man zou [eiseres] graag haar pensioen ontvangen. Zij heeft geen enkele bron van inkomsten, is ernstig ziek en niet in staat enige activiteit uit te voeren, aldus [eiseres] .

4. De Svb heeft in het na bezwaar gehandhaafde primaire besluit weergegeven dat [eiseres] geen nieuwe feiten of omstandigheden heeft aangevoerd die niet bekend waren toen de beslissing van 7 mei 2019 werd genomen. Die beslissing was ook niet onmiskenbaar onjuist. De Svb herziet de beslissing daarom niet.

5. De rechtbank overweegt dat de Svb toepassing heeft gegeven aan artikel 4:6, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht. Dit betekent dat de bestuursrechter aan de hand van de aangevoerde beroepsgronden toetst of het bestuursorgaan zich terecht, zorgvuldig voorbereid en deugdelijk gemotiveerd op het standpunt heeft gesteld dat er geen nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden zijn. Als de bestuursrechter tot het oordeel komt dat het bestuursorgaan zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat er geen nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden zijn, dan kan dat de afwijzing van de aanvraag of het verzoek om terug te komen van een besluit in beginsel dragen.4

6. In dat wat [eiseres] heeft aangevoerd ziet de rechtbank geen aanleiding om aan te nemen dat sprake is van nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden, laat staan dat daaruit valt op te maken dat de echtgenoot van [eiseres] op de dag van zijn overlijden verzekerd was voor de Anw, dan wel volgens Marokkaanse wetgeving verzekerd was voor nabestaanden.

7. De bestuursrechter kan aan de hand van wat de rechtzoekende heeft aangevoerd nog tot het oordeel komen dat het besluit op de herhaalde aanvraag of het verzoek om terug te komen van een besluit evident onredelijk is. Als het bestuursorgaan beleid voert, toetst de bestuursrechter in de eerste plaats of het bestuursorgaan een juiste toepassing heeft gegeven aan zijn beleid.5

8. Op grond van beleidsregel SB 1076 acht de Svb zich in redelijkheid gehouden terug te komen van een rechtens onaantastbaar besluit, indien dit besluit onmiskenbaar onjuist is. In dat wat [eiseres] heeft aangevoerd ziet de rechtbank geen aanleiding om aan te nemen dat het besluit van 7 mei 2019 onmiskenbaar onjuist is of evident onredelijk. De Svb heeft dan ook een juiste toepassing gegeven aan haar beleid.

9. De uitkering op grond van de Anw is een duuraanspraak. Voor zover de Svb het herzieningsverzoek (ook) heeft beoordeeld als een verzoek om herziening naar de toekomst, is de rechtbank van oordeel dat op grond van dat wat [eiseres] heeft aangevoerd geen aanleiding bestaat voor het oordeel dat zij met ingang van het herzieningsverzoek in aanmerking kan komen voor een Anw-uitkering.

10. Het beroep is ongegrond. Voor een vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Rechtsmiddel