Uitspraken

De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.1

[slachtoffer] heeft op 13 februari 2022 aangifte gedaan en verklaarde dat zij rond 6 of 7 januari 2022 door een onbekend persoon, die aangaf ‘ [naam 1] ’ te heten, is toegevoegd op Snapchat. [naam 1] heeft aangeefster een filmpje gestuurd waarop te zien is dat zij seksueel contact met iemand heeft. Aangeefster moest geld betalen, anders zou het filmpje worden verspreid en online gezet. Aangeefster was zo bang voor openbaarmaking van het filmpje dat zij geldbedragen heeft overgemaakt van haar bankrekening naar rekeningnummer [nummer] t.n.v. [verdachte] .2 Dit rekeningnummer is van verdachte3, zoals hij zelf ook ter terechtzitting heeft verklaard.4

Uit een analyse van de bankrekening van verdachte blijkt dat hij in de periode van 10 januari 2022 tot en met 27 januari 2022 bijna dagelijks verschillende geldbedragen van aangeefster heeft ontvangen. Het gaat daarbij om in totaal 28 overboekingen voor een totaalbedrag van € 13.270,-. De bedragen variëren van € 56,- tot € 1.000,- waarbij het soms gaat om meerdere overboekingen per dag. Op de historische bankgegevens van verdachte is te zien dat verdachte na ontvangst van de gelden van aangeefster vaak direct een vervolgactie heeft gepleegd. Zo zijn er direct na het ontvangen van de gelden van aangeefster voor een totaalbedrag van € 9.740,- aan overboekingen gedaan naar de online gokkantoren Betcity en Jack’s, zijn er geldbedragen van in totaal € 575,- overgeboekt naar de spaarrekening van verdachte en is er contant geld van in totaal € 720,- opgenomen bij een betaalautomaat. Ook zijn er twee bedragen van in totaal € 670,- overgemaakt naar een rekeningnummer op naam van [naam 2] .5

De onder verdachte inbeslaggenomen Apple iPhone telefoon6 blijkt geregistreerd te zijn met als Apple-ID het e-mailadres [e-mail adres] , hetzelfde e-mailadres dat verdachte tijdens zijn verhoor bij de politie opgaf als zijn e-mailadres. Uit analyse van de telefoon blijkt dat met ditzelfde e-mailadres gebruikersaccounts zijn aangemaakt bij de online gokkantoren Betcity en Jack’s. Beide gebruikersaccounts zijn geregistreerd onder de voornamen van verdachte, [verdachte] . Tussen de afbeeldingen die op de telefoon zijn opgeslagen, zaten veel foto’s van bonnetjes en screenshots van weddenschappen op voetbalwedstrijden. Verder bevonden zich op de telefoon meerdere e-mails afkomstig van de gokkantoren Betcity en Jack’s gericht aan [e-mail adres] . De eerste e-mail van Betcity is verstuurd op 14 januari 2022 en betreft de bevestiging van het account dat gekoppeld is aan genoemd emailadres. De overige e-mails afkomstig van Betcity betreffen voornamelijk emails waarin stortingen op het account worden bevestigd. De eerste e-mail van Jack’s is verstuurd op 21 januari 2022 en betreft de bevestiging dat het account is gekoppeld aan genoemd emailadres. De gegevens omtrent stortingen bij Betcity en de data van het creëren van beide accounts komen overeen met het betalingsgedrag aan deze bedrijven vanaf de rekening van verdachte.7

De rechtbank acht de (medeplichtigheid aan) afdreiging (feit 1 primair en subsidiair) niet bewezen. Uit het dossier blijkt weliswaar dat verdachte op zijn bankrekening geldbedragen heeft ontvangen van de bankrekening van aangeefster, maar in het dossier bevindt zich onvoldoende bewijs dat verdachte betrokken is geweest bij het afdreigen van aangeefster. Evenmin kan worden vastgesteld dat verdachte wist dat hij zijn bankrekening ter beschikking stelde om behulpzaam te zijn bij het ontvangen van geldbedragen afkomstig van afdreiging. Daarmee kan ook de subsidiair tenlastegelegde medeplichtigheid aan afdreiging niet worden bewezen. De rechtbank spreekt verdachte van dit feit vrij.

De rechtbank acht wel bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan schuldwitwassen en overweegt daartoe als volgt.

Beoordelingskader witwassen

In deze zaak valt op grond van de beschikbare bewijsmiddelen geen rechtstreeks verband te leggen tussen de tenlastegelegde geldbedragen en de betrokkenheid van verdachte bij een bepaald misdrijf. Ook als verdachte niet betrokken is geweest bij een specifiek misdrijf waaruit de voorwerpen afkomstig zijn, kan in sommige gevallen toch witwassen bewezen worden. Het gaat dan om gevallen waarbij het op grond van de feiten en omstandigheden niet anders kan dan dat de voorwerpen (in dit geval het geld) van misdrijf afkomstig zijn.

Als de feiten en omstandigheden in het dossier zodanig zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen mag van verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van het geld. Zo’n verklaring moet concreet zijn, verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk. Vervolgens ligt het op de weg van het openbaar ministerie om nader onderzoek te doen naar de alternatieve herkomst van de voorwerpen uit de verklaring van verdachte. Alleen als vervolgens uit dit onderzoek blijkt dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat de voorwerpen een legale herkomst hebben en dat dus een criminele herkomst de enige aanvaardbare verklaring is, kan het witwassen van die voorwerpen bewezen worden.

Bewijsoverwegingen

Vermoeden van witwassen

Verdachte heeft in een periode van achttien dagen tijd van aangeefster 28 overboekingen met een totaalbedrag van € 13.270,- op zijn bankrekening ontvangen. In sommige gevallen was dit meerdere keren op een dag en ging het om grote geldbedragen. Aangeefster heeft verklaard dat zij is afgedreigd en daarom deze gelden op de bankrekening van verdachte heeft overgemaakt. Deze aangifte wordt ondersteund door de grote hoeveelheid overboekingen van aangeefster op de rekening van verdachte en de wijze waarop de bedragen zijn overgemaakt; bijna dagelijks en soms meerdere malen per dag steeds verschillende bedragen. Gelet op het voorgaande vindt de rechtbank dat er een vermoeden is dat de € 13.270,- van misdrijf afkomstig is. Dit betekent dat van verdachte mag worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van het geld.

Verklaring verdachte

Verdachte heeft hierover verklaard dat hij de geldbedragen op zijn rekening ontving op verzoek van een – naar zijn zeggen – goede vriend van wie hij de naam niet wil noemen. Deze vriend stond onder bewind zodat hij het geld niet zelf op zijn rekening kon ontvangen. Volgens die goede vriend zou het gaan om een lening die deze vriend was aangegaan bij aangeefster. Verdachte heeft die geldbedragen direct na het ontvangen op zijn bankrekening – naar zijn zeggen in opdracht van die goede vriend – doorgestort naar online gokkantoren waar hij zelf ook een account had, maar ook naar zijn eigen spaarrekening, naar een ander persoon en ook deels contant opgenomen. Uit het betalingsgedrag van verdachte blijkt dat hij in de periode van de overboekingen contact heeft gehad met de online gokkantoren, dat hij daar zelf een account heeft aangemaakt en dat hij daar vervolgens ook heeft gegokt.

De rechtbank vindt deze verklaring van verdachte niet concreet en niet verifieerbaar, omdat verdachte niet heeft willen vertellen wie de betreffende goede vriend is. Door geen naam te noemen kan het openbaar ministerie geen onderzoek doen naar de verklaring van verdachte. Bovendien kwam verdachte pas op de zitting met de verklaring dat het geld geleend zou zijn. Gelet op het late moment van die verklaring was die verklaring ook daarom niet verifieerbaar.

Conclusie

Dat betekent dat er geen andere conclusie mogelijk is dan dat het om geld gaat dat van enig misdrijf afkomstig is. Omdat verdachte dit redelijkerwijs moest vermoeden, kan worden bewezen dat verdachte de geldbedragen van in totaal € 13.270,- heeft witgewassen.

Partiële vrijspraak

De rechtbank spreekt verdachte vrij van het medeplegen, aangezien in het dossier geen aanknopingspunten te vinden zijn om vast te kunnen stellen dat verdachte dit feit samen met een ander heeft gepleegd.