Uitspraken

Samenvattend verhuurbaarheid met een warmtepomp

3. [eiseres] vordert na wijziging van eis primair dat zij wordt gemachtigd tot het veranderen van het gehuurde door het verwijderen van de huidige cv-ww-ketel en tot het aanbrengen van een warmtepompboiler van het type Daikin Altherma 3 R all electric 4, variant wandmodel in de nu voor de cv/ww ketel bestemde kast, het plaatsen van een separate warmtapwatertank in de keuken en doen van de daarmee in verband staande werkzaamheden als genoemd in de offerte van GreenTec Sense van 23 maart 2023. Subsidiair vordert [eiseres] dat zij wordt gemachtigd tot het vervangen van de cv/ww installatie door een elektrische doorstromer ten behoeve van het warm water voor keuken en douche, waarbij zijn een vijftal infraroodpanelen in haar woning zal plaatsen ten behoeve van de verwarming een en ander conform besproken in het stuk van [naam 2] dat als Plan Aanpak B als productie 14 door [eiseres] in de procedure is gebracht en in zijn reactie op het deskundigenrapport als productie 48 nader is toegelicht. [eiseres] voert daartoe aan dat het aangepaste voorstel extra voordelen heeft en de optie voldoet aan de criteria van artikel 7: 215 BW. Geen van de in het tussenvonnis te beantwoorden vragen kan leiden tot afwijzing van de vordering. De externe deskundige is voor dit type oplossing met lucht-water warmtepomp. Er zal voldoende warm water uit de keukenkraan komen, de woning kan voldoende en comfortabel verwarmd worden en de woning kan ook gekoeld worden. Het elektriciteitsvermogen van de aansluiting volstaat bij dit voorstel, de binnenapparatuur past in de bestaande CV-kast en er is geen geluidsoverlast. Er is geen sprake van vermindering van de verhuurbaarheid of een waardevermindering van de woning. In de nadere toelichting betoogt [eiseres] nog dat er geen instemming van de VvE nodig is en stemt zij ermee in dat de installatie aan het Bouwbesluit dient te voldoen. Ten slotte is zij bereid de kosten van de plaatsing van de installatie op zich te nemen, alsmede het onderhoud daarvan.

4. Ymere heeft zich allereerst verzet tegen de wijziging van eis, nu deze volgens haar in strijd is met de goede procesorde. Verder heeft Ymere naar voren gebracht dat het voorstel van [eiseres] deels ziet op de buitenzijde van het gehuurde, zodat artikel 7:215 BW niet van toepassing is. Bovendien heeft zij rekening te houden met de bepalingen uit de splitsingsakte, op grond waarvan toestemming van de VvE noodzakelijk is. Verder voldoet de installatie niet aan het Bouwbesluit, aldus Ymere. Ten slotte betoogt Ymere dat de voorgestelde verandering voor een woning zorgt die in onvoldoende mate verwarmd kan worden.

5. Ymere wordt niet gevolgd in haar verweer tegen de wijziging van eis. De door [eiseres] gevraagde wijziging van eis ligt in het verlengde van haar eerdere voorstel en past volledig in de aard van de in dit geding gedane vordering, te weten toestemming verkrijgen om een woning te verkrijgen waar geen gas wordt verbruikt. Bovendien heeft Ymere voldoende de mogelijkheid gehad om op de akte te reageren, zowel bij gelegenheid van de mondelinge behandeling als bij de akte daarna, zodat ook aan het beginsel van hoor en wederhoor voldoende is toegekomen. Daarbij wordt nog in aanmerking genomen dat Ymere ook op basis van de uitkomsten van het deskundigenrapport er in redelijkheid rekening mee had kunnen houden dat [eiseres] de deskundige in zijn beoordeling zou willen volgen, zodat Ymere ook voldoende tijd heeft gehad om eventuele bezwaren tegen de inhoud van de gewijzigde eis te formuleren en in het geding te brengen. Ten slotte wordt nog overwogen, zoals ook door de deskundige in zijn rapport is opgemerkt, het hier een onderwerp betreft waar de ontwikkelingen voortdurend doorgaan, zodat – mede de duur van de procedure in en die van het deskundigenonderzoek in aanmerking genomen – een statisch voorstel van langer dan een jaar geleden door de tijd al snel achterhaald is en aanpassingen voor de hand liggend zijn. Van [eiseres] kan niet gevergd worden dat zij alleen voor de beoordeling van een in haar ogen verbeterd voorstel dat door de deskundige wordt geadviseerd, genoodzaakt zou zijn om een nieuwe procedure te starten nadat zij een nieuw verzoek aan Ymere heeft gedaan conform dit voorstel en Ymere dit vervolgens heeft afgewezen. Daarbij wordt ook verwezen naar hetgeen in rechtsoverweging 5 van het tussenvonnis van 27 november 2020 is overwogen over de wijziging van het plan door [eiseres] .

6. Bij de beoordeling wordt vervolgens uitgegaan van hetgeen door de deskundige in zijn rapport is geconcludeerd, welke conclusies worden overgenomen, Uit het rapport wordt afgeleid dat de deskundige van oordeel is dat de warmtepomp een goed alternatief is voor het verwarmen van de woning middels een gasgestookte installatie, dit in tegenstelling tot het plan waarbij infraroodpanelen worden gebruikt. Dat door het afsluiten van het gas en het gebruik van de warmtepomp de verhuurbaarheid van de woning wordt belemmerd, komt uit het rapport niet naar voren. De mogelijkheid om de woning te verwarmen wordt door de deskundige als voldoende aangemerkt en ook met betrekking tot de warmwatercapaciteit zijn er geen aanwijzingen in het rapport te vinden die tot het oordeel leiden dat de door [eiseres] gekozen oplossing onvoldoende warm water oplevert in die mate dat aannemelijk is dat de verhuurbaarheid van de woning in het geding komt. Ook ten aanzien van het elektrisch vermogen wordt in het geval in de woning een waterpomp wordt aangelegd door de deskundige geen probleem voorzien. Bij deze beoordeling wordt tevens in aanmerking genomen dat [eiseres] zich blijkens de akte bereid heeft verklaard dat als het transitiemoment voor het gehele woonblok gemeenschappelijk wordt ingevoerd, zij meewerkt dat de installatie van Ymere ook in haar woning zal worden geplaatst. Ten slotte wordt in aanmerking genomen dat [eiseres] heeft aangeboden de CV ketel op te willen slaan en bij een eventueel vertrek de CV ketel weer terug te plaatsen, waarmee het risico op mindere verhuurbaarheid bij vertrek van [eiseres] als door Ymere is geschetst, volledig wordt weggenomen. Ook overigens zijn door Ymere geen concrete feiten of omstandigheden naar voren gebracht die de conclusie rechtvaardigen dat uitvoering van het gewijzigde plan van [eiseres] de verhuurbaarheid schaadt of de waarde van het gehuurde doet dalen.

7. Dat in het nieuwe voorstel van [eiseres] is voorzien in een buitenunit, leidt er, anders dan Ymere heeft betoogd, niet toe dat artikel 7:215 BW niet van toepassing is. Uit de door [eiseres] gepresenteerde plannen en de daarop gegeven toelichting wordt afgeleid dat er een buitenunit in de tuin wordt geplaatst en dat deze, verbonden door een tweetal buisjes, losstaat van de buitenmuur. Voorts staat tussen partijen vast dat de omvang daarvan (74 cm hoog, 88,4 cm breed en 38,8 cm diep) is te vergelijken met een kist voor tuinkussens. Onder die omstandigheden is geen sprake van een relevante wijziging aan de buitenzijde van het gehuurde.

8. Voor zover door Ymere nog is opgemerkt dat de vorderingen van [eiseres] niet toewijsbaar zijn, nu daarvoor door de VvE geen toestemming zal worden gegeven nu de buitenunit deel uitmaakt van de gemeenschappelijke ruimte, geldt het volgende. Op basis van de door [eiseres] gegeven toelichting wordt het er vooralsnog voor gehouden dat zij geen toestemming van de VvE nodig heeft. Van een andersluidend standpunt van de VvE is in dit geding niet gebleken. Een machtiging als in onderhavige procedure door [eiseres] wordt verzocht, staat los van eventuele verenigingsrechtelijke kwesties tussen de VvE en [eiseres] . De onderhavige procedure leent zich daar ook niet voor.

9. Partijen zijn het erover eens dat de aan te leggen installatie aan de eisen van het Bouwbesluit moet voldoen. Voor zover door Ymere hierover nog opmerkingen zijn gemaakt in haar akte, wordt het, in lijn met hetgeen door [eiseres] is voorgesteld, raadzaam geacht om aan de machtiging de voorwaarde te verbinden dat de installatie aan de eisen van het Bouwbesluit moet voldoen.

10. Hetgeen overigens door partijen naar voren is gebracht leidt niet tot een ander oordeel. Voor zover door Ymere nog aanvullend bewijs is aangeboden in de laatste akte na comparitie, waaronder een onderzoek door een nieuwe deskundige, wordt hieraan voorbij gegaan, nu de kantonrechter zich voldoende voorgelicht acht om tot een oordeel te komen.

11. Hetgeen hiervoor is overwogen leidt ertoe dat de primaire vordering van [eiseres] als na te melden toewijsbaar is.

12. Bij deze uitslag wordt Ymere veroordeeld in de kosten van dit geding. Daaronder vallen ook de kosten van de deskundige. Deze dienen ten laste van Ymere te komen, nu de conclusies van de deskundige hebben bijgedragen aan de toewijzing van de vordering van [eiseres] en door haar zijn voorgeschoten. Nu de nota lager is uitgevallen dan het voorschot, heeft [eiseres] een bedrag van € 21,98 teveel betaald. De griffier zal het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak (LDCR) opdracht geven dit bedrag aan [eiseres] uit het depot terug te storten.

13. Voor de bepaling van de hoogte van het salaris gemachtigde wordt aansluiting gezocht bij de kosten van de installatie, afgerond € 9.000,00 en worden vier punten toegekend.