Uitspraken

1.1.

Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 11 september 2023 heeft [eiser] de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. Nationale Nederlanden heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht. Vonnis is bepaald op heden.

1.2.

Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig:

- [eiser] met mr. Zwennes;

- aan de zijde van Nationale Nederlanden: mr. [naam ] , letselschadebehandelaar, met mr. Van der Linden.

2.1.

Op 19 juni 2019 is [eiser] , geboren op [geboortedatum] , betrokken geweest bij een verkeersongeval. Daarbij werd de door hem bestuurde scooter aangereden door een auto, waarvan de bestuurder ten tijde van het ongeval tegen de risico’s van wettelijke aansprakelijkheid was verzekerd bij (de rechtsvoorganger van) Nationale Nederlanden, die de aansprakelijkheid voor de schade als gevolg van het ongeval heeft erkend.

2.2.

Direct na het ongeval is geconstateerd dat [eiser] zijn linker bovenbeen had gebroken. [eiser] is aan zijn linkerbeen geopereerd, waarbij een pin in het been is geplaatst. Verder heeft [eiser] na het ongeluk gemeld last te hebben van zijn linkerschouder, waaraan hij op 22 juni 2020 is geopereerd.

2.3.

[eiser] werkte voor het ongeval als maaltijdbezorger.

2.4.

In juni 2021 is [eiser] een deelgeschil gestart tegen Nationale Nederlanden. Tijdens de mondelinge behandeling in die procedure, op 21 december 2021, hebben partijen een regeling getroffen, inhoudende, voor zover van belang, dat Nationale Nederlanden aan [eiser] een bedrag betaalt van € 40.000,00 voor het verlies aan verdienvermogen tot en met januari 2022. Vanaf februari 2022 heeft Nationale Nederlanden betalingen - tenminste € 1.300,00 per maand - verricht aan [eiser] voor het verlies aan verdienvermogen ter bevoorschotting onder algemene titel van de schade van het ongeval.

2.5.

In een brief van 21 juni 2023 van drs. [revalidatiearts], revalidatiearts Neuromusculaire aandoeningen (bij Reade), staat dat op 9 mei 2023 is ontdekt dat [eiser] twee gebroken ruggenwervels heeft.

2.6.

In een brief van 29 juni 2023 van Dr. [orthopeed], Orthopeed bij ACIBADEM IMC, staat, voor zover van belang, dat de breuk nog niet volledig genezen is, omdat oedeem zichtbaar is op de MRI.

2.7.

In een brief van 5 juli 2023 van drs. [psycholoog], GZ psycholoog, staat, voor zover van belang, het volgende:

2.8.

In juni 2023 is tussen partijen discussie ontstaan over het voortzetten van de maandelijkse betalingen door Nationale Nederlanden aan [eiser] vanwege verlies aan verdienvermogen. Partijen zijn het er niet over eens of alle door [eiser] gestelde klachten en beperkingen het gevolg zijn van het ongeval alsmede of en zo ja in welke mate [eiser] hierdoor arbeidsongeschikt is.

2.9.

In het kader van een uitkering op grond van de Participatiewet heeft de gemeente Amsterdam Calder Werkt verzocht een arbeidsmedisch belastbaarheidsonderzoek te verrichten om de mogelijke beperkingen van [eiser] als het gaat om werk of participatie in beeld te brengen. Op 15 juni 2023 is [eiser] door een arts en arbeidsdeskundige onderzocht. In een door Calder Werkt opgesteld rapport staat dat [eiser] geen loonvormende arbeid kan verrichten, hij niet in staat wordt geacht een start te maken met toeleiding naar arbeid en dat alle dagelijkse levensverrichtingen gecombineerd met behandeling momenteel het maximaal haalbare voor hem lijkt.

2.10.

Bij e-mail van 19 juli 2023 heeft de advocaat van Nationale Nederlanden, voor zover van belang, het volgende geschreven aan de advocaat van [eiser] :

- de breuk aan het linker bovenbeen ongevalsgevolg is, deze is goed genezen, klachten kunnen niet meer verklaard worden door objectieve afwijkingen;

- zeer waarschijnlijk heeft betrokkene door het ongeval de breuk in zijn rug opgelopen;

- er is als gevolg van het ongeval een tijdelijke toename geweest van schouderklachten links, er is geen BI en er zijn geen ongeval gerelateerde beperkingen van de linkerschouder;

- de diagnose PTSS is gesteld, actuele informatie ontbreekt, er is een belaste voorgeschiedenis;

- het rapport van Calder is tot stand gekomen zonder lichamelijk onderzoek, onduidelijk is welke medische informatie er is geraadpleegd welke informatie zelf door betrokkene was meegenomen, er is geen NPO geweest, niet duidelijk is welke objectiveerbare beperkingen ten grondslag lagen aan het rapport.

- (…)

- de opdracht verstrekt voor het in gang zetten van een gezamenlijke orthopedische expertise;

- medewerking verleend aan het een onderling overleg gezamenlijk benoemen van een arbeidsdeskundig om thans vooruitlopend op, en daarna met inachtneming van de uitkomst van de expertise de mate van arbeidsongeschiktheid als gevolg van de klachten en beperkingen door het ongeval vast te stellen en/of afhankelijk van de uitkomst hiervan in te zetten op re-integratie;

- als dan kan de bevoorschotting van het VAV verlies aan verdienvermogen, vzr] alsmede de kosten voor de fysio worden hervat vooralsnog in afwachting van de uitkomst van de expertise en het advies van de arbeidsdeskundige.

(…)”.

2.11.

[eiser] ontvangt op grond van de Participatiewet een uitkering van circa € 4.700,00 bruto per jaar. Tevens ontvangt hij studiefinanciering.

3.1.

3.2.

3.3.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.