Uitspraken

Beoordeling door de rechtbank

6. De rechtbank beoordeelt eerst of DNB terecht heeft gesteld dat zij ter zake van de taken genoemd in de Wob-verzoeken niet als bestuursorgaan als bedoeld in
artikel 1:1, eerste lid, van de Awb is aan te merken. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiseres.

7. Niet in geschil is dat in dit geval de Wob het toetsingskader vormt. Op 1 mei 2022 is de Wob weliswaar ingetrokken en vervangen door de Wet open overheid, maar omdat de brieven van DNB dateren van voor 1 mei 2022, gaat het in dit geval om de bepalingen van de Wob.

8. Op grond van artikel 3 van de Wob kan een ieder een verzoek om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf. Het begrip bestuursorgaan in de Wob is gelijk aan het begrip bestuursorgaan in artikel 1:1, eerste lid, van de Awb.3

9. Tussen partijen is in geschil of DNB is aan te merken als een bestuursorgaan in de zin van artikel 1:1, eerste lid, aanhef en onder b, van de Awb, een zogeheten b-orgaan. DNB handelt als bestuursorgaan, voor zover zij taken verricht waarvoor zij met openbaar gezag is bekleed. Daarvoor is bepalend of aan DNB een publiekrechtelijke bevoegdheid tot het eenzijdig bepalen van de rechtspositie van andere rechtssubjecten is toegekend. Openbaar gezag kan in beginsel slechts bij wettelijk voorschrift worden toegekend. Als een daartoe strekkend wettelijk voorschrift ontbreekt, is een orgaan van een privaatrechtelijke rechtspersoon, zoals DNB, in beginsel geen bestuursorgaan.4

10. In artikel 4, eerste lid, aanhef en onder a, van de Bankwet 1998 staat dat DNB tot taak heeft het uitoefenen van toezicht op financiële instellingen op de voet van de daarvoor geldende wettelijke regelingen.

11. DNB is dus aan te merken als een b-orgaan, voor zover zij deze toezichttaak uitoefent. De rechtbank dient dan ook te beoordelen of de informatie die eiseres vraagt betrekking heeft op het uitoefenen van toezicht op financiële instellingen.

12. Eiseres betoogt dat DNB ten aanzien van de Wob-verzoeken wel degelijk is aan te merken als bestuursorgaan. DNB kan haar publieke taken namelijk niet uitvoeren zonder juridische ondersteuning en een goed functionerend ICT-systeem. Eiseres stelt dat de diensten van [naam] en [naam bedrijf] dusdanig vervlochten zijn met de uitoefening van toezicht door DNB, dat de diensten en de publieke taak niet los van elkaar kunnen worden gezien.

13. DNB heeft de taken waar de Wob-verzoeken zich op richten als volgt geïnterpreteerd: ‘het in algemene zin waarborgen van zorgvuldige en betrouwbare juridische ondersteuning aan DNB’ en ‘het in algemene zin waarborgen van een goed functionerende ICT-infrastructuur en/of de zorg voor een goed functionerend ICT-systeem.’ De gemachtigde van eiseres heeft op de zitting verklaard dat deze interpretatie niet wordt betwist. Omdat deze interpretatie niet ter discussie staat, neemt de rechtbank deze omschrijvingen tot uitgangspunt bij de beoordeling van de vraag of de door eiseres verzochte informatie betrekking heeft op de publiekrechtelijke bevoegdheid van DNB.

14. De rechtbank is van oordeel dat de Wob-verzoeken van eiseres geen betrekking hebben op de aan DNB toegekende publiekrechtelijke bevoegdheden tot het eenzijdig bepalen van de rechtspositie van andere rechtssubjecten. Anders dan eiseres aanvoert, moet de toezichttaak van DNB los worden gezien van het waarborgen van zorgvuldige en betrouwbare juridische ondersteuning (en de daarbij gemaakte keuze van bijstand door een advocatenkantoor) en het waarborgen van een goed functionerende ICT-infrastructuur en/of de zorg voor een goed functionerend ICT-systeem (en de daarbij gemaakte keuze voor een IT-bedrijf). DNB dient ter zake van de haar toebedeelde taak toezicht te houden op financiële instellingen. De Wob-verzoeken hebben echter geen betrekking op de wijze waarop die taak wordt uitgeoefend.

15. Gelet op het voorgaande is DNB, voor zover het gaat om de algemene taken waarop de verzoeken om informatie zien, niet met enig openbaar gezag bekleed. DNB heeft daarom terecht gesteld dat zij ter zake van de taken genoemd in de Wob-verzoeken niet als bestuursorgaan als bedoeld in artikel 1:1, eerste lid, van de Awb is aan te merken.

16. Eiseres heeft verder aangevoerd dat DNB ten aanzien van de Wob-verzoeken niet is uitgezonderd van de Wob op grond van artikel 1, aanhef en onder b, van het Besluit bestuursorganen WNo en Wob. Nu deze toezichtuitzondering ziet op bestuursorganen en de rechtbank van oordeel is dat DNB ter zake van de taken genoemd in de Wob-verzoeken niet is aan te merken als bestuursorgaan, komt de rechtbank aan de bespreking van deze beroepsgrond niet toe. Ditzelfde geldt voor de beroepsgrond dat DNB met de brieven van

25 april 2022 had moeten voorsorteren op de inwerkingtreding van de Wet open overheid.

17. Omdat geen sprake is van een besluit van een bestuursorgaan, staat tegen de brieven van 28 oktober 2021 en 25 april 2022 geen bezwaar en beroep open. De rechtbank zal zich daarom onbevoegd verklaren.