Uitspraken

Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Nederlandse nationaliteit heeft.

Het EAB vermeldt een pre-trial detention order van het Amtsgericht Aachen van 17 mei 2024, file reference 520 Gs 168/24.

De uitvaardigende justitiële autoriteit verzoekt de overlevering vanwege het vermoeden dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan naar Duits recht strafbare feiten. Deze feiten zijn omschreven in het EAB.2

De uitvaardigende justitiële autoriteit wijst de strafbare feiten aan als zogenoemde lijstfeiten, die in Nederland in de lijst van bijlage 1 bij de OLW staan vermeld. De feiten vallen op deze lijst onder nummer 26, te weten:

handel in gestolen voertuigen.

Uit het EAB volgt dat op deze feiten naar het recht van Duitsland een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren is gesteld.

Dit betekent dat een onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van de feiten waarvoor de overlevering wordt verzocht, achterwege moet blijven.

De opgeëiste persoon heeft de Nederlandse nationaliteit. De rechtbank stelt vast dat de opgeëiste persoon daarnaast zodanige banden heeft met Nederland, dat de tenuitvoerlegging van een eventueel na overlevering opgelegde straf, uit het oogpunt van sociale re-integratie beter in Nederland kan plaatsvinden dan in de uitvaardigende lidstaat. Zijn overlevering kan daarom worden toegestaan, wanneer is gewaarborgd dat de opgeëiste persoon, in geval van veroordeling in de uitvaardigende lidstaat tot een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf na overlevering, deze straf in Nederland mag ondergaan.

De officier van justitie te Aachen heeft op 20 juni 2024 de volgende garantie gegeven:

In the German version, the guarantee is given for „the persecuted", who are described earlier in the letter as (…) and [opgeëiste persoon].

For clarification, I hereby issue the following statement again for all these persons:

Please be assured that, in the event of a legally binding judgement in the Federal Republic of Germany, these persons will be returned to the Netherlands for further enforcement on the basis of Council Framework Decision 2008/909/JBZ of 27 November 2008 on the application of the principle of mutual recognition to judgements in criminal matters imposing custodial sentences or measures involving deprivation of liberty for the purpose of their enforcement in the European Union (Official Journal L 327 of 05/12/2008, page 27).

Naar het oordeel van de rechtbank is deze garantie voldoende.

Het EAB ziet op feiten die geacht worden gedeeltelijk op Nederlands grondgebied te zijn gepleegd. In zo’n situatie kan de rechtbank de overlevering weigeren.3

De officier van justitie verzoekt de rechtbank af te zien van deze weigeringsgrond en voert daartoe het volgende aan:

De raadsman van de opgeëiste persoon verzoekt de overlevering op grond van dit artikel te weigeren, omdat de handelingen die de opgeëiste persoon zou hebben gepleegd volledig op Nederlands grondgebied hebben plaatsgevonden. De connectie met Duitsland is zo beperkt dat die een overlevering niet rechtvaardigt.

De rechtbank stelt voorop dat:

Gelet op de door de officier van justitie genoemde argumenten vormt het gegeven dat de feiten worden geacht geheel of gedeeltelijk in Nederland te zijn gepleegd onvoldoende aanleiding om de weigeringsgrond toe te passen. Hetgeen de raadsman heeft aangevoerd, is onvoldoende voor de rechtbank om tot een ander oordeel te komen.

De officier van justitie heeft zich verzet tegen aanhouding.

De rechtbank wijst het verzoek om aanhouding af. Er zijn onvoldoende concrete aanwijzingen waaruit de rechtbank kan afleiden dat de Duitse autoriteiten overwegen om het EAB in te trekken. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding om de zaak aan te houden.

De artikelen 2, 5, 6, 7 en 13 OLW.