RECHTBANK Amsterdam
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
Zaaknummer / rolnummer: C/13/758165 / KG ZA 24-863 IHJK/EvK
Vonnis in kort geding van 27 januari 2025
de rechtspersoon naar buitenlands recht
CARUS EUROPE S.L.,
gevestigd te Oviedo (Spanje),
eiseres bij dagvaarding op verkorte termijn van 22 oktober 2024,
hierna te noemen: Carus,
advocaat: mr. J.C. Uiterwijk te Amsterdam,
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
COLOURED CHEMICALS B.V.,
gevestigd te Uithoorn,
hierna te noemen: Coloured Chemicals,
2. de rechtspersoon naar buitenlands recht
MAGNESIA CHEMICALS LLP,
gevestigd te Lonand, India,
hierna te noemen: Magnesia,
3. de rechtspersoon naar buitenlands recht
ARISTA CHEMICALS LLP,
gevestigd te Pune (India),
hierna te noemen: Arista,
gedaagden,
hierna samen te noemen: Coloured Chemicals c.s.,
advocaat: mr. A.P. van Someren Gréve te Amsterdam.
1 De procedure
1.1.
In dit kort geding is aanvankelijk een mondelinge behandeling bepaald op 17 december 2024, waarna deze is verplaatst naar 13 januari 2025 vanwege verhindering bij gedaagden. Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 13 januari 2025 heeft Carus de dagvaarding toegelicht. Coloured Chemicals c.s., die bij de verplaatste mondelinge behandeling vrijwillig is verschenen, heeft verweer gevoerd op basis van een vooraf ingediende conclusie van antwoord. Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht.
Mr. Van Someren Gréve heeft bezwaar gemaakt tegen de nagekomen producties 25 tot en met 32 van Carus. Dit bezwaar wordt niet gehonoreerd. Hoewel deze producties kort voor de zitting zijn ingediend, heeft Coloured Chemicals c.s. voor zover nodig hier wel goed op kunnen reageren blijkens haar reactie in de pleitnota. De producties maken dus onderdeel uit van het procesdossier.
1.2.
Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig:
- aan de zijde van Carus: [naam 1] , directeur van Carus, [naam 2] , advocaat van Carus in Brussel, beiden met tolken Engels (E.G.J. Stuer en J.M. Stuer) en [naam 3] , collega-advocaat van [naam 2] in Brussel, met hun advocaten: mr. Uiterwijk, mr. M.A.L.M. Willems en mr. A Van Nieuwenhuizen;
- aan de zijde van Coloured Chemicals c.s.: [naam 4] , bestuurder/directeur van Coloured Chemicals, [naam 5] , eigenaar (UBO) van Coloured Chemicals, [naam 6] , werkzaam als technisch expert voor Coloured Chemicals (digitaal aanwezig) en [naam 7] , directeur van Magnesia en Arista (digitaal via tolkverbinding aanwezig) en tolk Engels, met hun advocaat: mr. Van Someren Gréve.
1.3.
Na verder debat is vonnis bepaald op vandaag.
2 De feiten
2.1.
Deze zaak gaat over registratie van chemische stoffen. Deze moeten op grond van de REACH-Verordening1 worden geregistreerd bij het Europees Agentschap voor Chemische stoffen (ECHA) als deze in de Europese Unie worden vervaardigd of op de markt worden gebracht. ECHA is binnen de Europese Unie de hoogste autoriteit die beslist over de geldigheid van registraties.
2.2.
Carus is een onderzoeks- en ontwikkelingsbedrijf voor permanganaat-, mangaan-, oxidatie-, katalyse-, en fosfaatmengtechnologieën.
2.3.
Carus heeft op 13 september 2010 de stof kaliumpermanganaat geregistreerd. Carus heeft het dossier voor het laatst op 19 oktober 2019 bijgewerkt.
2.4.
Carus heeft de stof natriumpermanganaat op 15 oktober 2010 geregistreerd. Carus heeft het dossier voor deze stof voor het laatst op 21 juni 2024 bijgewerkt.
2.5.
Voor een stof kunnen er meerdere registranten zijn. Carus is hoofdregistrant van de stoffen kaliumpermanganaat en natriumpermanganaat (hierna: de stoffen) onder de REACH-Verordening. Een hoofdregistrant is verantwoordelijk voor de voltooiing van de (gezamenlijke) registratie van de chemische stof en het bijwerken van het registratiedossier vanwege wetenschappelijke ontwikkelingen en nieuwe richtsnoeren (door ECHA ontwikkelde begeleidingsdocumenten over de uitleg van REACH).
2.6.
In 2018 heeft ECHA Carus verzocht om het registratiedossier van de stoffen aan te vullen met nieuwe gegevens. Dit had als doel om de toxiciteit van de stoffen te beoordelen.
2.7.
Coloured Chemicals is een in Nederland opgerichte vennootschap en gespecialiseerd op het gebied van REACH. Coloured Chemicals treedt op als enige vertegenwoordiger van Magnesia en van Arista. Een enige vertegenwoordiger vertegenwoordigt een andere partij, een buiten de EU gevestigde natuurlijke persoon of rechtspersoon die een stof vervaardigt, een mengsel samenstelt, of een voorwerp produceert.
2.8.
Magnesia en Arista zijn beide gevestigd in India. Magnesia produceert onder andere kaliumpermanganaat en Arista natriumpermanganaat.
2.9.
Coloured Chemicals heeft de stof kaliumpermanganaat (als vertegenwoordiger voor Magnesia) op 25 april 2023 geregistreerd en de stof natriumpermanganaat (als vertegenwoordiger voor Arista) op 4 juli 2023.
2.10.
Voorafgaand aan de registratie heeft Coloured Chemicals bij ECHA navraag gedaan of er voor de stoffen al een registratie bestond. ECHA heeft Coloured Chemicals daartoe toegang geven tot haar centrale IT-systeem REACH-IT, om de registratie en de identiteit van de andere registranten van de stoffen in te zien.
2.11.
Uit de registratie blijkt dat Carus de hoofdregistrant is van de stoffen en dat (een deel van) de beschikbare gegevens voor stoffen meer dan twaalf jaar oud waren. Coloured Chemicals heeft daarom contact opgenomen met Carus, op 1 februari 2023 voor kaliumpermanganaat en op 2 april 2023 voor natriumpermanganaat, met het verzoek Coloured Chemicals toegang te verlenen tot de gegevens die tenminste twaalf jaar oud waren, op grond van artikel 25 lid 3 REACH. Artikel 25 lid 3 REACH bepaalt namelijk:
“Onderzoekssamenvattingen of uitgebreide onderzoekssamenvattingen die ten minste twaalf jaar eerder voor een registratie overeenkomstig deze verordening zijn ingediend, kunnen ook door een andere fabrikant of importeur ten behoeve van registratie worden gebruikt.”
2.12.
Op 17 april 2023 heeft Carus gereageerd op de e-mail van Coloured Chemicals van 2 april 2023 (ten aanzien van natriumpermanganaat) met de vraag voor welke hoeveelheid (“tonnage band”) Coloured Chemicals de toegang zou willen. Carus heeft niet gereageerd op het verzoek van Coloured Chemicals om toegang te verlenen tot de gegevens van de stof kaliumpermanganaat.
2.13.
Vervolgens heeft Coloured Chemicals ECHA verzocht om de gegevens die ouder zijn dan twaalf jaar met haar te delen. Hierop heeft Coloured Chemicals de betreffende gegevens van ECHA ontvangen, met daarbij de (uitgebreide) onderzoekssamenvattingen en instructies hoe deze gebruikt mogen worden. In deze instructies staat:
“(…) Article 25(3) of the REACH Regulation allows (potential) registrants to use any (robust) study summary submitted in the framework of a registration at least 12 years previously for the purpose of registration. Therefore, such (robust) study summaries are not subject to cost sharing. Although some data may have ‘Secret’ or ‘Confidential’ stamped on them, these security classifications do not apply to your right to use this data for your REACH registration.
To support you in fulfilling your information requirements (…), ECHA provides you with the enclosed (robust) study summaries, which have been submitted in the framework of a registration at least 12 years previously. You may decide to use the information contained in those summaries for your own registration and to perform you chemical safety assessment (…).”
2.14.
Coloured Chemicals heeft voor de registratie van de stoffen gekozen voor een opt-out, een afzonderlijke registratie, met een eigen dossier. Zij heeft hiertoe een verzoek gedaan bij ECHA, op grond van artikel 11 lid 3 REACH, dat gaat over de opt-out registratie:
“Een registrant kan de in artikel 10, onder a), punten iv), vi), vii) of ix), bedoelde informatie afzonderlijk indienen indien:
a) het gezamenlijk indienen van deze informatie onevenredig duur zou uitvallen; of
b) het gezamenlijk indienen zou leiden tot de vrijgave van informatie die hij als commercieel gevoelig beschouwt en er een grote kans bestaat dat deze vrijgave hem aanzienlijke commerciële schade berokkent; of
c) hij met de hoofdregistrant van mening verschilt over de keuze van de informatie.
Indien de punten a), b) of c) van toepassing zijn, licht de registrant bij de indiening van het dossier toe waarom de kosten onevenredig zijn, waarom er een grote kans bestaat dat de vrijgave van informatie aanzienlijke commerciële schade berokkent dan wel de redenen voor het meningsverschil, naargelang het geval.”
2.15.
ECHA heeft op 25 april 2023 voor kaliumpermanganaat en op 4 juli 2023 voor natriumpermanganaat een ‘opt-out token’ afgegeven. Met die token kon Coloured Chemicals toegang krijgen tot REACH-IT om een eigen registratiedossier in te dienen. In de screenshot van de opt-out token staat, voor zover relevant:
“(…) Your request for an ECHA full opt-out token is completed.
(…)
This is a one time ECHA token enabling you to access the joint submission and submit all the relevant registration information separately, in accordance with Articles 11(3) or 19(2) of REACH. You will not be able to refer to any of the jointly submitted data.
(…)
ECHA will ensure that all the required information is included in your dossier during the technical completeness check and your registration will be subject to the registration fee for individual submission. (…)”
2.16.
In REACH-IT staat Coloured Chemicals voor beide stoffen geregistreerd onder hetzelfde registratienummer van de stof als Carus. Achter de gegevens van Coloured Chemicals (weergegeven als “Coloured C… OR of Mag…”/Arist…) staat dat zij ‘Member’ is en ‘Not joint’:
(potassium Permanganate = kaliumpermanganaat)
(Sodium Permanganate = natriumpermanganaat)
Correspondentie tussen partijen
2.17.
Vanaf eind mei 2023 hebben Carus en Coloured Chemicals gecorrespondeerd over de registraties van de stoffen door Coloured Chemicals. Carus heeft Coloured Chemicals gemeld dat zij heeft gezien dat Coloured Chemicals de stoffen heeft geregistreerd op basis van een volledige opt-out. Carus heeft Coloured Chemicals er op gewezen dat partijen die een full op-out hebben niet mogen refereren aan de data uit haar dossier, dat het dossier een reeks onderzoeken bevat die jonger is dan twaalf jaar en als Coloured Chemicals gebruik maakt of wil maken van die onderzoeken die nog beschermd zijn (jonger dan twaalf jaar) zij moet mee betalen aan de kosten van die studies.
2.18.
Coloured Chemicals heeft vervolgens op 8 juni 2023 geantwoord dat zij haar eigen registratiedossier heeft, gebaseerd op informatie die zij had ontvangen van ECHA. Verder bestaat er geen relatie tussen de gegevens in haar eigen registratiedossiers en de gegevens uit het (gezamenlijke) registratiedossier van Carus.
2.19.
Partijen hebben hierna nog enige tijd gecorrespondeerd over de registratiedossiers en de vraag of Coloured Chemicals moet meebetalen aan de kosten van Carus.
2.20.
Op 17 oktober 2023 heeft Carus Coloured Chemicals een factuur gestuurd voor de kosten van het registratiedossier van kaliumpermanganaat, en op 18 oktober 2023 voor natriumpermanganaat.
2.21.
Op 20 oktober 2023 heeft Carus een ingebrekestelling verstuurd naar Coloured Chemicals en Magnesia vanwege het niet betalen van de facturen en heeft zij hen gesommeerd om de facturen te betalen.
2.22.
Coloured Chemicals heeft op 24 oktober 2023 gereageerd op de sommatie en geweigerd om de facturen te betalen.
2.23.
Carus heeft in april 2024 een aanmaning gestuurd naar Coloured Chemicals, Magnesia en Arista voor het betalen van de facturen.
2.24.
Carus heeft technisch consultant Dr. D. McGough ingehuurd om het registratiedossier van haar met dat van Coloured Chemicals te vergelijken. McGough heeft 11 “endpoints” met elkaar vergeleken, “randomly selected” . Zij concludeert op basis daarvan in haar onderzoeksrapport van 27 augustus 2024 dat de registratiedossiers een gelijkenis vertonen van 95-99%.
4 De beoordeling
Bevoegdheid en toepasselijk recht
4.1.
Carus is gevestigd in Spanje, Coloured Chemicals in Nederland en Magnesia en Arista in India. De zaak heeft daarom een internationaal karakter. De voorzieningenrechter zal (ambtshalve) beoordelen of haar rechtsmacht toekomt en welk recht van toepassing is.
4.2.
Ten aanzien van gedaagde onder 1, Coloured Chemicals, moet de bevoegdheid worden beoordeeld aan de hand van Brussel I-bis2. Coloured Chemicals is namelijk in Nederland gevestigd en de vordering betreft een burgerlijke- of handelszaak betreft die is ingesteld na 10 januari 2015. De Nederlandse rechter is op grond van artikel 4 lid 1 Brussel I-bis bevoegd van de vordering kennis te nemen, omdat Coloured Chemicals in Nederland is gevestigd.
4.3.
De voorzieningenrechter is ook bevoegd om van de vorderingen jegens Magnesia en Arista kennis te nemen omdat sprake is van voldoende samenhang tussen de vorderingen tegen de gedaagden (artikel 7 lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering3).
4.4.
De vraag welk recht van toepassing is, wordt beantwoord op basis van de Rome II Verordening4, omdat de vorderingen zijn gebaseerd op onrechtmatige daad. De voorzieningenrechter komt onder toepassing van artikel 14 van de Rome II uit op toepassing van Nederlands recht. Beide partijen hebben immers hun stellingen dienaangaande gebaseerd op het Nederlandse recht, zodat sprake is van een rechtskeuze die voldoende duidelijk blijkt uit de omstandigheden van het geval.
Geldige opt-out registratie Coloured Chemicals
4.5.
Vaststaat dat Coloured Chemicals bij ECHA heeft gevraagd om een opt-out registratie voor de stoffen. Dat stond Coloured Chemicals vrij. Het is wenselijk dat partijen zoveel mogelijk proberen om stoffen gezamenlijk te registreren en de kosten te delen, maar dat is geen afdwingbare verplichting. De reden voor de opt-out heeft Coloured Chemicals bij ECHA gemeld. Coloured Chemicals is niet verplicht om die reden te delen met hoofdregistrant Carus.
4.6.
Carus heeft echter gesteld dat de opt-out-registratie van Coloured Chemicals nog niet geldig is, omdat deze nog niet officieel is toegekend. Er is tot nu toe namelijk alleen nog gecontroleerd (als een tick box) of alle benodigde informatie voor de opt-out is aangeleverd, maar de kwaliteit van de stukken is nog niet beoordeeld (de compliance check). Waardoor, met andere woorden, nog niet is bepaald of Coloured Chemicals die stoffen wel op de markt mag brengen op grond van haar eigen opt-out registratiedossier. Daardoor is volgens Carus de registratie van Coloured Chemicals pas geldig als de compliance check is gedaan. Dit standpunt houdt echter geen stand. Coloured Chemicals heeft vooralsnog voldoende toegelicht dat er al een geldige registratie is nadat ECHA de ‘completeness check’ heeft gedaan en zij vanaf dat moment al de markt op mag. Van een voorwaardelijke opt-out is geen sprake. Coloured Chemicals heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat dit blijkt uit de opt-out token die ECHA aan haar heeft verstrekt (zie 2.15-2.16).
De klacht van Carus dat de compliance check pas zo laat wordt gedaan, is niet iets wat Coloured Chemicals kan worden tegengeworpen, daarvoor moet Carus bij ECHA zijn.
4.7.
Coloured Chemicals heeft dus een geldige opt-out registratie, maar ook dan is Carus van mening dat de verplichting tot het delen van kosten blijft bestaan. Dit baseert Carus op het beginsel ‘één stof, één registratie’ (ook wel het OSOR-beginsel, ‘one substance one registration’). Op grond daarvan maken alle marktdeelnemers, die dezelfde stof hebben geregistreerd, deel uit van dezelfde registratie en moeten zij daarom bijdragen in de kosten van die registratie, ook opt-out registrant Coloured Chemicals. Carus verwijst hierbij naar de ECHA Guidance:
“There is the possibility to opt-out of certain parts of a joint submission only if the cost would be disproportionate, where there would be a breach of confidentiality or if there is a disagreement with the lead registrant on selection of information submitted in the lead registration. However, the joint submission is required even if the registrant decides to opt-out. The registrant still remains part of the same joint submission and will be able to submit his dossier only after the lead dossier has been accepted for processing. Hence, even though a registrant can opt-out from certain information requirements he cannot opt-out of the joint submission as such.”
En een verwijzing naar een e-mail van ECHA van 11 augustus 2023:
“Article 11(3) of the REACH Regulation does not create an exception to the principle of ‘one substance, one registration’. This is precisely why a full opt-out token granted by ECHA allows a registrant to submit all the information separately, while still being part of the same joint submission in REACH-IT. Coloured Chemicals BV has therefore not submitted a ‘separate and independent registration’, that is an individual registration outside an existing joint submission. Rather its registration dossiers are part of the existing joint submissions, where your clients acts as lead registrant.”
4.8.
Om de (geld)vorderingen van Carus te kunnen toewijzen, moet uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening vereist zijn en het bestaan en de omvang van de vordering moet voldoende aannemelijk zijn, en daarmee dus de uitleg van Carus van het OSOR-beginsel. Dat is hier echter niet het geval. Het is de voorzieningenrechter niet voldoende duidelijk dat de uitleg van Carus klopt. Daartoe is het volgende relevant.
4.9.
Uit de verwijzingen van Carus blijkt alleen dat Coloured Chemicals met een opt-out registratie onderdeel blijft van de gezamenlijke registratie (joint submission) en hetzelfde registratie(nummer). Daar is Coloured Chemicals het ook mee eens. Zij legt het beginsel zo uit dat ook als een registrant kiest voor een opt-out, en een eigen registratiedossier heeft, zij in het programma REACH-IT nog wel onder hetzelfde gezamenlijke registratienummer valt, maar daar staat dan bij ‘non joint’ (zie 2.16). Het OSOR-beginsel lijkt dus alleen in te houden dat partijen onder dezelfde registratie in REACH-IT vallen. Dat wordt ook bevestigd in een citaat uit de Richtsnoeren voor gezamenlijk gebruik van gegevens (versie 4.1, december 2023) van ECHA, waar Coloured Chemicals naar heeft verwezen:
“(…) Uitzonderingen op dit beginsel worden beschreven in artikel 11, lid 3 [opt-out, vzr] (…) van REACH, en moeten dienovereenkomstig worden gerechtvaardigd. In die gevallen kunnen de registranten afzonderlijk andere gegevens indienen dan de door de hoofdregistrant ingediende gegevens, en kiezen voor niet-deelname (opt-out) en hun eigen dossier indienen. Ook in dergelijke gevallen moeten alle registranten van dezelfde stof echter nog steeds deel uitmaken van dezelfde ‘gezamenlijke indiening’ in REACH-IT. Het feit dat zij deel uitmaken van dezelfde gezamenlijke indiening in REACH-IT betekent niet dat registranten gegevens over de stof hebben gedeeld, maar alleen dat zij van mening zijn dat zij dezelfde stof vervaardigen dan wel invoeren. (…)”
4.10.
Carus heeft vervolgens echter geen toelichting verschaft waaruit blijkt dat die gezamenlijke registratie inhoudt dat Coloured Chemicals met een opt-out registratie toch zou moeten meebetalen aan de kosten van Carus. Want dat blijkt niet uit de door haar aangehaalde citaten. Terwijl Coloured Chemicals wel andere citaten uit de Richtsnoeren heeft aangehaald, waaruit blijkt dat zij bij een opt-out niet hoeft mee te betalen aan de kosten van Carus, als zij al over de gegevens beschikte:
“Registranten dienen enkel te delen in de kosten van de informatie die zij moeten indienen. Indien partijen al over gegevens beschikken die zij geldig achten voor een bepaald eindpunt, hoeven deze partijen geen toegang te vragen tot of te betalen voor de al ingediende gegevens. Dit geldt ook voor de administratiekosten.”
Studies ouder en jonger dan twaalf jaar
4.11.
Partijen zijn het er over eens, dat Coloured Chemicals Carus niet hoeft te betalen voor studies ouder dan twaalf jaar (op grond van artikel 25 lid 3 REACH, zie 2.11). Coloured Chemicals betoogt dat zij bij haar opt-out registratie met name gebruik heeft gemaakt van onderzoekssamenvattingen die ouder zijn dan twaalf jaar. ECHA heeft ook aan Coloured Chemicals bevestigd dat zij daar kosteloos gebruik van mag maken: “Therefore, such (robust) study summaries are not subject to cost sharing.” (zie ook 2.13).
4.12.
Carus stelt dat Coloured Chemicals wel de administratieve kosten moet betalen van studies ouder dan twaalf jaar (niet de kosten van de studies zelf, maar wel de administratieve kosten die daaraan verbonden zijn), als Coloured Chemicals de studies van Carus gebruikt. Coloured Chemicals heeft betwist dat Carus ten behoeve van haar administratieve kosten heeft gemaakt en dat de door Carus opgevoerde kosten allemaal betrekking hebben op de registratie van de stoffen. Carus heeft, tegenover de gemotiveerde betwisting door Coloured Chemicals, onvoldoende duidelijk gemaakt dat de gevorderde administratieve kosten voor rekening moeten komen van Coloured Chemicals. Coloured Chemicals heeft de informatie uit de studies van ouder dan twaalf jaar immers niet van Carus verkregen, maar van ECHA (zie 2.13). Gelet op de passage in de Richtsnoeren (aangehaald onder 4.10) is er op zijn minst onduidelijkheid over de verschuldigdheid van administratiekosten bij een opt-out registratie. Dat maakt dat de vordering tot betaling in dit kort geding niet kan worden toegewezen.
4.13.
Coloured Chemicals moet wel meebetalen aan de registratiekosten als zij gebruik maakt van studies van jonger dan twaalf jaar van Carus. Carus stelt dat dat het geval is. Hiervoor heeft Carus aangevoerd dat Coloured Chemicals haar informatie wel moet hebben gebruikt, omdat de registratiedossiers van Coloured Chemicals informatie dient te bevatten, zoals veiligheidsinformatie over de stof, die komt uit studies uit 2018 van Carus (zie 2.6). Dus voor een geldige registratie moet Coloured Chemicals wel die informatie uit de jongere studies van Carus hebben gebruikt. Carus noemt in randnummer 23 van haar dagvaarding een viertal onderzoeken uit 2018 over bepaalde toxiciteit van de stoffen. Coloured Chemicals heeft echter onweersproken aangevoerd dat er geen gegevens uit de eerste drie van deze onderzoeken in haar registratiedossiers voorkomen, omdat die voor haar niet vereist zijn nu zij een andere hoeveelheid van de stoffen im-/exporteert. Coloured Chemicals heeft erkend dat een onderzoek vergelijkbaar met het vierde onderzoek uit randnummer 23 van de dagvaarding voorkomt in haar registratiedossier. Daarvoor heeft Coloured Chemicals echter voldoende aannemelijk gemaakt dat zij de studie van Carus niet nodig heeft gehad, maar deze informatie uit een openbare (gratis toegankelijke) bron heeft gehaald. Op zitting heeft Coloured Chemicals laten zien dat de informatie uit een tijdschrift van uitgeverij Elsevier kwam.
Verder heeft Carus onvoldoende onderbouwd welke studies jonger dan twaalf jaar Coloured Chemicals zou hebben gebruikt. Het onderzoek van McGough (zie 2.24) is daarvoor niet voldoende. Hoewel uit dit onderzoek blijkt dat er wel overeenkomsten bestaan tussen de registratiedossiers van Carus en Coloured Chemicals, is ten eerste niet aangetoond dat dit onrechtmatige gelijkenissen zijn. Ten tweede, kan niet worden geverifieerd op welke informatie dit ziet omdat Carus niet de volledige registratiedossiers van hen beide heeft overgelegd. Als Carus dat wel had gedaan, had zij bijvoorbeeld een vergelijking kunnen maken tussen beide volledige registratiedossiers en aan de hand daarvan moeten laten zien waar de overeenkomsten zaten, maar dat heeft zij niet gedaan. Daarom kan niet komen vast te staan dat het onrechtmatig is van Coloured Chemicals om niet mee te betalen.
Geen inbreuk auteursrecht
4.14.
Ook de subsidiaire grondslag, de gestelde inbreuk op het auteursrecht slaagt niet. Er vooralsnog van uitgaande dat het registratiedossier een werk is (in auteursrechtelijke zin), is onvoldoende aannemelijk geworden dat Coloured Chemicals hier inbreuk op heeft gemaakt. Carus heeft niet onderbouwd wat de (onrechtmatige) overeenkomsten van de auteursrechtelijk beschermde trekken van beide registratiedossiers zijn en wat Coloured Chemicals dan zou hebben overgenomen. Het overgelegde onderzoek van McCough is niet voldoende om aan te nemen dat van auteursrechtinbreuk sprake is. Coloured Chemicals heeft uitdrukkelijk weersproken dat zij auteursrechtelijk beschermde onderdelen uit het registratiedossier van Carus heeft overgenomen en aangevoerd dat zij zich heeft gebaseerd op vrij beschikbare gegevens. Zonder kennisname van de registratiedossiers en de voor Coloured Chemicals beschikbare samenvattingen (gegevens ouder dan 12 jaar) is het niet mogelijk de gegrondheid van de stellingen van Carus te beoordelen.
Afwijzen vorderingen Carus
4.15.
Op grond van het voorgaande is het onvoldoende aannemelijk dat er een grondslag is om Coloured Chemicals te verplichten tot meebetalen aan de registratiekosten van Carus. De vorderingen tot betaling van een voorschot van de factuurbedragen of schadevergoeding worden afgewezen. De grondslag voor het toewijzen van de door Carus gevorderde verboden ontbreekt daarom ook, omdat deze waren gevorderd zolang Coloured Chemicals niet zou betalen voor de gemaakte kosten. Bovendien is het maar de vraag of dat gestelde onrechtmatig handelen, bestaande uit het niet betalen van Coloured Chemicals aan Carus, kan dienen als grondslag voor de export verboden en het verbod tot het aanwijzen van een andere ‘enige vertegenwoordiger’. Als Carus daar iets aan zou willen doen, moet zij daarvoor bij ECHA zijn, want Carus is, als hoofdregistrant, een marktdeelnemer en geen toezichthouder.
4.16.
Overigens is het ook maar de vraag of Carus spoedeisend belang heeft bij toewijzing van haar vorderingen. Carus is namelijk al anderhalf jaar op de hoogte van de opt-out registratie van Coloured Chemicals. Vanaf het moment dat Coloured Chemicals die opt-out aanvraagt, krijgt Carus daarvan een melding in REACH-IT. Carus had dus al eerder een procedure kunnen beginnen of bezwaar of beroep kunnen aantekenen bij ECHA. De bodemprocedure is inmiddels aanhangig.
4.17.
Carus wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Coloured Chemicals c.s. vordert dat Carus wordt veroordeeld in haar werkelijke proceskosten omdat Carus bewust cruciale aspecten niet heeft genoemd in de dagvaarding of onjuist heeft gepresenteerd. De drempel voor vergoeding van de volledige proceskosten ligt echter hoog. Een vordering tot het veroordelen in de werkelijke in plaats van forfaitaire proceskosten is slechts in uitzonderlijke, evidente gevallen toewijsbaar, namelijk als sprake is van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen. Bij het aannemen hiervan past terughoudendheid, omdat gedaagde het mede door art. 6 EVRM gewaarborgde recht op toegang tot de rechter heeft, wat omvat dat hij zich in rechte mag verdedigen. In dit geval is het onzorgvuldig van Carus dat zij in de dagvaarding niet heeft genoemd dat Coloured Chemicals een opt-out registratie had aangevraagd, maar dit bleek wel uit de door Carus in het geding gebrachte producties. Dus Carus kan niet worden verweten dat zij dit met opzet heeft verzwegen. Dat maakt dat er geen aanleiding is om van het geldende liquidatietarief af te wijken. Het liquidatietarief zal daarbij worden begroot op het tarief voor complexe zaken.
4.18.
De proceskosten van Coloured Chemicals c.s. worden begroot op:
|
- griffierecht
|
€
|
6.861,00
|
|
|
- salaris advocaat
|
€
|
1.661,00
|
|
|
- nakosten
|
€
|
178,00
|
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
|
|
Totaal
|
€
|
8.700,00
|
|
4.19.
De door Coloured Chemicals gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5 De beslissing
5.1.
weigert de gevraagde voorzieningen,
5.2.
veroordeelt Carus in de proceskosten van € 8.700,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Carus niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis wordt betekend,
5.3.
veroordeelt Carus tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. I.H.J. Konings, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E.H. van Kolfschooten, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 27 januari 2025.5
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
