Uitspraken

De verzoeken
Het resterende deel van de verzoeken strekt tot verlenging van de ondertoezichtstelling en van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 2] , [minderjarige 3] en [minderjarige 4] voor de duur van elf maanden. Voor [minderjarige 2] wordt verzocht om een verlenging van de machtiging uithuisplaatsing voor een gezinsgerichte voorziening en voor [minderjarige 3] voor een voorziening voor pleegzorg.

Ter zitting is het verzoek ten aanzien van [minderjarige 4] in die zin gewijzigd dat voor hem thans wordt verzocht om een verlengde machtiging voor een voorziening voor pleegzorg en daarop aansluitend voor een gezinsgerichte voorziening.

Tevens wordt verzocht om de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] te verlengen tot aan haar meerderjarigheid op 16 juli 2020, alsmede voor dezelfde duur de machtiging uithuisplaatsing in een voorziening voor pleegzorg te verlengen.

De gecertificeerde instelling heeft de verzoeken gemotiveerd conform de door haar ingediende stukken en aan de verzoeken, samengevat, het volgende ten grondslag gelegd.

In navolging van het in het NIFP-rapport uit 2019 neergelegde advies is het perspectief van alle kinderen vastgesteld bij de pleegouders. Dit is tevens bevestigd door de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) in het kader van haar toetsende taak en in de beschikking van de kinderrechter van 24 april 2019. Alle kinderen zijn langdurig uit huis geplaatst, verblijven al geruime tijd in de perspectiefbiedende pleeggezinnen en zijn daar ook gehecht. Sinds de recente ontwikkeling waarin de ouders via hun advocaat hebben laten weten niet akkoord te zijn met de verlenging van de verzoeken, is er veel onrust ontstaan bij de kinderen, de pleegouders en de hulpverleners rondom de kinderen. Alle kinderen worstelen met hun loyaliteit richting hun ouders en pleegouders. Er zal daarom een verzoek tot onderzoek naar een gezagsbeëindigende maatregel worden ingediend bij de Raad. Er heeft sinds 25 februari jl. geen omgang meer plaatsgevonden tussen de kinderen en de ouders. Dit wordt nader toegelicht in het verzoek tot vaststelling van de omgangsregeling, hierna weergegeven onder punt 3.2.

Per minderjarige is nog het volgende aangevoerd.

De afgelopen periode is [minderjarige 2] onderzocht bij De Opvoedpoli omdat in de rapportage van het NIFP werd gesteld dat bij hem sprake was van milde autistische kenmerken. Inmiddels is gebleken dat geen sprake is van ASS, maar er zijn bij hem wel problemen in de gehechtheid. [minderjarige 2] is gestart met psychomotorische therapie (hierna: PMT) en Words en Pictures. Tevens is geadviseerd om Theraplay in te zetten. Deze behandelingen hebben echter onvoldoende doorgang kunnen vinden of zijn niet van de grond gekomen. Dit wordt nader toegelicht in het verzoek tot beslechting van de geschillen, hierna weergegeven onder punt 3.3.1.

[minderjarige 3] ontwikkelt zich goed in het pleeggezin. Zij ervaart echter nog onrust over haar perspectief en het is wenselijk dat zij hulpverlening vanuit De Opvoedpoli ontvangt.

Bij [minderjarige 4] is het afgelopen jaar door Youz een persoonlijkheidsonderzoek verricht. Daaruit is gebleken dat hij een laag gemiddelde tot gemiddelde intelligentie heeft. De grootste zorg over [minderjarige 4] is het loyaliteitsconflict waarin hij zich bevindt en er is speltherapie voor hem geadviseerd. [minderjarige 4] kijkt uit naar de omgang met zijn ouders, maar ervaart hieromtrent nog wel veel spanning.

Ten aanzien van [minderjarige 1] geldt dat ze binnenkort achttien jaar zal worden en daarom niet meer is meegenomen in het NIFP-onderzoek of het vormgeven van de omgangsregeling. Ze bepaalt zelf de omgang met de ouders, maar heeft net als haar broertjes en zusje haar ouders sinds eind februari 2020 niet meer gezien. [minderjarige 1] ontwikkelt zich goed in het pleeggezin en wil hier na haar achttiende verjaardag blijven wonen. De emotionele toestemming die de ouders aan [minderjarige 1] hebben gegeven om in het pleeggezin te blijven, is echter weggevallen. Hier ervaart [minderjarige 1] verdriet van.

Standpunt ouders en reactie gecertificeerde instelling

De advocaat van de ouders heeft verweer gevoerd conform het door haar ingediende verweerschrift. Zij heeft, samengevat, namens de ouders de volgende verweren gevoerd.

Formele verweren

Door en namens de ouders is primair verzocht om de gecertificeerde instelling

niet-ontvankelijk te verklaren gelet op de vele en ernstige formele gebreken die kleven aan de totstandkoming, indiening en inhoud van de verzoekschriften. Subsidiair wordt verzocht om de verzoeken af te wijzen. Daaraan ligt het volgende ten grondslag.

Ten eerste zijn de verzoekschriften niet tijdig ingediend. De in artikel 2.4.9 en 2.4.10 van het Landelijk Procesreglement genoemde termijn waarbinnen verlengingsverzoeken moeten worden ingediend is met bijna een maand overschreden. Hierdoor zijn de ouders in hun verdediging geschaad. Het feit dat de advocaat in zeer korte tijd een verweerschrift heeft ingediend, maakt dit niet anders. Ook het feit dat de rechtbank de ondertoezichtstelling en machtiging uithuisplaatsing in verband met de maatregelen rondom het coronavirus voor een maand heeft verlengd, maakt het niet anders.

Ten tweede is er sprake van een schending van artikel 5.13 van het Landelijk Procesreglement. De ouders worden sinds ongeveer 20 februari 2020 van elke communicatie en informatie buitengesloten. Er is als het ware een schaduwdossier ontstaan waar de ouders niet mee bekend zijn.

Ten derde is sprake van een schending van artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (hierna: EVRM) omdat er onvoldoende ruimte is geweest voor hoor en wederhoor en de ouders pas laat de concept-verzoekschriften hebben ontvangen.

Ten vierde is de visie van de ouders onjuist verwoord in het verzoekschrift en is deze ondanks herhaaldelijk verzoek daartoe, nimmer aangepast.

Ten vijfde is niet voldaan aan de vereisten van artikel 1:255, eerste lid, BW en artikel 1:265, eerste lid, BW. De gecertificeerde instelling voldoet namelijk niet aan haar stelplicht dat aan de wettelijke vereisten is voldaan.

Ten zesde ontbreekt het verplichte verslag van het verloop van de ondertoezichtstelling. Het gezinsplan mag niet als zodanig worden opgevat omdat het geen getrouwe weergave vormt van de feiten.

Ten zevende en tot slot zijn de stellingen van de gecertificeerde instelling niet onderbouwd met bewijs.

Ter zitting heeft de gecertificeerde instelling het volgende opgemerkt over de gevoerde formele verweren. Verwezen wordt naar 5.13 uit het Landelijk Procesreglement, maar dit ziet op gezag- en omgangsprocedures en is niet van toepassing op het civiele jeugdrecht. Verder kan worden vastgesteld dat de ouders niet in hun verdediging zijn geschaad, omdat de ouders en de advocaat een uitgebreid verweerschrift hebben ingediend. Er is geen sprake van een schaduwdossier en daarmee een informatieachterstand bij de ouders. Verder dient het gezinsplan te worden opgevat als een verslag van het verloop van de ondertoezichtstelling omdat dit zo met de ouders is afgesproken. Juist in overleg met de ouders is sprake van een verkort gezinsplan om het in het hier en nu te houden. De NIFP- rapportage was immers afgerond en het perspectief van de kinderen was wat de gecertificeerde instelling betreft vastgesteld.

Materiële verweren

Door en namens de ouders is tevens bepleit de verzoekschriften van de gecertificeerde instelling op grond van de volgende materiële verweren af te wijzen.

De advocaat van de ouders voert daartoe het volgende aan.

Ten eerste dienen de verzoeken op grond van artikel 21 Rv jo. artikel 3.3. Jeugdwet (hierna: Jw) te worden afgewezen, omdat sprake is van een gebrekkige kwaliteit van het NIFP- rapport uit 2019 en omdat ook de dossiervorming door de gecertificeerde instelling gebrekkig is. De advocaat van de ouders heeft twee second opinions laten uitvoeren op het NIFP-rapport uit 2019 en deze bevestigen dat het NIFP-rapport uit 2019 ondeugdelijk is. De gecertificeerde instelling geeft een valse voorstelling van zaken en is niet geïnteresseerd in de punten van commentaar op het NIFP-rapport. Het perspectief van de kinderen ligt niet bij de pleegouders, maar bij de ouders. Ten tweede hebben de ouders voldoende bewijs geleverd dat zij goede opvoeders en verzorgers zijn. Ten derde zijn de gronden voor de verlenging van de ondertoezichtstelling en de uithuisplaatsing niet vervuld. De gecertificeerde instelling schiet ernstig tekort in haar stelplicht en substantiëringsplicht. De gronden voor de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing zijn sinds het herstel van de moeder in 2010 niet meer aanwezig. Dat de kinderen klem zitten in hun loyaliteitsconflict is het gevolg van onrechtmatige pleegzorg en geen rechtvaardiging voor verdere verlenging ervan. De vermeende complexe problematiek valt weg als de kinderen weer thuis kunnen wonen. De belangen van de ouders zijn nooit meegenomen in de belangenafweging en er is nooit gezocht naar minder ingrijpende alternatieven. Er is geen basis meer voor verdere samenwerking met de gecertificeerde instelling, Timon, De Opvoedpoli, Youz, pleegouders en alle andere betrokkenen. Meer specifiek geldt ten aanzien van [minderjarige 2] dat de pleegzorgplaatsing schadelijk is voor hem, met name omdat niets is ondernomen tegen het pesten op school en het wegvallen van het voetballen. In plaats daarvan wordt behandeling bij De Opvoedpoli opgestart en Theraplay ingezet om de moeizame relatie met de pleegouder te verbeteren. Ten aanzien van [minderjarige 4] geldt dat zijn loyaliteitsconflict het gevolg van de pleegzorg is en dat dit zal oplossen zodra de pleegzorg stopt. Verder is er geen reden om aan te nemen dat [minderjarige 4] het label van ‘gezinshuiskind’ zou moeten krijgen. Ten vierde is de wil van de kinderen altijd een belangrijk wapen in de strijd geweest van de zijde van de gecertificeerde instelling en de pleegouders. Er is echter sprake van jarenlange sturing en beïnvloeding c.q. manipulatie van de kinderen, waardoor zij zijn losgeweekt van hun ouders. Om deze reden verzetten de ouders zich ook tegen het gesprek van de rechter met de kinderen. Ten vijfde dient, ongeacht de duur van de pleegzorg, altijd te worden bezien of de kinderen teruggeplaatst kunnen worden. De band met de pleegouders mag niet zwaarder wegen dan de band met de ouders. Een voortzetting van de huidige situatie is onrechtmatig. Ten zesde kunnen en moeten de kinderen zonder nader uitstel, op basis van een door de ouders opgesteld en doordacht gezinsplan, onmiddellijk terugkeren naar huis. Er is sprake van functionele onthechting en onnodige pleegzorg door de ouders te diskwalificeren, de kinderen te problematiseren en slechts aan symptoombestrijding te doen. De ouders zijn bereid om nader bewijs te leveren voor deze en de onder 3.1.3 weergegeven stellingen en verzoeken de rechtbank om zoveel mogelijk de rechtsgronden aan te vullen. Ten zevende en tot slot is er sprake van een schending van de artikelen 17 en 18 van de Grondwet en artikel 6 EVRM. Er is sprake van een schadelijke proceshouding door de gecertificeerde instelling waarin zij vanuit hun machtspositie de strijd aangaan met de ouders. Het wordt de ouders kwalijk genomen dat zij een advocaat hebben ingeschakeld en de ouders worden hierin bedreigd door de gecertificeerde instelling door het beperken van de contacten met de kinderen.

De gecertificeerde instelling heeft het volgende opgemerkt over de gevoerde materiële verweren. Bekeken dient te worden wat er op dit moment nodig is voor de kinderen. Het is opvallend dat het belang van de kinderen nauwelijks wordt aangehaald door de ouders. Het gebrek aan inzicht dat de ouders tonen in de problematiek van de kinderen en de wijze waarop de communicatie van de kinderen door hen wordt geïnterpreteerd, is zorgelijk. Terugplaatsing zou traumatisch voor de kinderen zijn en een bedreiging vormen voor hun ontwikkeling. Daarbij is het de vraag in hoeverre de ouders bij thuisplaatsing van de kinderen in staat zijn om het contact tussen de pleegouders en de kinderen vrijwillig te blijven vormgeven, nu door de ouders een civiele procedure jegens de pleegouders is ingesteld waarbij de pleegouders ernstig worden gediskwalificeerd. Verder is het

NIFP-onderzoek uit 2019 juist verricht door een door de ouders voorgedragen onderzoeker. Deskundigen van de gecertificeerde instelling hebben gekeken naar het NIFP-rapport en de second opinions. Het advies van [psycholoog] is meer een klacht dan een onderzoek en deze psycholoog heeft geen ervaring met dergelijke onderzoeken. In het advies van [onderzoeker] wordt slechts geadviseerd tot het verrichten van een second opinion. Haar belangrijkste advies ziet op het onderzoek naar de opvoedkwaliteiten van de ouders, maar aan de perspectiefbepaling ligt met name het belang van de kinderen bij continuering van de pleegzorgplaatsing ten grondslag. Tot slot heeft de jeugdbeschermer ter zitting naar voren gebracht dat zij nooit heeft bedoelen te zeggen dat de ouders de juridische strijd niet mogen aangaan. Wanneer wordt gezegd dat de ouders de strijd niet mogen aangaan, wordt daarmee bedoeld dat de ouders de kinderen hier niet emotioneel mee mogen belasten. De omgang tussen de ouders en de kinderen is niet beperkt omdat de ouders inmiddels worden bijgestaan door een advocaat. Dit zal onder punt 3.2.2 nader worden toegelicht.

Zelfstandige verzoeken van de ouders en reactie van de gecertificeerde instelling

Herroeping (ex artikel 390 jo. 382 Rv)

Door en namens de ouders is verzocht om herroeping met vernietiging ervan op grond van de stukken, althans met heropening onder schorsing van de tenuitvoerlegging van primair de beschikking van 8 mei 2012, subsidiair de beschikking van 8 november 2013, meer subsidiair de beschikking van 7 mei 2015, meer subsidiair de beschikking van 9 december 2016 en meer subsidiair de beschikking van 24 april 2019. Blijkens de stukken en het verhandelde ter zitting ligt daaraan, samengevat, het volgende ten grondslag.

De gecertificeerde instelling heeft door de jaren heen relevante informatie, bijvoorbeeld over de ondeugdelijke kwaliteit van het NIFP-rapport uit 2013, achtergehouden en willens en weten genoegen genomen met ondeugdelijke rapportages zoals het NIFP-rapport uit 2019 en het onderzoek van De Opvoedpoli uit 2020. De termijn voor het verzoek tot herroeping van de beschikkingen is niet verstreken, omdat de ouders pas recent bekend zijn geworden met de mogelijke toepasselijkheid van het rechtsmiddel op hun situatie. Daarbij zijn de ouders pas achteraf bekend geworden met de aard van het bedrog door de gecertificeerde instelling.

De gecertificeerde instelling heeft hiertegen verweer gevoerd en ter zitting daartoe het volgende naar voren gebracht. Uit de parlementaire geschiedenis bij artikel 385 Rv blijkt dat het verzoek tot herroeping in een afzonderlijk geding dient te worden ingediend. Verder is de wettelijke termijn van drie maanden ruimschoots overschreden. Uit jurisprudentie blijkt dat een procedure tot herroeping er niet voor is bestemd om een partij na een voor haar onvoordelige uitspraak in de gelegenheid te stellen om tijdens een voortgezet debat alsnog haar gelijk te halen. Het verzoek moet daarom niet-ontvankelijk worden verklaard. Indien de rechtbank het verzoek ontvankelijk verklaart, wordt verzocht om de behandeling van het verzoek aan te houden. De uitspraak kan namelijk van invloed zijn op de civiele procedure die de ouders jegens de pleegouders hebben aangespannen.

Verzoek tot beëindiging ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing (ex artikel 1:265, vierde lid, BW)

Door en namens de ouders is verzocht om voor recht te verklaren dat de ondertoezichtstelling en de machtiging uithuisplaatsing is geëindigd, dan wel de ondertoezichtstelling en de machtiging uithuisplaatsing met onmiddellijke ingang te beëindigen. Daaraan ligt ten grondslag dat elke basis voor een verdere samenwerking ontbreekt.

De gecertificeerde instelling heeft hiertegen verweer gevoerd en daarbij verwezen naar de motivering van het verzoek tot verlenging van de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing.

Schadevergoeding (ex artikel 8:88 Awb)

Door en namens de ouders is verzocht om de gecertificeerde instelling te veroordelen in een voorschot op de schadevergoeding ex artikel 8:88 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb). Het verzochte voorschotbedrag bedraagt €78.800,- (bestaande uit kilometervergoeding en de bestede uren aan het dossier), althans een in goede justitie te bepalen bedrag.

De gecertificeerde instelling heeft hiertegen verweer gevoerd. Primair wordt bepleit het verzoek tot schadevergoeding niet-ontvankelijk te verklaren omdat de Awb niet van toepassing is op de voorliggende procedure van verlenging van de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing. Subsidiair wordt verzocht om het verzoek tot schadevergoeding af te wijzen omdat het onvoldoende is gespecificeerd.

Proceskostenveroordeling

Door en namens de ouders is verzocht om de gecertificeerde instelling te veroordelen in de kosten van deze procedure, met inbegrip van de werkelijk gemaakte advocaatkosten. De ouders menen dat hun draagkracht en de feiten en omstandigheden maken dat de werkelijk gemaakte advocaatkosten op grond van vermogensschade ex artikel 6:96, eerste lid, BW kunnen worden gevorderd. Er is namelijk sprake van misbruik van procesrecht door de gecertificeerde instelling. De werkelijk gemaakte advocatenkosten voor het verweerschrift tegen het verzoek tot verlenging van de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing bedragen €35.000,- (ex BTW). De ouders verzoeken verder om vergoeding van de kosten van de contra-expertise door mevrouw [onderzoeker] en de heer [psycholoog] à €1.750,-.

De gecertificeerde instelling heeft hiertegen verweer gevoerd en gesteld dat de grondslag voor een vordering op grond van artikel 6:96, eerste lid, BW ontbreekt. Het is te voorbarig om aan te nemen dat de grondslag hiervoor de onrechtmatige-daadprocedure is. Deze is namelijk nog niet gestart. Er is slechts een verzoek tot het verrichten van voorlopige getuigenverhoren ingediend om te bepalen of er voldoende bewijs is om een onrechtmatige-daadprocedure te starten. De gecertificeerde instelling verzoekt daarom om de proceskostenveroordeling zoals gebruikelijk in een procedure van familierechtelijke aard met kosten rechtens af te doen.

Vervallen verklaring schriftelijke aanwijzing en zelfstandig verzoek omgangsregeling

Het verzoek van de ouders strekt ertoe de e-mail van 25 februari 2020 van de zijde

van de gecertificeerde instelling met als onderwerp: “uitspraak rechter”, op te vatten als schriftelijke aanwijzing en geheel vervallen te verklaren. De aanwijzing houdt in dat de onbegeleide bezoekregeling van de kinderen met hun ouders op grond van artikel 1:265f BW met onmiddellijke ingang wordt opgeschort. Aan het verzoek ligt ten grondslag dat niet is voldaan aan de vereisten die op grond van de Awb aan de schriftelijke aanwijzing worden gesteld. De informatievergaring door de gecertificeerde instelling is tekort geschoten, het besluit is niet na een zorgvuldige belangenafweging tot stand gekomen, er is niet voldaan aan de hoorplicht en het besluit is niet gemotiveerd. Verder kan de schriftelijke aanwijzing door de inhoud ervan niet in stand blijven, nu niet is voldaan aan de vereisten die worden gesteld in artikel 1:263, eerste lid, BW. Tot slot ontbreekt het spoedeisend belang voor een plotselinge toepassing van de ingrijpende beperking van de omgang. De ouders hebben altijd alle medewerking verleend en vormen geen enkele bedreiging voor het welzijn van de kinderen.

Tevens verzoeken de ouders op grond van artikel 1:377a, tweede lid, BW een regeling inzake de uitoefening van het recht op omgang vast te stellen, zoals hierna omschreven:

Proceskostenveroordeling

Door en namens de ouders is verzocht om de gecertificeerde instelling te veroordelen in de kosten van deze procedures, met inbegrip van de werkelijk gemaakte advocaatkosten.

De gecertificeerde instelling heeft hiertegen verweer gevoerd en verzocht om de proceskostenveroordeling gelijk te behandelen aan een procedure van familierechtelijke aard en kosten rechtens af te doen.

Vaststellen omgangsregeling (ex artikel 1:265g BW)

De gecertificeerde instelling verzoekt op grond van artikel 1:265g, eerste lid, BW een regeling inzake de uitoefening van het recht op omgang vast te stellen, zoals hierna omschreven:

Daarbij wordt verzocht om de te geven beschikking uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

Blijkens de stukken en het verhandelde ter zitting ligt aan het verzoek van de gecertificeerde instelling ten grondslag dat deze begeleide bezoeken noodzakelijk acht om de emotionele veiligheid van de kinderen te waarborgen. De ouders hebben hun eerdere toestemming aan de kinderen om in de pleeggezinnen op te groeien weer ingetrokken en hebben een advocaat ingeschakeld, omdat ze de kinderen weer bij hen thuis willen hebben wonen. De hulpverlening aan de kinderen stagneert omdat de ouders de benodigde toestemming niet (meer) willen geven. De geschillen die hieruit zijn voortgevloeid worden besproken onder punt 3.3. De gecertificeerde instelling heeft aangegeven dat de ouders niet open zijn ten aanzien van de situatie thuis. Zo waren er met Kerst logés in huis, ook op de kamer van een van de kinderen, waarop de kinderen niet waren voorbereid. Dit riep vragen en spanningen op bij de kinderen. De spanningen lijken weer op te lopen en de gecertificeerde instelling geeft aan dat het met name de vader onvoldoende lukt om de kinderen hier buiten te houden. De Opvoedpoli en Youz hebben aangegeven dat sprake is van aanhoudende loyaliteitsproblematiek die door het gedrag van de ouders in stand wordt gehouden. De gecertificeerde instelling is van mening dat het voor de veiligheid van de kinderen niet wenselijk is om zonder begeleiding naar de ouders te gaan omdat zij zich zorgen maakt over de onderwerpen waarmee de ouders de kinderen kunnen belasten. Wanneer de bezoeken begeleid worden, is er iemand die de kinderen kan beschermen tegen belastende uitspraken van de ouders en het bezoek voortijdig kan beëindigen als dat nodig is. De ouders gaan hier echter niet mee akkoord en hebben besloten alleen mee te werken aan onbegeleide omgang. Hierdoor hebben de kinderen helaas sinds eind februari 2020 geen omgang meer met hun ouders gehad. De gecertificeerde instelling geeft aan dat het heel belangrijk is dat de ouders mee gaan werken zodat gezamenlijk kan worden bekeken hoe de begeleide omgang met de ouders vorm kan worden gegeven. In dat kader is door de jeugdbeschermer een herstelgesprek aangeboden. Wanneer weer goede afspraken gemaakt kunnen worden tussen de ouders en de gecertificeerde instelling kunnen de bezoeken weer onbegeleid plaatsvinden.

Door en namens de ouders is verweer gevoerd conform het daartoe overgelegde verweerschrift en verzocht om op grond van artikel 1:377a BW een andere omgangsregeling vast te stellen zoals hiervoor is weergegeven onder punt 3.2.1. De door de gecertificeerde instelling verzochte omgangsregeling dient te worden afgewezen. Ten eerste zijn de gronden niet deugdelijk aangevoerd in het verzoekschrift. De gecertificeerde instelling heeft in de gronden van haar verzoek niet voldaan aan haar stelplicht en substantiëringsplicht. Door de chaotische manier waarop het verzoekschrift en de onderliggende stukken zijn ingericht, worden de ouders ernstig in hun rechtspositie geschaad. Ten tweede betwisten de ouders alle door de gecertificeerde instelling aangevoerde gronden. Ten derde is er geen sprake van noodzaak zoals bedoeld in artikel 1:265g BW. De ouders hebben altijd meegewerkt en de bezoeken zijn altijd goed verlopen. Er bestaat geen enkele noodzaak voor begeleide omgang. Niet valt in te zien hoe de begeleide omgang kan bijdragen aan het oplossen van de onder punt 3.3 genoemde geschillen. Verder willen de ouders niet meewerken aan begeleide omgangsmomenten of begeleide telefonische contacten. In een eerder stadium hebben de ouders aangegeven dat zij de kinderen tijdens de bezoeken niet zullen belasten met volwassen zaken, maar desondanks is het contact met de ouders toch beperkt. Inmiddels willen de ouders niet meer dat alleen de pleegouders met de kinderen mogen praten over volwassen zaken. Zij willen, zonder toeziend oog van de begeleiding, ook met de kinderen kunnen praten over wat er gaande is. De kinderen worden geïndoctrineerd en vals geïnformeerd door de pleegouders en het is belangrijk dat zij weten hoe het echt zit. Verder willen de ouders niet meer hoeven bewijzen dat zij goede ouders zijn. Zij hebben dit immers al meerdere malen bewezen. Desgevraagd deelt de vader tot slot mede dat hij open staat voor een herstelgesprek met de kinderen onder de voorwaarde dat er niemand van de gecertificeerde instelling of hulpverlening bij aanwezig is. Indien er begeleiding bij aanwezig dient te zijn, is dit bij voorkeur de advocaat of een neutraal iemand uit het eigen netwerk. De vader geeft hierbij aan dat de ouders ook een psycholoog hebben in hun netwerk die bij het herstelgesprek aanwezig zou kunnen zijn.

Blijkens de stukken en het verhandelde ter zitting ligt aan het verzoek het volgende ten grondslag. Ten eerste hebben de ouders hun toestemming voor de PMT van [minderjarige 2] ingetrokken, geven zij geen toestemming voor het starten van [minderjarige 2] met Theraplay en geldt voor alle kinderen dat de ouders niet meer mee willen werken aan het afronden van Words en Pictures. Inmiddels is de PMT weer opgestart omdat [minderjarige 2] bij De Opvoedpoli heeft laten weten deze graag te willen voortzetten. Het is verder belangrijk dat [minderjarige 2] kan starten met Theraplay omdat deze therapie noodzakelijk is om zijn hechtingsmogelijkheden te verbeteren. Voorts is het afronden en nabespreken van Words en Pictures belangrijk om de kinderen te steunen met een duidelijk levensverhaal, met plaats voor de visie van alle betrokkenen. Ten tweede is de inschrijving van [minderjarige 4] op de middelbare school nog niet voltooid. De ouders hebben [minderjarige 4] inmiddels ingeschreven op twee middelbare scholen, maar deze inschrijvingen zijn nog niet voltooid omdat het ontwikkelingsperspectiefplan van de basisschool nog niet is verstrekt aan de middelbare scholen. Ten derde hebben de ouders geen toestemming aan De Opvoedpoli gegeven om het verslag van de aanvullende psychodiagnostiek van [minderjarige 2] met de gecertificeerde instelling te delen. De jeugdbeschermer heeft op grond van artikel 7.3.11, vierde lid, Jeugdwet De Opvoedpoli alsnog verzocht om het verslag te verstrekken, maar deze heeft in reactie daarop gesteld de informatie niet noodzakelijk te achten voor de uitvoering van de ondertoezichtstelling. De gecertificeerde instelling acht deze informatie echter wel noodzakelijk voor de uitvoering van de ondertoezichtstelling om verder te kunnen bepalen wat [minderjarige 2] nodig heeft. Het door Youz verrichte persoonlijkheidsonderzoek naar [minderjarige 4] staat voorts nog in concept en is nog niet verstrekt aan derden. Het is belangrijk dat ook deze informatie zal worden verstrekt aan de gecertificeerde instelling.

Standpunt ouders

De advocaat van de ouders heeft verweer gevoerd conform het door haar ingediende verweerschrift en heeft namens de ouders bepleit het verzoek van de gecertificeerde instelling af te wijzen en het geschil zodanig te beslechten dat de rechtbank de gecertificeerde instelling gebiedt om op korte termijn inhoudelijk en constructief in gesprek te gaan met de ouders, met inbegrip van de agendapunten die de ouders wensen te bespreken waaronder:

Hieraan ligt het volgende ten grondslag. De ouders hebben tot 1 mei 2020 tijdelijk toestemming gegeven voor het voortzetten van de PMT-behandelingen van [minderjarige 2] in afwachting van de uitspraak van de rechtbank. Zij vragen zich af of PMT nog wel passend is voor [minderjarige 2] . De ouders zijn van mening dat PMT geen rechtvaardiging of oplossing is voor de passiviteit van de pleegouders en de school in het beschermen van [minderjarige 2] tegen de onveilige en schadelijke (pest)situatie. Verder vragen de ouders zich af of Theraplay passend is voor [minderjarige 2] . Als het pesten en buitensluiten van [minderjarige 2] wordt opgeheven en [minderjarige 2] betere toegang krijgt tot een sociaal netwerk en de ouders, heeft hij geen behandeling nodig. Hij wordt in een schadelijke positie gebracht en gehouden, van waaruit hij behandeld wordt. Verder willen de ouders niet meer meewerken aan Words en Pictures omdat het verhaal dat wordt gemaakt niet hun eigen verhaal is. De ouders hebben inmiddels een eigen Words en Pictures opgesteld. Met betrekking tot de inschrijving van [minderjarige 4] op de middelbare school stellen de ouders dat er in principe geen sprake is van een geschil. [minderjarige 4] is aangemeld bij twee middelbare scholen en in afwachting van de uitspraak van de rechtbank zal de inschrijving van een van de scholen worden afgerond. In de overdracht vanuit de basisschool stond privacygevoelige informatie die inmiddels door de advocaat van de ouders is zwartgelakt. Indien de middelbare school de ongelakte versie van het ontwikkelingsperspectiefplan noodzakelijk acht om de inschrijving te voltooien, kan deze worden verstrekt. Het is echter wenselijk dat de rechtbank hierover een beslissing zal nemen omdat de ouders geen basis meer zien voor verdere samenwerking. Tot slot hebben de ouders geen toestemming verleend voor het delen van informatie door De Opvoedpoli aan de gecertificeerde instelling omdat het psychodiagnostisch rapport van De Opvoedpoli niet deugdelijk was. De rapportage is daarom ook niet van belang voor de gecertificeerde instelling. Verder is de rapportage van Youz nog niet helemaal afgerond. Ook deze rapportage is gebaseerd op misvattingen uit het verleden waardoor er nadere gesprekken met Youz nodig zijn om tot een afronding van de rapportage te komen. Indien de ouders en Youz met elkaar op een lijn komen, zullen de ouders toestemming aan Youz geven om de rapportage met de gecertificeerde instelling te delen.

Proceskostenveroordeling

Door en namens de ouders is tevens verzocht om de gecertificeerde instelling te veroordelen in de kosten van deze procedure, met inbegrip van de werkelijk gemaakte advocaatkosten. De ouders menen dat hun draagkracht en de feiten en omstandigheden maken dat de werkelijk gemaakte advocaatkosten op grond van vermogensschade ex artikel 6:96, derde lid, BW kunnen worden gevorderd. Er is namelijk sprake van misbruik van procesrecht door de gecertificeerde instelling. De werkelijk gemaakte advocatenkosten voor het verweerschrift tegen de geschillenregeling bedraagt €7.500,- (ex BTW).

De gecertificeerde instelling heeft hiertegen verweer gevoerd overeenkomstig de onder 3.1.3 weergegeven motivering.