Uitspraken

Global Choice, Sidhco en Taste‘L zijn niet verschenen en tegen hen is verstek verleend. Nu Brjka wel in de procedure is verschenen, wordt tussen alle partijen één vonnis gewezen, dat op grond van artikel 140 lid 3 Rv wordt beschouwd als een vonnis op tegenspraak. De rechtbank moet de vorderingen jegens de niet verschenen gedaagden toewijzen, tenzij deze de rechtbank ongegrond of onrechtmatig voorkomen.4 De rechtbank zal met in achtneming hiervan de vorderingen ten aanzien van Global Choice, Sidhco en Taste‘L beoordelen.

De vorderingen van GFT c.s. zijn onder meer gegrond op gestelde inbreuk op de Uniemerken van GFT Duitsland. De rechtbank is internationaal (en relatief) bevoegd om kennis te nemen van de vorderingen ten aanzien van Global Choice, Brjka en Sidhco gestoeld op deze Uniemerken omdat zij allen gevestigd zijn in Nederland (artikel 123 lid 1, artikel 124 onder a en 125 lid 1 van de UMVo in verbinding met artikel 3 van de Uitvoeringswet EG-verordening inzake het Gemeenschapsmerk). Deze bevoegdheid strekt zich uit tot het grondgebied van de gehele Europese Unie.

Ten aanzien van Taste’L, die geen vestiging heeft in de Europese Unie, is de rechtbank op grond van artikel 125 lid 2 UMVo internationaal (en relatief) bevoegd om kennis te nemen van de op (vermeende) inbreuk op de Uniemerken van GFT Duitsland gegronde vorderingen die zijn ingesteld door GFT Nederland en Sidhu, omdat genoemde eisende partijen gevestigd zijn in Nederland. Die bevoegdheid strekt zich uit over het grondgebied van de gehele Europese Unie. Voor zover de vorderingen tegen Taste’L zijn ingesteld door GFT Duitsland, is de rechtbank bevoegd daarvan kennis te nemen op grond van artikel 125 lid 5 UMVo, omdat het vermeend inbreukmakend handelen ook in Nederland plaatsheeft. Die bevoegdheid is beperkt tot het Nederlandse territoir.

Voor zover de vorderingen zijn gebaseerd op gestelde inbreuk op het Beneluxmerk van GFT Duitsland, is de rechtbank (internationaal) bevoegd op grond van artikel 4.6 lid 1 BVIE, omdat de gestelde inbreuk ook plaatsvindt in het arrondissement Den Haag. Deze bevoegdheid strekt zich uit tot het grondgebied van de Benelux. Overigens is Brjka verschenen zonder de (relatieve) bevoegdheid van de rechtbank te betwisten.

GFT c.s. grondt haar vorderingen op het bepaalde in artikel 2.20 lid 2 sub a BVIE en artikel 9 lid 2 sub a UMVo en de Merken van GFT Duitsland.

Artikel 2.20 lid 2 sub a BVIE en artikel 9 lid 2 sub a UMVo bepalen dat de houder van een ingeschreven merk gerechtigd is iedere derde die niet zijn toestemming hiertoe heeft verkregen, te verhinderen gebruik te maken van een teken, wanneer dit teken gelijk is aan het merk en in het economisch verkeer gebruikt wordt voor dezelfde waren of diensten als die waarvoor het merk is ingeschreven.

GFT c.s. stelt dat Brjka inbreuk maakt op haar merkrechten door zonder toestemming van GFT c.s. Karrara samosa’s te bestellen en deze in Nederland te (laten) importeren. Volgens GFT c.s. is de betreffende bestelling gedaan in februari 2021 en vermoedelijk in april 2021 in Nederland aangekomen. Daarnaast wijst GFT c.s. erop dat op de Factuur Brjka en op de creditnota die door Brjka zijn overgelegd (zie hiervoor onder 2.8), Brjka als geadresseerde is vermeld met het adres Schieland 16 in Beverwijk. Op dit adres zijn Karrara samosa’s aangetroffen tijdens de beslaglegging onder Sidhco op 28 oktober 2021. GFT c.s. vermoeden dan ook – zo begrijpt de rechtbank – dat de inbeslaggenomen samosa’s de door Brjka geïmporteerde Karrara samosa’s zijn.

Brjka bestrijdt dat zij inbreuk heeft gemaakt op de Merken. Brjka erkent dat zij Karrara samosa’s heeft besteld in februari 2021, maar deze bestelling heeft zij geannuleerd en is nooit geleverd op het grondgebied van de Europese Unie of de Benelux, aldus Brjka. In ieder geval is er geen bestelling ten behoeve van Brjka in Nederland aangekomen volgens Brjka: de opslag in Beverwijk wordt door en voor Sidhco gehouden.

De rechtbank is van oordeel dat de opslag van samosa’s voorzien van de Merken op 28 oktober 2021 bij Sidhco in Beverwijk onvoldoende grond biedt voor de conclusie dat Brjka inbreuk heeft gemaakt op de Merken. Bij gebrek aan een nadere onderbouwing door GFT c.s., kan de rechtbank niet vaststellen dat Brjka enige betrokkenheid had bij de invoer dan wel bij de voorgenomen verhandeling van de tijdens de beslaglegging in Beverwijk aangetroffen samosa’s. Dat betekent dat niet is komen vast te staan dat Brjka op 28 oktober 2021 (de datum van beslaglegging) inbreuk maakte op de Merken.

Voor wat betreft de bestelling door Brjka van 24 februari 2021, geldt dat niet relevant is of deze is geannuleerd of dat deze, zoals GFT c.s. stelt, in april 2021 in Nederland is aangekomen. De Merken waarop GFT c.s. zich beroept zijn geregistreerd op respectievelijk 1, 5 en 23 oktober 2021. Het door GFT c.s. geschetste scenario, dat Brjka in februari 2021 Karrara samosa’s heeft besteld en dat die producten in april 2021 in Nederland zijn ingevoerd, kan gezien die registratiedata geen inbreuk op de Merken opleveren. GFT c.s., althans GFT Duitsland als merkhouder, beschikt immers niet eerder dan per de registratiedata over de aan haar respectievelijke Merken te ontlenen rechten. Aangezien GFT c.s. onvoldoende heeft gesteld en ook anderszins niet is gebleken dat ná de registratie van de Merken Brjka daarop inbreuk heeft gepleegd of dat daartoe dreiging bestaat, zullen de vorderingen jegens Brjka worden afgewezen.

GFT c.s. zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten (inclusief de nakosten) van Brjka. Brjka heeft veroordeling in de volledige proceskosten ex artikel 1019h Rv gevorderd, maar heeft geen proceskostenspecificatie overgelegd. Gelet hierop worden de proceskosten toegewezen conform het liquidatietarief. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Brjka als volgt vastgesteld.

- salaris advocaat € 1.196,00 (2 punten tarief II)

GFT c.s. stelt zich op het standpunt dat Global Choice inbreuk heeft gepleegd op de Merken omdat Global Choice sinds mei of juni 2021, zonder toestemming van GFT c.s., Karrara samosa’s aanbiedt en verkoopt in Nederland. Volgens GFT c.s. blijkt dit uit een afbeelding van de Factuur Global Choice die GFT c.s. op 21 juni 2021 van een van haar vaste afnemers - die kennelijk ook klant was van Global Choice - heeft ontvangen en waarop staat vermeld: “Karrara Punjabi Samosa”. Bovendien worden samosa’s onder de naam “Karrara Punjabi Samosa” aangeboden op de Nederlandse website van Global Choice, wat volgens GFT c.s. blijkt uit door haar overgelegde screenshots van die website.

De rechtbank overweegt als volgt. De Merken zijn ingeschreven op respectievelijk 1, 5 en 23 oktober 2021. GFT c.s., althans GFT Duitsland als merkhouder, beschikt niet eerder dan per die data over de aan haar respectievelijke Merken te ontlenen rechten. De afbeelding van de Factuur Global Choice is op 21 juni 2021 door GFT c.s. ontvangen, wat betekent dat de betreffende verkoop op of vóór die datum moet hebben plaatsgevonden. Van merkinbreuk vanwege die verkoop door Global Choice kan dus geen sprake zijn en in zoverre komen de vorderingen jegens Global Choice de rechtbank ongegrond voor. Dat ligt deels anders met betrekking tot de website van Global Choice, waarop zij Karrara Punjabi Samosa’s aanbiedt. Het screenshot met de datum 1 oktober 2021 is gemaakt vóórdat, later die dag, de spoedaanvrage voor het Beneluxmerk van GFT Duitsland werd ingediend. Dit screenshot biedt dan ook geen feitelijke grondslag voor inbreuk op de Merken. Uit de stukken blijkt echter dat in ieder geval ook op 3 november 2021 samosa’s onder de naam “Karrara Punjabi Samosa” werden aangeboden door Global Choice op haar website. Op die datum was, nu GFT c.s. stelt dat Global Choice daarvoor geen toestemming had, wel sprake van inbreuk door Global Choice op de Merken. GFT c.s. heeft immers gesteld dat de door Global Choice aangeboden samosa’s Karrara samosa’s (dus: door Taste’L geproduceerde samosa’s voorzien van de Merken) zijn. De rechtbank gaat er - bij gebreke van een verweer van Global Choice en aanwijzingen voor het tegendeel - dan ook vanuit dat Global Choice niet alleen gebruik maakte van de naam/het teken “Karrara Punjabi Samsosa”, maar ook van de verpakkingen voorzien van de Merken, zoals deze ook bij de beslaglegging onder Sidhco zijn aangetroffen (zie de afbeeldingen onder 2.12).

Dit betekent dat de vorderingen ten aanzien van Global Choice, gegrond op artikel 9 lid 2 sub a UMVo jo artikel 2.20 lid 1 sub a BVIE, zullen worden toegewezen, met inachtneming van wat hierna wordt overwogen.

Om executieproblemen tussen GFT c.s. en de bij verstek veroordeelde gedaagde Global Choice te voorkomen, zal de rechtbank de verbodsvordering toewijzen met inachtneming van een termijn van 48 uur na toezending van het vonnis aan Global Choice. De gevorderde opgave zal (als gegrond op artikel 2.21 lid 4 en artikel 2.22 lid 4 BVIE, die op grond van artikel 129 UMVo ook in het kader van de handhaving van de Uniemerken toepassing vinden, en gelet op artikel 2.21 lid 2 sub a BVIE) worden toegewezen, met dien verstande dat de opgave slechts de handel betreft in samosa’s voorzien van de Merken (hierna: inbreukmakende producten), daterend van ná de registratie van de Merken. De rechtbank zal 3 november 2021 als uitgangspunt nemen, nu dat de datum is ten aanzien waarvan is vastgesteld dat Global Choice voor het eerst sinds de registratie van de Merken inbreukmakende producten heeft aangeboden in Nederland. Om de omvang van de met de verkoop van inbreukmakende producten genoten winst daadwerkelijk te kunnen begroten, moet Global Choice inzage geven in de uit haar administratie blijkende inkoop- en verkoopinformatie betreffende inbreukmakende producten die zij sinds die datum heeft verhandeld (waaronder inkopen, aanbieden, verkopen, in voorraad houden etc.). Dit kan dus ook informatie daterend van vóór 3 november 2021 zijn.

Oplegging van de door GFT c.s. gevorderde dwangsommen is aangewezen als stimulans tot nakoming van dit vonnis door Global Choice. De gevorderde dwangsommen zullen worden gemaximeerd zoals hierna vermeld.

GFT c.s. stelt dat Sidhco inbreuk maakt op de Merken door, zonder toestemming van GFT c.s., Karrara samosa’s te importeren en in Nederland op te slaan met het doel deze verder te verhandelen. Dit blijkt volgens GFT c.s. uit de Factuur Sidhco van 9 september 2021 (zie hiervoor onder 2.13). Voor zover uit de Factuur Sidhco echter al kan worden afgeleid dat Sidhco samosa’s heeft besteld met daarop tekens gelijk aan de Merken, waarvoor op 9 september 2021 is gefactureerd, ligt deze datum vóór de datum van de registratie van de Merken. Van inbreuk op de merkrechten van GFT c.s. kan op dat moment dus geen sprake zijn en de vorderingen jegens Sidhco komen de rechtbank in zoverre ongegrond voor.

GFT c.s. heeft daarnaast gewezen op de beslaglegging bij Sidhco op 28 oktober 2021 waarbij, in een pand in Beverwijk waar Sidhco is gevestigd, beslag is gelegd op samosa’s. GFT c.s. stelt dat dit Karrara samosa’s zijn die niet van GFT c.s. afkomstig zijn, althans niet met haar toestemming in Nederland in het verkeer zijn gebracht. Daarnaast wijst GFT c.s. erop dat tijdens de beslaglegging door Sidhco aan de deurwaarder meegedeeld is dat de verkoop van de daar aangetroffen samosa’s niet zou worden opgeschort (zie hiervoor onder 2.14).

De rechtbank is van oordeel dat op basis van het voorgaande en gelet op de onder 2.12 weergegeven foto’s kan worden vastgesteld dat Sidhco op 28 oktober 2001 zonder toestemming van GFT c.s. samosa’s op voorraad hield voorzien van de Merken (zowel het Benelux- en Uniewoordmerk Karrara als het Uniebeeldmerk), met het doel deze te verhandelen. Gelet daarop staat vast dat Sidhco inbreuk heeft gemaakt op de Merken. De vorderingen ten aanzien van Sidhco, gegrond op artikel 9 lid 2 sub a UMVo jo artikel 2.20 lid 1 sub a BVIE, zullen dan ook worden toegewezen, met inachtneming van wat hierna wordt overwogen.

Om executieproblemen tussen GFT c.s. en de bij verstek veroordeelde gedaagde Sidhco te voorkomen, zal de rechtbank de verbodsvordering toewijzen met inachtneming van een termijn van 48 uur na toezending van het vonnis aan Sidhco. De gevorderde opgave zal worden toegewezen met dien verstande dat opgave slechts de handel betreft in samosa’s voorzien van de Merken (hierna: inbreukmakende producten), daterend van ná registratie van de Merken. De rechtbank zal 28 oktober 2021 als uitgangspunt nemen, nu dat de datum is ten aanzien waarvan is vastgesteld dat Sidhco voor het eerst sinds de registratie van de Merken inbreukmakende producten in Nederland in voorraad heeft gehouden voor verdere verhandeling. Om de omvang van de met de verkoop van inbreukmakende producten genoten winst daadwerkelijk te kunnen begroten, moet Sidhco inzage geven in de uit haar administratie blijkende inkoop- en verkoopinformatie betreffende inbreukmakende producten die zij sinds die datum heeft verhandeld (waaronder inkopen, aanbieden, verkopen, in voorraad houden etc.). Dit kan dus ook informatie daterend van vóór 28 oktober 2021 zijn.

Oplegging van de door GFT c.s. gevorderde dwangsommen is aangewezen als stimulans tot nakoming van dit vonnis door Sidhco. De gevorderde dwangsommen zullen worden gemaximeerd zoals hierna vermeld.

Gedaagden Global Choice en Sidhco zullen als in het ongelijk gestelde partijen in de proceskosten (inclusief de nakosten) van GFT c.s. worden veroordeeld.

Naar het oordeel van de rechtbank is aan dit vereiste niet voldaan. In het afschrift van het dagvaardingsexploot dat per aangetekende post aan gedaagden Global Choice, Sidhco en Taste‘L is verzonden ontbreekt een proceskostenopgaaf (al dan niet als productie). Op 24 oktober 2023 stuurde GFT c.s. de proceskostenspecificatie als productie EP28 uitsluitend aan de rechtbank en aan Brjka. Het is niet aannemelijk dat de proceskostenopgaaf de overige, niet verschenen gedaagden heeft bereikt. Gelet op het voorgaande worden ten aanzien van Global Choice en Sidhco de proceskosten toegewezen conform het liquidatietarief. Het griffierecht en het salaris van de advocaten van GFT c.s. zullen door de in het ongelijk gestelde partijen vergoed moeten worden. Bij een veroordeling van twee of meer partijen tot betaling van de proceskosten, geldt als uitgangspunt dat zij jegens de in het gelijk gestelde partij (GFT c.s.) ieder hoofdelijk zijn verbonden tot nakoming van de gehele veroordeling, zodat voor zover door één van hen is betaald de ander daarvan is bevrijd.6 De rechtbank zal dienovereenkomstig beslissen.

Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van GFT c.s. in de procedure tegen Global Choice en Sidhu als volgt vastgesteld:

GFT c.s. stelt dat Taste’L inbreuk maakt door (indirect) Karrara samosa’s in Europa te leveren, zonder toestemming van GFT c.s. Volgens GFT c.s. blijkt dit uit de vermelding van Taste’L als producent van de Karrara samosa’s op de op 28 oktober 2021 bij Sidhco door de deurwaarder gefotografeerde verpakking van samosa’s, in combinatie met het gegeven dat de bestuurder van de distributeur van de Karrara samosa’s (Nishaaka) dezelfde persoon is als de bestuurder van Taste’L.

De rechtbank constateert dat op de door de deurwaarder genomen foto van een onder Sidhco beslagen doos de volgende tekst is voorgedrukt: “Manufactured & Exported by Taste’L”. Ook zijn twee etiketten, geplakt op de doos, gefotografeerd. Op het ene staat vermeld: “PRODUCTION DATE: 21-FEB-2021” Op het andere staat vermeld: “Imported By: Sidhco Import & Export Bv”. Op de bij de beslaglegging aan de deurwaarder overhandigde Factuur Sidhco zijn Nishaaka als exporteur en Sidhco als koper vermeld; Taste’L staat daar niet bij. De Factuur Sidhco dateert van 9 september 2021 en betreft de aankoop van 936 dozen samosa’s.

Anders dan GFT c.s. stelt, leidt dit alles niet zonder meer tot de conclusie dat Taste’L degene is die de 1328 inbeslaggenomen dozen in de Europese Unie heeft ingevoerd. En zelfs als ervan uit wordt gegaan dat Taste'L (via Nishaaka) de op de factuur vermelde 936 dozen naar Europa heeft geëxporteerd, dan kan dat niet zonder meer de conclusie dragen dat Taste'L inbreuk heeft gepleegd op de Merken. De Factuur Sidhco dateert immers van 9 september 2021, zodat de beweerdelijke inbreukmakende export door Taste’L dateert van vóór de registratie van de Merken. Voor wat betreft de overige dozen die op 28 oktober 2021 bij Sidhco zijn aangetroffen is niet gesteld, of anderszins gebleken, wanneer deze naar de Europese Unie zijn geëxporteerd. De op het etiket op de dozen vermelde productiedatum (21 februari 2021) ligt in ieder geval ruim vóór de merkregistraties van GFT Duitsland.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vorderingen jegens Taste’L de rechtbank ongegrond voorkomen en daarom zullen worden afgewezen.

GFT c.s. zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van Taste’L met betrekking tot deze procedure, welke kosten worden begroot op nihil.