Uitspraken

In artikel 2:10, eerste lid van de APV2 staat dat het is verboden zonder vergunning of instemming van het college van burgemeester en wethouders een voorwerp op, in, over of boven de weg te plaatsen, aan te brengen of te hebben, of de weg anders te gebruiken dan overeenkomstig de publieke functie daarvan.

In artikel 2:10, derde lid, van de APV staat dat een vergunning als bedoeld in het eerste lid wordt geweigerd, indien tegen de verlening daarvan overwegend bezwaar bestaat uit een oogpunt van de verdeling van gebruiksmogelijkheden van de weg en te verwachten hinder voor de omgeving als gevolg van het gebruik van de weg ten behoeve waarvan de vergunning wordt gevraagd.

De voorzieningenrechter volgt verweerder in het ter zitting ingenomen standpunt, dat de hinder die verzoekers momenteel ervaren door het bouwverkeer het gevolg is van de eerder voor het bouwproject “One Milky Way” verleende omgevingsvergunning en de daaropvolgende verkeersbesluiten. In het kader van deze besluiten is meegenomen hoe het bouwverkeer moet worden geregeld en of er voldoende parkeergelegenheid aanwezig is. Tegen deze besluiten hebben verzoekers, zoals ter zitting is bevestigd, geen bezwaar gemaakt en deze besluiten staan inmiddels in rechte vast. De afweging van de belangen van omwonenden bij het toestaan van het bouwverkeer en de beschikbaarheid van parkeerplaatsen hoort thuis bij het verlenen van de omgevingsvergunning en het nemen van de verkeersbesluiten.

De in artikel 2:10, derde lid, van de APV neergelegde weigeringsgrond waar verzoekers een beroep op doen, ziet enkel op hinder in de bruikbaarheid van de weg die ontstaat als gevolg van het plaatsen van de directiekeet en de bouwplaatsinrichting. Dat de directiekeet en de bouwplaatsinrichting de weg blokkeren, waardoor deze niet meer kan worden gebruikt, is gesteld noch gebleken. De voorzieningenrechter stelt verder vast dat verweerder ook de parkeerdruk die door het besluit mogelijk toeneemt heeft betrokken, nu in de voorschriften staat dat vijf parkeerplaatsen die door de locatie van de bouwplaatsinrichting gedurende de uitvoering ontnomen worden van de openbare inrichting, elders in de omgeving worden gecompenseerd. Dat door het plaatsen van de bouwplaatsinrichting nog tien parkeerplaatsen zijn verdwenen die niet zijn gecompenseerd, zoals verzoekers hebben aangevoerd, maakt het besluit op zichzelf nog niet onrechtmatig. Verweerder heeft zich op het standpunt kunnen stellen dat er geen recht bestaat op gratis openbare parkeerplaatsen en er voorts op kunnen wijzen dat er in de buurt nog voldoende (betaalde) parkeerplaatsen beschikbaar zijn.

Verweerder heeft zich gelet hierop naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat tegen het plaatsen van de directiekeet en het realiseren van de bouwplaatsinrichting geen overwegend bezwaar bestaat uit een oogpunt van te verwachten hinder voor de omgeving. Gelet op het voorgaande is er geen aanleiding om aan te nemen dat het bestreden besluit in bezwaar geen stand zal houden.