Uitspraken

Verweerder heeft de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiser geloofwaardig gevonden. Verweerder heeft echter ongeloofwaardig geacht dat eisers laatste verblijfplaats [plaats 1] was. De problemen met de [naam 1] heeft verweerder deels geloofwaardig gevonden. De aanval van de [naam 1] op de boerderij van eisers familie wordt geloofwaardig geacht, maar het betreft slechts een incident. Eiser heeft verklaard dat de [naam 1] vaker naar boerderijen kwamen, maar niet specifiek naar die van eisers familie. Het is bekend dat er in Nigeria regelmatig conflicten zijn tussen boeren en [naam 1] , maar eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij persoonlijk het doelwit zal zijn van een dergelijk conflict bij terugkeer naar Nigeria. Verder heeft eiser Nigeria verlaten in juli 2022 terwijl de aanval in juli 2021 was. Na de aanval heeft eiser dus een jaar in Nigeria gewoond. In die periode heeft eiser persoonlijk geen problemen meer ondervonden met de [naam 1] . De aanval van de [naam 1] was dus niet de directe aanleiding voor eisers vertrek en van een recente vrees bij zijn vertrek was geen sprake. Tot slot heeft eiser niet aannemelijk gemaakt dat hij na de brand op het politiebureau zodanig te vrezen had van de [naam 1] dat hij Nigeria moest verlaten. Eiser heeft namelijk tegenstrijdig en summier verklaard over de brandstichting. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat er enig verband is tussen de brand bij het politiebureau en eiser persoonlijk.

De betrokkenheid van eiser bij de IPOB heeft verweerder ongeloofwaardig geacht, ondanks het feit dat eiser de standpunten van IPOB steunt. Eiser heeft summier verklaard over de IPOB en wist tijdens het nader gehoor niet te vertellen wie de leiding van de IPOB heeft nu [naam 2] gevangen zit. Ook wist eiser niet te vertellen wanneer de IPOB is opgericht. Verweerder geeft aan meer informatie vanuit eiser mogen te verwachten. Verder is de enkele omstandigheid dat eiser tot de Igbo-bevolking behoort, op zichzelf onvoldoende om tot de conclusie te komen dat eiser betrokken is bij de IPOB.

Eisers verklaringen over de inval door de politie in eisers kapsalon worden door verweerder ongeloofwaardig geacht. Eiser heeft verklaard dat de politie bij eisers kapsalon zou zijn geweest omdat zij vermoedden dat de kapsalon een plek was waar jongens verzamelen om protesten te doen. De politie heeft toen de kapsalon vernield en drie personen meegenomen. Dit was op 30 augustus 2022, toen eiser al in Nederland was. Eiser heeft verklaard dat hij wordt gezocht door de politie door zijn betrokkenheid bij de IPOB. Verweerder stelt vast dat eiser tegenstrijdig heeft verklaard over de redenen van de inval, wat afbreuk doet aan de geloofwaardigheid van zijn verklaringen over de inval. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat de politie naar eiser op zoek is en daarom een inval bij de kapsalon zou hebben gedaan. Eisers laatste deelname aan een demonstratie zou op 13 juni 2022 zijn geweest, terwijl de politie pas op 30 augustus 2022 eisers kapsalon zou zijn binnengevallen. Eisers verklaringen over deelname aan demonstraties van de IPOB acht verweerder ongeloofwaardig. Tot slot stelt verweerder dat eiser met zijn eigen paspoort legaal uit Nigeria vertrokken is, waaruit valt op te maken dat de politie niet naar eiser op zoek was.

Ten aanzien van eisers politieke overtuiging heeft verweerder het volgende besloten. Verweerder acht geloofwaardig dat eiser de doelstellingen van de IPOB steunt, maar hiermee is niet meteen geloofwaardig dat eiser ook de IPOB zelf steunt, bijvoorbeeld door middel van het verrichten van activiteiten voor IPOB. Eiser heeft niet kunnen verklaren over waarom de doelstellingen van de IPOB belangrijk voor hem zijn. Eiser heeft verklaard dat hij tevreden is dat de IPOB onafhankelijkheid van Nigeria nastreeft, omdat die strijd is begonnen lang voordat hij was geboren. Met zijn verklaringen heeft eiser niet aannemelijk kunnen maken dat hij een sterke politieke overtuiging heeft. Hierdoor is ook niet aannemelijk dat eiser op basis van zijn politieke overtuiging in de negatieve belangstelling van de Nigeriaanse autoriteiten staat. Het is aan eiser om met verklaringen en documenten zijn relaas te onderbouwen. Eiser heeft dit op dit punt onvoldoende gedaan.

Verder heeft eiser verklaard in Nederland één keer naar een vergadering van de IPOB te zijn geweest maar geen geld te hebben om meer voor de IPOB te doen. Eiser heeft ook op zijn Facebook een foto geplaatst van een IPOB-demonstratie in Nederland op 31 mei 2023 waar hij bij aanwezig was. Daarnaast heeft hij op 19 juli 2023 een video geplaatst op Facebook waar hij [naam 2] “vrijheidsstrijder” noemt. Verweerder acht dit niet genoeg om aan te nemen dat eiser in de negatieve belangstelling staat van de Nigeriaanse autoriteiten. Het is niet waarschijnlijk dat de Nigeriaanse autoriteiten op de hoogte zijn geraakt van zijn politieke activiteiten in Nederland, waaronder de deelname aan de demonstratie, gezien de beperkte schaal van de activiteiten.

De geloofwaardige relevante elementen leiden volgens verweerder niet tot verlening van een asielvergunning. Eiser is in Nigeria niet betrokken geweest bij de IPOB en de inval in de kapsalon door de politie is niet geloofwaardig, aldus verweerder. Dat eiser een politieke overtuiging heeft die in lijn ligt met de doelstellingen van de IPOB is op zichzelf niet genoeg om aan te nemen dat hij in Nigeria vervolgd zal worden vanwege zijn politieke overtuiging. Eiser heeft namelijk niet aangetoond dat hij deze overtuiging in het verleden heeft geuit of dat hij in de negatieve belangstelling staat van de Nigeriaanse autoriteiten door zijn politieke overtuiging. De geloofwaardige relevante elementen leiden er niet toe dat eiser in aanmerking komt voor subsidiaire bescherming op grond van artikel 29, eerste lid, onder b, Vw.2

Verweerder maakt in het verweerschrift kenbaar het standpunt dat het ongeloofwaardig is dat eiser uit [plaats 1] afkomstig is, of dat hij daar kort voor vertrek uit Nigeria heeft gewoond, niet langer tegen te werpen. Verweerder voegt hieraan toe dat dit niet tot een ander geloofwaardigheidsoordeel ten aanzien van de bestreden relevante elementen leidt, nu de verblijfplaats van eiser daar geen invloed op heeft. Verweerder geeft ook ten aanzien van wat in het bestreden besluit is overwogen over de brand bij het politiebureau niet langer aan eiser tegen te zullen werpen. Hier voegt verweerder aan toe dat dit niet wegneemt dat deze brandstichting niet gezien kan worden als zijnde persoonlijk tegen eiser gericht.

Volgens eiser heeft verweerder bij de beoordeling van het asielrelaas ten onrechte geen rekening gehouden met eisers referentiekader, wat van belang is bij de beoordeling van de geloofwaardigheid van eisers betrokkenheid bij de IPOB en de sterkte van zijn politieke overtuiging. Eiser voert aan dat hij in Nigeria betrokken was bij de IPOB en dat verweerder hem ten onrechte tegenstrijdigheid ten aanzien van lidmaatschap en deelname aan demonstraties in Nigeria heeft tegengeworpen. Verweerder moet de persoonlijke omstandigheden van eiser in samenhang bezien en bij geloofwaardigheid van deze elementen ook betrekken dat eiser slachtoffer is geworden van de [naam 1] , dat de autoriteiten geen bescherming bieden tegen geweld door de [naam 1] tegen de Igbo-bevolking en dat de Igbo op zichzelf zijn aangewezen en zich daardoor verenigen via de IPOB. Ook heeft verweerder onvoldoende gemotiveerd waarom eiser niet genoeg kennis van de IPOB zou hebben. Immers, IPOB is een grassroot-organisatie en verweerder heeft wel geloofwaardig geacht dat eiser een politieke overtuiging heeft die in overeenstemming is met het doel van de IPOB. Daarbij komt dat de Nigeriaanse autoriteiten eisers kapperszaak hebben vernield vanwege bijeenkomsten van IPOB aanhangers en demonstranten bij de kapperszaak.

Eiser voert aan dat ook de beoordeling van de sterkte van zijn politieke overtuiging in voornoemde context moet worden bezien. Eiser voert verder aan dat hij ter uiting van zijn sterke politieke overtuiging heeft deelgenomen aan (1) maandagstakingen in Nigeria, (2) demonstraties in Nigeria, (3) een bijeenkomst van IPOB in Nederland, (4) een demonstratie van IPOB in Nederland en (5) hij zich kritisch heeft uitgelaten op sociale media en vrijlating van de IPOB-leider heeft bepleit. Daarnaast geeft eiser aan bij terugkeer in Nigeria weer mee te zullen doen aan de maandagstakingen. Voorts voert eiser aan dat hij wel degelijk in de negatieve belangstelling van de Nigeriaanse autoriteiten staat gelet op de bovengenoemde activiteiten in Nigeria en Nederland en het feit dat IPOB als een terroristische organisatie is aangemerkt door de Nigeriaanse autoriteiten. Eiser verwijst in dit verband ook naar diverse landeninformatie die hij in beroep heeft overgelegd, waaronder die van de Canadese RIR3 over het bevragen van mensen bij terugkeer naar Nigeria en het Italiaanse rapport over de positie van IPOB activisten, “Attivisti dell'IPOB”.4

7. Voor zover eiser heeft willen betogen dat eiser problemen zal ondervinden met de [naam 1] , is de rechtbank van oordeel dat deze beroepsgrond niet slaagt. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder zich niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat de door eiser gestelde problemen met de [naam 1] bij terugkeer naar Nigeria niet aannemelijk zijn gemaakt door eiser. Ten aanzien van de aanval op de boerderij van eisers familie, heeft verweerder zich niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat niet aannemelijk is geworden dat eiser voor of na de aanval problemen heeft ondervonden van de [naam 1] . Daarbij is relevant dat eiser na de aanval een jaar in het dorp heeft gewoond zonder opnieuw slachtoffer te worden van de [naam 1] .

8. Deze beroepsgrond slaagt niet. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder zich niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat niet is gebleken van actieve betrokkenheid van eiser bij de IPOB en deelname aan protesten. De rechtbank kan verweerder volgen in dat eiser wisselend en niet aannemelijk heeft verklaard over zijn betrokkenheid bij de IPOB. Zo heeft eiser tijdens het nader gehoor verklaard: ‘Ik ben geen lid, maar ik sympathiseer met IPOB’ terwijl hij eerder had verklaard: “Je wordt geregistreerd bij IPOB zodra je komt uit Igbo land en de jeugd wordt automatisch lid van IPOB”. Daarbij komt dat eiser weinig wist te vertellen over de IPOB. Ook heeft verweerder mogen tegenwerpen dat eiser summier en wisselend heeft verklaard over zijn deelname aan en het doel van de demonstraties. Eerst heeft eiser verklaard dat elke maandag iedereen thuis moest blijven in protest over wat [naam 1] deden, en later verklaart hij: “Wij zitten allemaal in de Biafra onafhankelijkheid, elke maandag is thuisblijven, en niks gaat open.” De rechtbank kan verweerder volgen dat hieruit twee beweegredenen volgen. Gelet hierop heeft verweerder zich op het standpunt kunnen stellen dat de wisselende verklaringen van eiser afbreuk doen aan de geloofwaardigheid van de verklaringen over betrokkenheid en deelname bij de IPOB.

De rechtbank overweegt voorts dat het feit dat, zoals eiser aangeeft, hij slachtoffer is geworden van de [naam 1] dat daar geen bescherming tegen wordt geboden door de overheid, dat de Igbo - waaronder eiser – zichzelf daardoor dus moeten groeperen en dat zij dat via IPOB doen, de uitkomst voor verweerder niet anders heeft hoeven maken. Verweerder heeft niet ten onrechte de tegenwerpingen op dit punt zwaarder mogen wegen. Ook is de rechtbank van oordeel dat verweerder niet nader heeft hoeven motiveren waarom het niet langer tegenwerpen dat niet aannemelijk was dat eisers laatste verblijfsplaats [plaats 1] was, niet tot een ander oordeel heeft geleid. Waar eiser heeft gewoond of zijn laatste verblijfplaats heeft gehad, heeft, zoals verweerder heeft opgemerkt, namelijk geen zelfstandige betekenis in voornoemde beoordeling van de geloofwaardigheid van eisers betrokkenheid bij IPOB.

Gelet op alle verklaringen van eiser over dit element kan de rechtbank verweerder dus volgen in het standpunt dat niet aannemelijk is dat eiser in Nigeria actief betrokken was bij de IPOB.

De rechtbank overweegt dat eiser weliswaar geen documenten heeft aangeleverd waaruit zou blijken dat de politie een inval heeft gedaan op de kapperszaak, hij heeft daarentegen wel beeldmateriaal overgelegd van de vernielde kapperszaak. Daarbij komt dat uit de landeninformatie5 die eiser heeft overgelegd blijkt dat Igbo mensen in 2021 slachtoffer zijn geworden van geweld, onder andere door hun winkels in brand te steken. Verder komt het de rechtbank niet onaannemelijk voor dat na een IPOB-protest door de deelnemers daarvan in de kapperszaak van eiser een drankje werd gedronken. Uit het bestreden besluit volgt ook niet dat verweerder dit deel van eisers asielrelaas ongeloofwaardig heeft bevonden. Nu eiser aangeeft de eigenaar te zijn van de kapperszaak acht de rechtbank het dan ook niet ondenkbaar dat de kapperszaak ook daadwerkelijk doelwit is geweest van geweld tegen Igbo en IPOB aanhangers. Gelet op al deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel is dat verweerder onvoldoende heeft gemotiveerd waarom hij niet aannemelijk acht dat de kapperszaak door de politie is vernield vanwege IPOB gerelateerde bijeenkomsten of het daar verzamelen van IPOB aanhangers, en dat eiser in de ogen van de politie aldus betrokkenheid had bij IPOB.

De door verweerder onder r.o. 9. gegeven redenen kunnen dit niet anders maken. De door eiser aangedragen redenen waarom de politie het op zijn kapperszaak had gemunt zijn namelijk niet per se tegenstrijdig aan elkaar. Het zijn immers enkel vermoedens van eiser waarom de politie het op zijn kapperszaak heeft gemunt. Dat de politie voorts pas anderhalve maand na eisers gestelde laatste demonstratie diens kapperszaak binnenvalt maakt zonder nadere onderbouwing evenmin dat de inval ongeloofwaardig is te achten. Dat eisers deelname aan de demonstraties niet geloofwaardig is, maakt voorts ook niet dat de inval en de zoektocht naar eiser niet geloofwaardig zou zijn nu eiser wel de eigenaar van de kapperszaak is en, naar eigen zeggen, IPOB-demonstranten daar samenkwamen na demonstraties. Dat eiser, tot slot, legaal het land heeft kunnen verlaten maakt voorts evenmin dat de gestelde inval ongeloofwaardig is. Niet is gebleken dat de politie- en douanesystemen feilloos op elkaar zijn aangesloten. Deze redenen kunnen dan ook niet aan het onder 9.1 geoordeelde afdoen, ook niet in onderlinge samenhang bezien.

Gelet op wat hiervoor is overwogen over de ongeloofwaardigheid van de betrokkenheid van eiser bij de IPOB en zijn deelname aan demonstraties, kan de rechtbank verweerder in beginsel volgen in het standpunt dat niet aannemelijk is gemaakt dat eiser een sterke politieke overtuiging heeft en deze in Nigeria zal gaan uiten, ook wanneer in ogenschouw wordt genomen dat eiser zelf slachtoffer is geweest van een aanval van de [naam 1] en de overheid daartegen geen bescherming biedt.

Een vraag die bij beoordeling van gegronde vrees voor vervolging vanwege politieke overtuiging in de onderhavige zaak echter ook moet worden beantwoord, is of er een kans bestaat dat eiser bij terugkeer opnieuw mee zal doen aan de ‘maandagstakingen’. Immers, eiser heeft dit wel verklaard aan verweerder. Weliswaar blijkt uit algemeen beschikbare informatie dat het thuisblijven op maandag door de IPOB met geweld werd afgedwongen8, maar de vraag is hoe de situatie op dit moment is en of de maandagstakingen nog steeds worden afgedwongen. Nu eiser heeft verklaard aan de maandagstakingen mee te zullen doen moet worden onderzocht of dit thans tot negatieve belangstelling van de autoriteiten zou kunnen leiden. De rechtbank is daarom van oordeel dat verweerder recente ontwikkelingen op dit punt nader dient te onderzoeken en mee te wegen in zijn oordeel.

De tweede vraag die ten aanzien van eisers politieke overtuiging moet worden beantwoord, is of eiser vanwege zijn politieke overtuiging en IPOB gerelateerde activiteiten in Nederland in de negatieve belangstelling van de Nigeriaanse autoriteiten staat of zal komen te staan. Voor beantwoording van deze vraag is van belang inzicht te hebben in het optreden door de Nigeriaanse autoriteiten tegen de Igbo en IPOB aanhangers. Het Hof heeft in het arrest S en A, voor zover thans van belang, als volgt overwogen:

Uit het S en A arrest en IB 2024/10 volgt dat aan de hand van zijn verklaringen en algemene informatie over de situatie in Nigeria beoordeeld moet worden of eiser in de toekomst een risico loopt op vervolging door de Nigeriaanse autoriteiten vanwege een (toegedichte) politieke overtuiging. Volgens eiser heeft verweerder deze beoordeling niet in overeenstemming met het genoemde arrest en Informatiebericht gemaakt. De Nigeriaanse autoriteiten treden in Nigeria hard op tegen de IPOB beweging. Zij monitoren de activiteiten van IPOB leden in het buitenland en bij terugkeerders controleren de autoriteiten of de persoon op de lijst van IPOB leden staat. Met deze uit landeninformatie9 volgende omstandigheden heeft verweerder volgens eiser in de beoordeling onvoldoende rekening gehouden.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder onvoldoende uitputtend en grondig onderzoek gedaan naar de algemene context van Nigeria, als vereist in het arrest S en A, om vast te stellen of eiser een gegronde vrees heeft om persoonlijk te worden vervolgd wegens zijn politieke overtuiging. De rechtbank neemt daarvoor de volgende passages uit de door eiser overgelegde landeninformatie in aanmerking: