Uitspraken

In de hoofdzaak vordert Liptis c.s. een verbod met nevenvorderingen tot het aanbieden van producten die volgens Liptis c.s. inbreuk maken op de merk- en auteursrechten van Liptis c.s.. Ook vordert zij dat DN Operations wordt veroordeeld tot betaling van schadevergoeding, nader op te maken bij staat.

In dit vrijwaringincident brengt DN Operations naar voren dat zij de betreffende producten heeft vervaardigd in opdracht van haar zustervennootschap Dutch Nutrition B.V. (hierna “DN Sales”). DN Sales is, aldus stelt DN Operations, partij bij een Supply Agreement van mei 2022 waarin de Zwitserse vennootschap NewBreath Sàrl met DN Sales overeenkomt dat NewBreath de betreffende producten van DN Sales zal afnemen. In deze Supply Agreement is ook opgenomen dat NewBreath verantwoordelijk is voor het ontwerp van het product en de verpakking en vrijwaart NewBreath DN Sales tegen claims van derden indien die verband houden met de schending door NewBreath van een verplichting uit hoofde van de overeenkomst.

Een en ander brengt volgens DN Operations mee dat zij DN Sales in vrijwaring kan oproepen en dat DN Sales, op haar beurt, NewBreath in vrijwaring kan oproepen. In het lichaam van haar conclusie onder randnummer 1.9 geeft DN Operations aan dat zij haar zustervennootschap in vrijwaring wenst op te roepen tegen een roldatum van twee maanden. De ruimte termijn zou DN Sales dan de gelegenheid geven om NewBreath tegen diezelfde datum in vrijwaring op te roepen.

Het petitum wijst echter een andere kant op aangezien daarin wordt gevraagd te bepalen dat NewBreath, en dus niet DN Sales, in vrijwaring zal worden opgeroepen. Welke partij DN Operations beoogd heeft op te roepen kan echter in het midden blijven nu de rechtbank van oordeel is dat, om welke partij het ook zou gaan, de vordering tot oproeping in vrijwaring moet worden afgewezen. Daartoe is het volgende redengevend.

Voor toewijzing van een incidentele vordering is vereist dat de gewaarborgde zich beroept op een rechtsverhouding met de derde die meebrengt dat de derde verplicht is om de nadelige gevolgen van de beslissing tegen de gewaarborgde te dragen. Het bestaan van die rechtsverhouding moet door eiseres in het incident tot oproeping in vrijwaring voldoende gemotiveerd en concreet worden gesteld.

DN Operations stelt niet dat zij in een rechtsverhouding staat tot NewBreath. Bij de Supply Agreement is DN Operations immers geen partij. Voor zover DN Operations heeft willen stellen dat zij zich kan beroepen op een rechtsverhouding met DN Sales, heeft zij dat onvoldoende gemotiveerd. Zij heeft enkel gesteld dat DN Sales haar opdrachtgever en haar zustervennootschap is maar op geen enkele wijze onderbouwd waarom dat meebrengt dat DN Sales gehouden is om de nadelige gevolgen van de beslissing tegen de DN Operations te dragen.

De incidentele vordering tot oproeping in vrijwaring zal daarom worden afgewezen.