Uitspraken

Op grond van artikel 8 van het toepasselijke procesreglement1 kan de eisende partij een zaak intrekken tot het moment dat de zaak is uitgeroepen. Door de intrekking is de aanhangigheid van de zaak komen te vervallen. Omdat een reconventionele vordering in kort geding pas kan worden ingesteld door overhandiging op de mondelinge behandeling, zoals bepaald in artikel 6.3 van dat procesreglement, is ook die reconventionele vordering niet ingesteld. De bezwaren tegen die intrekking en het achterwege blijven van een beoordeling van de voorgenomen reconventionele vorderingen van Cybex c.s. slagen daarom niet.

Aangezien alle gedaagden tijdig hebben meegedeeld dat zij in verband met de intrekking een proceskostenveroordeling verlangen, is overeenkomstig het voornoemde procesreglement en het arrest van de Hoge Raad van 3 juni 2016 (ECLI:NL:HR:2016:1087) de aanhangigheid voor (uitsluitend) die proceskostenveroordeling niet komen te vervallen.

Het feit dat het materiële geschil in een nieuw kort geding aan de orde zal komen, brengt niet mee dat er in deze kort geding procedure geen plaats is voor een kostenveroordeling. De situatie dat het geding in de stand waarin het zich bevindt wordt verwezen naar een andere rechter, waarop artikel 74 lid 3 Rv2 betrekking heeft, doet zich in dit geval niet voor omdat er geen sprake is van een verwijzing door een (naar intern Nederlands recht) relatief onbevoegde rechter naar een relatief bevoegde rechter. Deze kort geding procedure eindigt door de intrekking.

Stokke c.s. hebben het kort geding ingetrokken zonder dat gedaagden vrijwillig hebben voldaan aan hun vorderingen. Stokke c.s. kunnen zodoende op één lijn worden gesteld met de in het ongelijk gestelde partij jegens alle gedaagden. Stokke c.s. hebben het kort geding ingetrokken naar aanleiding van een bevoegdheidsverweer van Cybex c.s., waarbij is betoogd dat (als de overige bevoegdheidsverweren niet slagen) deze voorzieningenrechter slechts bevoegd was om te oordelen over de vordering jegens Cybex c.s. voor zover die Nederland betrof, maar een andere voorzieningenrechter bevoegd zou zijn van de gehele vordering jegens Cybex c.s. (betreffende de gehele Europese Unie) kennis te nemen. Het voeren van dat verweer betekent echter niet dat de intrekking aan Cybex c.s. te wijten is. Stokke c.s. zullen daarom worden veroordeeld in de proceskosten van gedaagden.

De vraag of er ook een kostenveroordeling toegewezen dient te worden in verband met de voorgenomen vordering in reconventie, zoals Cybex c.s. verzoeken, kan in het midden blijven. De voorgenomen vorderingen van Cybex c.s. in reconventie vormen het spiegelbeeld van hun verweer in conventie, zodat de kosten in reconventie volledig samenvallen met de kosten in conventie. Cybex c.s. hebben daardoor geen belang bij een afzonderlijke beoordeling van de vraag of er ook plaats is voor een kostenveroordeling voor de nog niet ingestelde vordering in reconventie en, zo ja, welke partij in reconventie op één lijn kan worden gesteld met de in het ongelijk gestelde partij.

Stokke c.s. hadden in maart 2025 al een kort geding dagvaarding uitgebracht aan Cybex c.s. en een andere retailer om te verschijnen voor deze voorzieningenrechter. Dat kort geding is kort daarna weer ingetrokken. Ook dit kort geding wordt ingetrokken en in Gelderland is een nieuw kort geding aangespannen. Verder zijn Stokke c.s. door kennisneming van de conclusie van antwoord van gedaagden inmiddels op de hoogte van hun verweren. Doordat de zitting in het kort geding in Gelderland een maand later is gepland dan de zitting in dit kort geding, hebben Stokke c.s. langer de tijd om hun reactie op die verweren voor te bereiden.

Deze omstandigheden zijn, in samenhang bezien, onvoldoende om te kunnen spreken van een situatie waarin de vorderingen van Stokke c.s. evident ongegrond waren3 of waarin Stokke c.s. het procesrechtelijk systeem op een andere wijze hebben misbruikt. Daarvan kan slechts sprake zijn in buitengewone omstandigheden, waarbij de rechter zich terughoudend dient op te stellen bij een beoordeling of sprake is van misbruik van procesrecht4.

Cybex c.s. hebben onvoldoende aannemelijk gemaakt dat Stokke c.s. op voorhand al behoorden te begrijpen dat hun vorderingen in dit kort geding kansloos waren. Stokke c.s. konden, afgewogen tegen de belangen van Cybex c.s., in redelijkheid hun bevoegdheid uitoefenen om op het bevoegdheidsverweer te reageren door een andere procedure aan te spannen waarbij dat verweer geen rol zou spelen. De beslissing van Stokke c.s. om dit kort geding in te trekken vormt dan ook geen misbruik van (proces)recht. Er is daarom geen grond voor toewijzing van een veroordeling in de werkelijk gemaakte kosten op de grond dat Stokke c.s. hun procesbevoegdheid onrechtmatig hebben uitgeoefend.

Alle gedaagden hebben verzocht om een proceskostenveroordeling op de voet van artikel 1019h Rv. De grondslag voor de vorderingen van Stokke c.s. was een inbreuk op auteursrechten, zodat de proceskosten op de voet van voornoemde bepaling begroot zullen worden.

De voorzieningenrechter neemt voor de begroting van de redelijke en evenredige kosten de Indicatietarieven in IE-zaken tot uitgangspunt, zoals ook Stokke c.s. bepleiten. Zij merkt de procedure tussen Stokke c.s. en Babypark c.s. aan als een normaal kort geding in de zin van die indicatietarieven, gelet op de omvang van de dagvaarding en producties, het feitencomplex, het aantal grondslagen en de omvang van het verweer. Voor een normaal kort geding geldt een maximum indicatietarief van € 15.000,-.

Babypark c.s. hebben opgegeven dat hun volledige advocaatkosten € 19.524,- bedragen. De door Babypark c.s. opgegeven kosten komen derhalve voor toewijzing in aanmerking tot het beloop van € 15.000,-. De advocaatkosten zullen worden vermeerderd met de nakosten van € 178,- (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing).

Nu de voorzieningenrechter op het geschil over de proceskosten moet beslissen, zijn Babypark c.s. op grond van artikel 3 lid 1 Wgbz (alsnog) griffierecht (ad € 714,-) verschuldigd.

In totaal bedraagt de kostenveroordeling ten bate van Babypark c.s. derhalve (€ 15.000,- + € 714,- + € 178 =) € 15.892,-.

Babypark c.s. hebben verzocht de proceskostenveroordeling te vermeerderen met de wettelijke rente. Die vordering zal worden toegewezen, met dien verstande dat een termijn zal worden bepaald van veertien dagen na de datum van dit vonnis voordat de wettelijke rente gaat lopen.

Cybex heeft opgegeven dat haar volledige advocaatkosten € 61.452,50 bedragen. Cybex Retail heeft opgegeven dat haar volledige advocaatkosten € 52.386,50 bedragen.

De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding om de kostenbegroting te beperken tot de kosten voor het bevoegdheidsverweer. Nu Stokke c.s. gelijk gesteld kunnen worden aan de in het ongelijk gestelde partij in deze zaak, geldt tevens het principe dat een proceskostenveroordeling ook ziet op kosten die achteraf bezien niet nodig waren, omdat een ander onderdeel van het verweer slaagt. Dat de werkzaamheden waarvoor die kosten zijn gemaakt ook nuttig kunnen zijn voor de verdediging in het kort geding bij de rechtbank Gelderland, vormt geen grond voor een ander oordeel. De kosten zijn voor dit kort geding gemaakt en worden nu gevorderd.

De voorzieningenrechter merkt het onderhavige kort geding in de procedure tussen Stokke c.s. en Cybex c.s. aan als een complex kort geding in de zin van de Indicatietarieven in IE-zaken, gelet op de omvang van de dagvaarding en producties daarbij, het aantal verweren, de omvang van die verweren, het feitencomplex dat daaraan ten grondslag ligt en het aantal producties daarbij, en het – klaarblijkelijke – financiële belang van de zaak voor Stokke c.s. en Cybex c.s. Voor een complex kort geding geldt een maximum indicatietarief van € 25.000,-.

De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding om een hoger bedrag dan het indicatietarief te begroten en/of om aan Cybex en Cybex Retail afzonderlijk een proceskostenveroordeling toe te wijzen. Daarvoor is het volgende redengevend.

Cybex en Cybex Retail behoren tot dezelfde groep van vennootschappen en zijn gevestigd op hetzelfde adres in Duitsland. Zij zijn betrokken bij de verhandeling van hetzelfde product, de Iris Chair. Stokke c.s. hebben identieke vorderingen op feitelijk en juridisch identieke gronden tegen hen ingesteld. In de conclusie van antwoord hebben Cybex en Cybex Retail geen afzonderlijke verweren ingenomen of anderszins onderscheid gemaakt in hun posities. Na een korte introductie tot de activiteiten van deze twee groeps-vennootschappen in randnummers 2.5 en 2.6 op bladzijde 2 van de conclusie van antwoord, stemt het verweer volledig overeen tot de bespreking van de proceskosten op bladzijde 51 van die conclusie. De voorzieningenrechter ziet in de rechtspositie van deze twee gedaagden dan ook geen enkele aanleiding voor de instructie van verschillende advocatenkantoren voor hun verdediging.

Cybex c.s. hebben zelf als reden daarvoor genoemd dat Stokke c.s. hen aan uiterst korte termijnen hielden. Waarom die termijnen, die bij korte gedingen altijd kort zijn, in dit geval zo kort waren dat daarvoor twee teams van advocaten ingeschakeld moesten worden, hebben Cybex c.s. onvoldoende gemotiveerd. De kort geding zitting was bepaald vier weken na het uitbrengen van de dagvaarding, waarbij er een termijn van drie weken was om een conclusie van antwoord in te dienen. Dat zijn geenszins ongebruikelijk korte termijnen in kort gedingen.

Voor Cybex heeft een advocatenteam van vier advocaten aan de zaak gewerkt, voor Cybex Retail een team van drie advocaten. Deze advocaten hebben een gezamenlijke conclusie van antwoord namens Cybex c.s. opgesteld, wat gelet op de inhoud van hun verweren (zie hiervoor in 3.19) ook voor de hand lag. Anders dan Cybex c.s. in hun aktes over de proceskosten betogen, heeft de voorzieningenrechter hen daartoe overiges niet geïnstrueerd. Gelet op de inhoud van de dagvaarding is aan Cybex c.s. slechts als instructie gegeven om de inhoud van hun spreektijd onderling af te stemmen, omdat op grond van de dagvaarding voorzienbaar was dat het verweer in ieder geval deels overeen zou komen.

Het komt er feitelijk op neer dat Cybex c.s. met een team van zeven advocaten aan dezelfde verdediging heeft gewerkt. Onduidelijk is waarom dat aantal nodig was voor deze zaak. Deze inzet heeft geleid tot totale kosten voor Cybex c.s. van meer dan € 113.000 voor feitenonderzoek, een conclusie van antwoord van 51 bladzijden met producties en de voorbereiding van een zitting tot twee werkdagen voor de zittingsdatum. De hoogte van deze kosten zal ongetwijfeld in de hand zijn gewerkt door de instructie van twee afzonderlijke advocatenkantoren, wat op de hiervoor overwogen gronden in deze specifieke zaak niet nodig was. De voorzieningenrechter ziet ook geen andere bijzondere omstandigheden die maken dat dit kort geding als zo uitzonderlijk complex moet worden aangemerkt, dat het gebruikelijke indicatietarief voor complexe kort gedingen niet van toepassing zou zijn.

De voorzieningenrechter acht, alles afwegend, voor het onderhavige kort geding het in de Indicatietarieven in IE-zaken opgenomen tarief voor een complex kort geding van € 25.000 daarom een significant en passend deel van de redelijke proceskosten5. Weliswaar zijn de Indicatietarieven in IE zaken uit 2017 (nog) niet geïndexeerd, maar daar staat tegenover dat bij de begroting niet is verdisconteerd dat er geen zitting meer heeft plaatsgevonden. Deze twee omstandigheden vormen daarom ook geen aanleiding tot een bijstelling van de proceskostenbegroting naar boven of beneden. Dit leidt tot de slotsom dat de advocaatkosten van Cybex c.s. in totaal worden begroot op € 25.000,-.

De advocaatkosten zullen ook bij Cybex c.s. worden vermeerderd met de nakosten van € 178,- (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing).

Daarnaast zijn Cybex c.s. ook (alsnog) griffierecht (ad € 714,-) verschuldigd, omdat de voorzieningenrechter op het geschil over de proceskosten moet beslissen.

Cybex c.s. hebben daarnaast nog opgave gedaan van verschotten ter hoogte van € 205,79 (Cybex) en € 712,87 (Cybex Retail). De kosten van Cybex voor de aanschaf van een Tripp Trapp-stoel komen geheel voor vergoeding in aanmerking. Van de kosten die Cybex Retail heeft opgegeven komen voor vergoeding in aanmerking de koerierskosten en de kosten voor de boeking van een hotelkamer (samen € 414,94), maar niet de eveneens opgegeven kosten voor aankoop van een tweede Tripp Trapp stoel, op de gronden overwogen in 3.22, en de op de factuur voor de hotelboeking vermelde toeristenbelasting.

In totaal bedraagt de kostenveroordeling ten bate van Cybex c.s. (€ 25.000,- + € 714,- + € 178 + 205,79 + 414,94 =) € 26.512,73.