Uitspraken

Bij brief van 25 november 2013 heeft [voorzitter], voorzitter van de gedaagde, namens de gedaagde uitstel verzocht van de zitting op 26 november 2013 te 10.00 uur. De brief waarin het uitstel werd verzocht is op 25 november 2013 ’s middags om 17.43 per fax bij de griffie binnengekomen, na sluitingstijd van de griffie dus. Het verzoek kon eerst de volgende dag in behandeling worden genomen. Bij een poging om een telefonische reactie te vragen van de advocaat van de eisers op het verzoek om uitstel bleek dat deze met de partijen reeds onderweg was naar de zitting. De advocaat van de eisers heeft ter zitting bezwaar gemaakt tegen inwilliging van het verzoek. Besproken is toen dat nog geen verstek kon worden verleend tegen de niet verschenen gedaagde en dat de gedaagde eerst in de gelegenheid zou worden gesteld bewijsstukken op te sturen van de verhindering om naar de zitting te komen. Vervolgens is de zaak inhoudelijk besproken. Bij brief van 26 november 2013 is [voorzitter] verzocht een medische verklaring over te leggen waaruit blijkt dat hij, zoals door hem was gesteld, een kuitspier heeft gescheurd en waaruit blijkt wanneer dat is gebeurd. Tevens is hem verzocht uit te leggen waarom niet een andere vertegenwoordiger namens de gedaagde ter zitting kon verschijnen. Bij brief van 27 november 2013 heeft [voorzitter] een stuk toegezonden en een toelichting gegeven. Daarop heeft de advocaat van eiser bij brief van 27 november 2013 gereageerd.

Het stuk dat [voorzitter] heeft opgestuurd is een ongedateerde verwijzing naar het ziekenhuis voor een echo van de rechterenkel. Voor zover leesbaar en relevant staat bij de vraagstelling dat sprake is van pijn rechter onderbeen sinds (onleesbaar) bij traplopen. Uit dit stuk blijkt niet dat sprake is van een gescheurde kuitspier. Evenmin blijkt daaruit sinds wanneer de pijn is opgetreden. Dat de geconstateerde pijn eraan in de weg stond dat [voorzitter] naar de rechtbank zou komen, kan uit dit stuk niet worden afgeleid. Het enkele feit dat sprake is van pijn bij traplopen wettigt niet de conclusie dat [voorzitter] niet in staat was naar de zitting te komen. Dat op 27 november 2013 enige medicatie van de apotheek is verkregen, maakt al het voorgaande niet anders. Voor het overige is niet overtuigend gemotiveerd waarom niet iemand anders de gedaagde ter zitting kon vertegenwoordigen.

Op het uitstelverzoek moet dus afwijzend worden beslist, mede in aanmerking genomen het spoedeisende belang van de eisers. Door het tijdstip van indiening van dat verzoek heeft [voorzitter] het risico genomen dat daarop niet tijdig meer voor de zitting kon worden beslist. Nu het verzoek om uitstel niet kan worden gehonoreerd en bij de dagvaarding de bij de wet voorgeschreven formaliteiten in acht zijn genomen, is er aanleiding verstek te verlenen tegen de niet verschenen gedaagde.

De gevorderde dwangsommen zullen worden beperkt en de termijnen waarbinnen aan de veroordelingen moet zijn voldaan verruimd als volgt.

Het gevorderde komt de voorzieningenrechter voor het overige niet onrechtmatig of ongegrond voor en zal als volgt worden toegewezen.

Gedaagde zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van eisers worden begroot op:

- dagvaarding € 95,32

- griffierecht € 589,00

- salaris advocaat € 527,00

Totaal € 1.211,32

De gevorderde nakosten zullen eveneens worden toegewezen.