Uitspraken

Het spoedeisend belang ligt in de aard van de vordering besloten.

MAS c.s. vorderen integrale opheffing van het door PPG c.s. gelegde bewijsbeslag inclusief de ongedaanmaking van de monsterneming. Bij de beoordeling daarvan moet worden vooropgesteld dat het PPG c.s., afgezien van de monsterneming (waarover hierna meer), slechts is toegestaan bewijs veilig te stellen, zonder daarvan nog kennis te mogen nemen, in afwachting van een oordeel daarover van de rechter. PPG c.s. hebben in dit kort geding (nog) niet een (reconventionele) vordering ingesteld (gegrond op art. 843a Rv) om toestemming tot inzage van het beslagen materiaal. Of voldaan is aan alle vereisten van art. 843a Rv om recht te hebben op afgifte en kennisneming van het beslagen materiaal, is in dit geding als zodanig niet aan de orde. Het gaat hier slechts om de vraag of er voldoende grond was om bewijsmateriaal veilig te stellen in afwachting van een oordeel daarover en of er (thans) gronden zijn voor opheffing van het bewijsbeslag vooruitlopend op een beslissing van de rechter over de bevoegdheid van PPG c.s. over afgifte en kennisneming. Daarvoor komt het in de eerste plaats aan op de aannemelijkheid van de door PPG c.s. gepretendeerde rechtsbetrekking waarvoor zij bewijs tracht te verkrijgen.

Het verzoek van PPG c.s. tot het mogen leggen van bewijsbeslag en doen nemen van monsters is gebaseerd op een onrechtmatig daad van MAS c.s. jegens haar wegens handelen in strijd met het verbod van art. 39 TRIP’s-Verdrag doordat MAS c.s. oneerlijk gebruik maken van niet openbaar gemaakte bedrijfsgeheimen van PPG c.s. MAS c.s. hebben die grondslag van het verzoek van PPG c.s. als zodanig niet weersproken, maar hun verweer daarop gebaseerd dat niet is voldaan aan de vereisten voor onrechtmatig handelen wegens oneerlijke ex-werknemers concurrentie zoals die zijn gebaseerd op HR 9 december 1955, NJ 1956/157 (Boogaard/Vesta). Op die grondslag is het verzoek van PPG c.s. echter niet gebaseerd. Volgens MAS c.s. is het verzoek van PPG c.s. feitelijk alleen op (vage) vermoedens gebaseerd. Dat is echter niet juist. Die vermoedens zijn gegrond op een heel aantal door PPG c.s. in het verzoekschrift gestelde feiten en omstandigheden, zoals daar zijn: de betrokkenheid van ex-werknemers van PPG c.s. bij MAS c.s., de inhoud van hun functie bij PPG c.s., de toegang die zij uit hoofde van die functie hadden tot bedrijfsgeheimen (waaronder formules van de producten van PPG c.s.), het feit dat deze ex-werknemers reeds voor het einde van de arbeidsovereenkomst met hun eigen bedrijf MAS c.s. bezig waren, de onwaarschijnlijkheid dat MAS c.s. binnen zo korte tijd verhandelbare producten zou kunnen ontwikkelen soortgelijk aan en concurrerend met die van PPG c.s., zonder gebruikmaking van kennis van geheime bedrijfsinformatie van PPG c.s. en het feit dat MAS c.s. klanten van PPG c.s. hebben benaderd met een aanbod voor levering van coatings voor een aanmerkelijk lagere prijs. Al deze feiten hebben MAS c.s. niet gemotiveerd weersproken. Alleen desgevraagd door de voorzieningenrechter hebben zij verklaard dat hun toegang tot bepaalde bedrijfsgeheimen door verandering van functie binnen PPG c.s. reeds enkele jaren geleden tot een eind is gekomen. Dat is een te weinig gemotiveerde en gesubstantieerde weerlegging. Gelet op de gestelde en niet of onvoldoende weersproken feiten en omstandigheden zijn de vermoedens van PPG c.s. dat MAS c.s. in strijd met het verbod van art. 39 TRIP’s-Verdrag onrechtmatig gebruik maken van bedrijfsgeheimen van PPG c.s. niet van grond ontbloot. Of die vermoedens gegrond zijn, zal te zijner tijd in een bodemprocedure moeten worden vastgesteld, met het oog waarop PPG c.s. de beschikking wensen te krijgen over bewijsmateriaal. Thans kan niet worden geoordeeld dat summierlijk van de ondeugdelijkheid van de door PPG c.s. gepretendeerde rechtsbetrekking is gebleken.

Wat betreft een afweging van belangen geldt het volgende. PPG c.s. hebben er belang bij dat bewijsmateriaal in ieder geval veilig gesteld blijft totdat is beslist of zij recht op afgifte en inzage daarvan hebben met het oog op de mogelijkheid dat zij met dit materiaal in een bodemprocedure het bewijs zullen kunnen leveren voor hun op feitelijke gegevens gebaseerde vermoedens omtrent onrechtmatig handelen van MAS c.s. Daarbij moet in aanmerking worden genomen dat het bewijsbeslag er naar zijn aard ook toe strekt bewijsmiddelen veilig te stellen voor een nog niet of onvoldoende bewezen vordering, waarvoor de beslaglegger nu juist bewijs wenst te verkrijgen. De door PPG c.s. gestelde aanwijzingen voor onrechtmatig handelen van MAS c.s. zijn, hoewel dat onrechtmatig handelen nog geenszins vast staat, voldoende om aan te nemen dat PPG c.s. een rechtmatig belang hebben bij beslag tot verkrijging van bewijs, zonder dat sprake is van een regelrechte fishing expedition. De bescheiden waarnaar PPG c.s. op zoek zijn, zijn gezien de aard van het onderhavige geschil voldoende bepaald. Het gevaar dat bij opheffing van het beslag bewijsmiddelen zullen verdwijnen is zeker in een geschil als dit niet denkbeeldig. Hiertegenover hebben MAS c.s. geen specifiek belang bij opheffing van het bewijsbeslag nog voordat is beslist over een recht van PPG c.s. op afgifte en kennisneming. Klaarblijkelijk is het meegenomen materiaal reeds door de deurwaarder gekopieerd of wordt het kopiëren op korte termijn voltooid en kan hetgeen is meegenomen aan MAS c.s. worden geretourneerd. Voor zover het belang van MAS c.s. bij opheffing is dat PPG c.s. niet meer de beschikking kunnen krijgen over het materiaal indien een rechter oordeelt dat zij recht op afgifte en inzage daarvan heeft, weegt dat niet op tegen het juist spiegelbeeldige belang van PPG c.s.

Ten aanzien van de genomen monsters geldt het volgende. Verzocht en verleend is verlof om monsters deels direct aan PPG c.s. voor onderzoek af te geven voor zover het om commerciële eindproducten gaat. Dat verzoek en dat verlof zijn daarop gebaseerd dat commerciële eindproducten verhandeld worden en dus in beginsel voor iedereen vrij verkrijgbaar zijn op de markt, waardoor iedereen in staat is en het iedereen in beginsel vrij staat de samenstelling van die producten te onderzoeken en te analyseren, zonder dat sprake is van gebruik van vertrouwelijke bedrijfsgeheime informatie. De toegestane monsterneming strekt ertoe dat PPG c.s. monsters van deze eindproducten kunnen verkrijgen, zonder die bij MAS c.s. te hoeven ‘bestellen’ en dat verzekerd kan worden dat het verkregen monster ook metterdaad identiek is aan het door MAS c.s. gefabriceerde en verhandelde eindproduct.

Blijkens het proces-verbaal van 21 mei 2015 hebben [naam] en [naam 5] aan de deurwaarder verklaard dat de OV-producten eindproducten zijn, maar de fietsproducten niet, zodat die niet zijn afgegeven. Dat dit toen aan de deurwaarder is verklaard, hebben MAS c.s. als zodanig niet gemotiveerd betwist. MAS c.s. stellen zich op het standpunt dat de OV-producten weliswaar eindproducten zijn, maar niet commerciële eindproducten en wijzen erop dat het woordje ‘commercieel’ daarom ook in het proces-verbaal van de deurwaarder ontbreekt. Volgens MAS c.s. worden deze producten nog niet commercieel verhandeld maar slechts ter beschikking gesteld aan potentiële klanten die vervolgens wensen kunnen kenbaar maken die tot aanpassingen van het product kunnen leiden. Heel geloofwaardig is deze stelling niet. Het was duidelijk dat het verlof gegeven was voor commerciële eindproducten en het had bepaald voor de hand gelegen dat op 21 mei 2015 namens MAS c.s. aan de deurwaarder was verklaard dat het hier ging om producten die nog niet vrijelijk in de handel waren en nog aangepast zouden kunnen worden. Dat is niet gebeurd. Het staat overigens wel vast dat MAS c.s. commerciële eindproducten verhandelt. Dat ligt ook besloten in de e-mail van 21 mei 2015 van de heer [naam 3] aan de deurwaarder. MAS c.s. hebben niet met enig bewijsstuk onderbouwd dat de meegenomen monsters nog niet worden verhandeld in afwachting van aanpassing van wensen van klanten. Dit standpunt wordt daarom verworpen.

MAS c.s. vrezen dat PPG c.s. juist de bedoelingen hebben die PPG c.s. MAS c.s. toedichten: namelijk met door de ander ontwikkelde producten aan de haal gaan voor eigen commercieel gebruik. Met het oog daarop vorderen MAS c.s. een verbod op elk commercieel gebruik van de kennis die PPG c.s. door onderzoek en analyse van de monsters verkrijgen. PPG c.s. hebben bij monde van hun raadsman toegezegd dat zij die aldus verkregen gegevens daarvoor niet zullen gebruiken. Gezien de aard van het geschil en de zorg van MAS c.s. dat verkregen gegevens verkeerd zullen worden gebruikt, ziet de voorzieningenrechter aanleiding de toezegging van PPG c.s. te versterken met een verbod om de verkregen gegevens te gebruiken, anders dan in het kader van bewijsvoering tegen MAS c.s. in het tussen hen gerezen geschil. Anderzijds zal de voorzieningenrechter daaraan gezien de toezegging van PPG c.s. vooralsnog geen dwangsom verbinden.

Behoudens hetgeen onder 4.7 is overwogen zullen de vorderingen worden afgewezen. MAS c.s. zullen als de overwegend in het ongelijk gestelde partijen worden veroordeeld in de kosten. De kosten aan de zijde van PPG c.s. worden begroot op:

- griffierecht € 613,00

- salaris advocaat 816,00

Totaal € 1.429,00