Uitspraken

De voor de beoordeling van het verzoek belangrijke wet- en regelgeving is te vinden

in de bijlage bij deze uitspraak.

Hoe is het besluit tot stand gekomen?

3. Op 12 juli 2022 hebben toezichthouders met betrekking tot het door verzoekers in eigendom/gebruik zijnde pand aan de [locatie] te [woonplaats] en de [locatie] te [woonplaats], meerdere overtredingen geconstateerd. Bij brief van

31 augustus 2022 heeft het college verzoekers in kennis gesteld van het voornemen om een last onder dwangsom op te leggen vanwege overtredingen van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en het Bouwbesluit. Verzoekers hebben een zienswijze ingediend.

Is er een spoedeisend belang?

Is de tattooshop in strijd met het bestemmingplan?

5. Het college stelt zich op het standpunt dat de tattooshop in strijd is met het bestemmingsplan “Kom Haalderen” van 3 mei 2012. Op grond van dit bestemmingsplan heeft het perceel de bestemming Gemengd-1. Deze locaties zijn bestemd voor detailhandel, dienstverlening, kantoren en wonen met dien verstande dat per bouwperceel maximaal één woning is toegestaan. Volgens het college valt een tattooshop niet onder deze bestemmingen.

Als enkel het bestemmingsplan “Kom Haalderen” van toepassing is, zoals het college meent, is op voormelde locaties dienstverlening toegestaan. In artikel 1.26 van het bestemmingsplan is dienstverlening gedefinieerd als: het bedrijfsmatig verrichten van activiteiten welke bestaan uit het verlenen van diensten aan derden met een baliefunctie. Verzoekers hebben er terecht op gewezen dat hun tattooshop in de Kamer van Koophandel staat ingeschreven als dienstverlenend bedrijf. Daar komt bij dat een tattooshop volgens het CBS valt onder de Standaard Bedrijfsindeling (SBI-)code 9609, “overige dienstverlening”. De voorzieningenrechter is het, gelet op het voorgaande, met verzoekers eens dat een tattooshop onder de categorie dienstverlening valt. Vervolgens is de vraag of sprake is van het “verlenen van diensten aan derden met een baliefunctie”. Op de zitting heeft het college niet toegelicht wat onder baliefunctie moet worden verstaan en ook niet waarom daarvan bij een tattooshop geen sprake is. Dit moet in bezwaar dus nader worden onderzocht. Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter houdt een baliefunctie echter in dat sprake is van een publieksaantrekkende werking, in tegenstelling tot een dienstverlenend bedrijf waarbij slechts een gering deel van de klanten naar het bedrijf zelf komt. Uitgaande van deze voorlopige uitleg lijkt een tattooshop onder “verlenen van diensten aan derden met een baliefunctie” te vallen.

Dit houdt in dat naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende is gemotiveerd dat het gebruik van het pand als tattooshop in strijd is met het bestemmingsplan “Kom Haalderen”.

Is de kamerverhuur in strijd met het bestemmingsplan?

6. Verzoekers hebben ter zitting aangevoerd dat er al 22 jaar kamerverhuur plaatsvindt in het pand. Hierbij wijzen ze op de vele inschrijvingen in het BRP, het gegeven dat door de belastingdienst huurtoeslag wordt verstrekt aan de bewoners en de WOZ aanslagen die zij ontvangen. De voorzieningenrechter begrijpt het standpunt van verzoekers als een beroep op het overgangsrecht van het door het college toegepaste bestemmingsplan “Kom Haalderen”. Dat overgangsrecht2 bepaalt namelijk dat het gebruik van grond en bouwwerken dat bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan en hiermee in strijd is mag worden voortgezet, tenzij het gebruik reeds in strijd was met het voorheen geldende bestemmingsplan.

Het bestemmingsplan “Kom Haalderen” is in 2012 inwerking getreden. Verzoekers hebben in hun bezwaarschrift gemotiveerd betoogd dat al vóór 2012 sprake was van kamerverhuur. Het college heeft hier echter nog niet inhoudelijk op gereageerd. Het heeft wel gesteld dat er in 2015 en 2016 overtredingen met betrekking tot het gebruik van het pand zijn geconstateerd, maar het college heeft niet kunnen toelichten welke overtredingen het betreft en wat dat betekent voor de huidige zaak.

Voor zover er al vóór 2012 sprake was van kamerverhuur, is vervolgens van belang of dat destijds was toegestaan. Als dat destijds verboden was slaagt een beroep op het overgangsrecht namelijk niet. Het college heeft ter zitting echter niet kunnen toelichten of gebruik van het pand voor kamerverhuur vóór 2012 was toegestaan. Hieruit volgt dat het college onvoldoende heeft weerlegd dat het gebruik van het pand voor kamerverhuur onder het overgangsrecht valt.

Moeten verzoekers nu al voldoen aan de eisen uit het Bouwbesluit?

7. Met betrekking tot de overtredingen van het Bouwbesluit overweegt de voorzieningenrechter als volgt.

Tijdens een controle op 12 juli 2022 hebben toezichthouders in voormelde panden meerdere overtredingen van het Bouwbesluit geconstateerd. Verzoekers betwisten deze overtredingen niet, maar voeren aan dat aan de herstel/verbouwingswerkzaamheden hoge kosten verbonden zijn. Zij willen en kunnen deze kosten enkel dragen indien de tattooshop en de kamerverhuur voortgezet mogen worden.

De voorzieningenrechter stelt echter voorop dat verzoekers de tattooshop al geruime tijd gebruiken en ook al geruime tijd kamers verhuren. Zij doen dat nog altijd. Dit betekent dat het pand aan de eisen uit het Bouwbesluit moet voldoen.

De vraag of zij dit gebruik in de toekomst zullen mogen voortzetten is niet relevant, want zolang zij het pand feitelijk zo gebruiken, moet het aan de eisen voldoen. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat deze overtredingen op zo kort mogelijke termijn beëindigd moeten worden, zeker in aanmerking genomen dat het veiligheidseisen betreft. In deze panden wonen mensen en hun veiligheid moet gewaarborgd zijn. Hoge verbouwingskosten mogen geen reden zijn voor het laten voortbestaan van een onveilige situatie. Bovendien hadden verzoekers met deze kosten rekening kunnen houden, nu zij al enige tijd bekend zijn met de overtredingen.