Uitspraken

uitspraak van de enkelvoudige kamer van

[eiseres], uit [woonplaats], eiseres

(gemachtigde: mr. J.E. Dijk),

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Buren, het college

(gemachtigden: J.C. van Veenendaal en N. van Staaden).

Als derde-partij neemt aan de procedure deel: [derde-partij], te [woonplaats]

(gemachtigde: mr. Tj.P. Grünbauer).

Inleiding

Totstandkoming van de besluiten

1. De derde-partij heeft een laanboomkwekerij op het perceel, kadastraal bekend gemeente [woonplaats], [locatie] en gelegen aan [locatie] nabij huisnummer [locatie] in [woonplaats] (het perceel).

2. Eiseres heeft op 27 april 2021 een handhavingsverzoek ingediend bij het college omdat volgens eiseres op het perceel zonder een omgevingsvergunning een boomkwekerij is aangelegd.

3. In het besluit van 25 september 2020 waarin het college aan de derde-partij een last onder dwangsom heeft opgelegd staat:

- U overtreedt artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: Wabo). Hierin staat dat bepaalde activiteiten niet mogen als u daar geen omgevingsvergunning voor heeft. U heeft bomen geplant zonder dat u hiervoor een omgevingsvergunning heeft.”

4. In het besluit van 25 september 2020 staat:

1. U moet de bomen op uw perceel dat is gelegen naast het adres [locatie] te [woonplaats], kadastraal bekend als gemeente [woonplaats], [locatie], verwijderen en verwijderd houden. U brengt het perceel dus terug in de oorspronkelijke staat zoals het was voordat u de bomen heeft geplant. U mag de overtreding ook niet opnieuw beginnen.

5. In de beslissing op bezwaar van 30 juni 2021 heeft het college overwogen dat:

Beoordeling door de rechtbank

10. De rechtbank beoordeelt het bestreden besluit aan de hand van de argumenten die eiseres heeft aangevoerd, de beroepsgronden. De voor de beoordeling van het beroep van belang zijnde wet- en regelgeving is opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak.

11. De rechtbank stelt vast dat de eerder opgelegde last onder dwangsom is ingetrokken. Het beroep van eiseres ziet daarom op:

1. De intrekking van de in de beslissing op bezwaar opgelegde last onder dwangsom.

2. Het overige in de beslissing op bezwaar dat ongewijzigd in stand is gebleven.

12. Voor zover eiseres opkomt tegen de intrekking van de in de beslissing op bezwaar opgelegde last onder dwangsom stelt de rechtbank vast dat sprake is van een onherroepelijke legaliserende omgevingsvergunning waartegen geen rechtsmiddelen zijn ingediend. Door de verlening van de legaliserende omgevingsvergunning is geen sprake meer van een overtreding. Dat betekent dat het college de last onder dwangsom terecht heeft ingetrokken.

Bestemmingsplan

13. Het perceel ligt binnen het bestemmingsplan “Buitengebied, reparatieplan”. Het perceel heeft daarin de enkelbestemming "Agrarisch" (artikel 3) en de dubbelbestemming "Waarde- Archeologisch onderzoeksgebied- 1" (artikel 24).

14. Eiseres voert aan dat het college niet in redelijkheid tot de conclusie heeft kunnen komen dat de vrijstellingsbepaling van artikel 24.4.2 aanhef en onder c van de planregels van het bestemmingsplan “Buitengebied, reparatieplan” van toepassing is. Eiseres voert aan dat deze vrijstellingsbepaling buiten toepassing gelaten moet worden omdat anders het in artikel 24.4.1 van de planregels opgenomen verbod voor het aanplanten van een houtopstand, waaronder begrepen een bos, boomgaard, zacht-fruitopstand, (boom)kwekerij of windsingel, zinledig is.

Daarnaast voert eiseres aan dat de vrijstelling alleen ziet op bestaande situaties waarin al een (boom)kwekerij aanwezig is. Volgens eiseres gaat het hier om gronden die de voorafgaande jaren niet voor boomteelt zijn gebruikt. Daarom is geen sprake van bestaande boomteelt. Verder voert eiseres aan dat het college had moeten onderzoeken of er wel sprake is van laanboomteelt. Het college heeft daarom de last onder dwangsom op dit onderdeel ten onrechte herroepen.

Conclusie en gevolgen

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

Bijlage

1. het aanleggen van nieuwe productieboomgaarden;

2. het aanleggen van nieuwe (boom)kwekerijen;

1. behoren tot normaal onderhoud en beheer ten dienste van de bestemming;

2. betrekking hebben op de herplant van bestaande productieboomgaarden of (boom)kwekerijen;

3. reeds in uitvoering zijn op het tijdstip van het van kracht worden van het plan;

4. reeds mogen worden uitgevoerd krachtens een verleende vergunning;

a. het uitvoeren van heiwerken en/of indrijven van scherpe voorwerpen in de bodem;

b. het aanplanten van een houtopstand, waaronder begrepen een bos, boomgaard, zacht-fruitopstand, (boom)kwekerij of windsingel, of het rooien daarvan waarbij stobben worden verwijderd;

c. werken en werkzaamheden ten behoeve van laanboomteelt en fruitteelt;

Wet algemene bepalingen omgevingsrecht

1. Het is verboden zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren, voor zover dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit:

a. het bouwen van een bouwwerk,

b. het uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden, in gevallen waarin dat bij een bestemmingsplan, beheersverordening, exploitatieplan of voorbereidingsbesluit is bepaald,