Uitspraken

Op grond van artikel 843a lid 1 Rv kan een partij die daarbij rechtmatig belang heeft, op zijn kosten inzage, afschrift of uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn, van degene die deze bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft. Op basis van dit artikel is een vordering tot inzage van stukken of afgifte van bescheiden toewijsbaar wanneer aan de volgende voorwaarden is voldaan: (1) er moet sprake zijn van een rechtmatig belang, (2) de vordering heeft betrekking op bepaalde bescheiden, (3) er moet sprake zijn van een rechtsbetrekking en (4) en degene van wie de bescheiden worden gevorderd, moet deze tot zijn beschikking of onder zijn berusting hebben.

Hieronder wordt per categorie beoordeeld of aan bovenstaande vereisten is voldaan en of [verweerders] de gevraagde bescheiden aan [verzoeker] moet verstrekken.

De kantonrechter is van oordeel dat ten aanzien van het toedrachtsrapport en het verzochte beeldmateriaal is voldaan aan de vereisten van artikel 843a Rv en [verweerder sub 1] deze bescheiden aan [verzoeker] moet verstrekken en overweegt daartoe als volgt.

De verzoeken tot het verstrekken van de overige bescheiden, zoals geformuleerd in r.o. 3.1. onder 1.b, 1.d, en 1.e, worden afgewezen. Deze gevraagde bescheiden zijn te onbepaald of bevatten vertrouwelijke gegevens waarbij de belangen van [verweerder sub 1] zwaarder wegen dan die van [verzoeker] . Bovendien valt niet in te zien wat deze bescheiden toevoegen aan de bewijslevering van [verzoeker] voor het bestaan van het gestelde bedrijfsongeval naast het toedrachtsrapport en het beeldmateriaal, die wel door [verweerder sub 1] moeten worden verstrekt.

[verweerder sub 1] heeft bij verweerschrift een overzicht van het kloksysteem aan [verzoeker] verstrekt, waarop staat dat [verzoeker] op 15 november 2020 heeft in- en uitgeklokt bij de bakkerij. [verzoeker] stelt dat hij op die dag niet heeft gewerkt vanwege het bedrijfsongeval van de dag ervoor. [verzoeker] trekt daarom het verstrekte overzicht in twijfel en verzoekt om verstrekking door [verweerder sub 1] van afschriften van uitdraaien van gemaakte uren, authentieke loonstrookjes, werkbriefjes/urenbriefjes, e-mailberichten en werkroosters, waaruit de omvang van de gemaakte uren blijkt. Dit verzoek wordt afgewezen. [verweerder sub 1] heeft een e-mailbericht overgelegd d.d. 31 januari 2024 van [naam 8] , werkzaam bij ATPS Software, de leverancier van het kloksysteem. Daarin staat voor zover van belang: “Medewerker [verzoeker] heeft op de vermelde dagen (14-11-2020 t/m 16-11 2020) met de ATPS badge zichzelf ingeklokt op de tijdregistratie klokken en heeft ook zichzelf toegang verschaft door het aanbieden van de badge op de toegangslezers. Uit onderstaande screenshots kan ik met 100% zekerheid zeggen dat hier sprake is van originele en dus niet gewijzigde boekingen/kloktijden.” Gelet op deze reactie ziet de kantonrechter geen aanleiding om de betrouwbaarheid van het verstrekte afschrift van het kloksysteem in twijfel te trekken. Bovendien is de omschrijving van de gevraagde bescheiden te ruim en voldoet daarmee niet aan het tweede vereiste.

De kantonrechter wijst dit deel van het verzoek af. [verweerder sub 1] heeft onweersproken aangevoerd dat de camera’s gebruikt worden voor het productieproces, zodat fouten daarin kunnen worden ontdekt en indien nodig worden hersteld en verder dat deze beelden na twee weken worden overschreven. Daarmee is voldoende aannemelijk geworden dat de camerabeelden niet meer beschikbaar zijn. Dat betekent dat niet is voldaan aan het vierde vereiste. Het verstrekken van een bewijs van vernietiging wordt afgewezen wegens het ontbreken van een rechtmatig belang. [verzoeker] betoogt dat vanwege tegenstrijdige uitspraken over de camera’s betwijfeld kan worden of de camerabeelden daadwerkelijk (binnen twee weken) zijn vernietigd. Die stelling is onvoldoende ingevuld om te kunnen oordelen dat [verzoeker] een direct en concreet voor zijn rechtspositie relevant belang heeft. Bovendien heeft [verzoeker] niet toegelicht waarom hij dit stuk nodig heeft ter onderbouwing van zijn vordering.

Ook dit onderdeel van het verzoek wordt afgewezen. [verweerder sub 1] heeft aangevoerd dat er verschillende monteurs voor haar werken die reparaties uitvoeren, waaronder de vloer van de bakkerij. Deze reparaties vallen onder ‘gewoon’ onderhoud en daarvan worden geen rapporten opgesteld, dan wel gespecificeerde stukken over bijgehouden. Zij kan dus niet aan dit verzoek voldoen, aldus [verweerder sub 1] . Volgens [verzoeker] is dit een vreemde gang van zaken, maar daarmee heeft hij niet weersproken dat [verweerder sub 1] de gevraagde bescheiden niet onder zich heeft. Dat betekent dat voldoende aannemelijk is geworden dat [verweerder sub 1] niet over de gevraagde bescheiden beschikt en daarmee niet is voldaan aan alle voorwaarden voor toewijzing van het verzoek.

Het rechtmatig belang van [verzoeker] is erin gelegen dat hij zonder de NAW-gegevens (inclusief de geboortedata) niet in staat is om bewijs te leveren van het schade brengende bedrijfsongeval. Hij hoopt op deze manier getuigen te achterhalen. [verzoeker] heeft dus belang bij toewijzing van deze vordering. [verweerders] voert aan dat het verzoek prematuur is ingesteld, maar dat standpunt wordt niet gevolgd, gelet op de beschikking van deze rechtbank van 15 september 2022, geformuleerd in r.o. 2.3. Aan het eerste vereiste is voldaan.

Het vorenstaande leidt tot toewijzing van de vorderingen genoemd in r.o. 3.1. onder 1a, 1c en 5. De gevorderde dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd tot na te melden bedragen en de termijn zal iets verlengd worden om [verweerder sub 1] in de gelegenheid te stellen een en ander boven tafel te krijgen.

Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.