Uitspraken

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties 1 tot en met 12,

- de conclusie van antwoord, toegezonden bij e-mail van 3 april 2024 19:23 uur, met producties,

- het e-mailbericht van 3 april 2024 19:35 uur van [gedaagde] , met producties,

- het e-mailbericht van 4 april 2024 13:32 uur van [gedaagde] met een productie,

- het e-mailbericht van 5 april 2024 van Arag, met producties 13, 14 en 15,

- het e-mailbericht van 7 april 2024 van Arag, houdende wijziging van eis, met productie 16,

- het e-mailbericht van 8 april 2024 van Arag, houdende wijziging van eis, met productie 17,

- het e-mailbericht van 9 april 2024 van Arag, met de complete productie 17,
- de mondelinge behandeling, gehouden op 9 april 2024,
- de pleitnota van Arag,
- de pleitnota van [gedaagde] .

Tijdens de mondelinge behandeling van 9 april 2024 heeft [gedaagde] de voorzieningenrechter gewraakt. In verband daarmee is de procedure geschorst tot de uitspraak van de wrakingskamer op het wrakingsverzoek. De wrakingskamer heeft bij beslissing van 14 mei 2024 het verzoek tot wraking afgewezen.

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

- het e-mailbericht van 24 mei 2024 van [gedaagde] met producties,

- de voortzetting van de mondelinge behandeling, gehouden op 30 mei 2024.

In het verweer van [gedaagde] op de dagvaarding – bijgevoegd als productie bij het e-mailbericht van 3 april 2024 19:23 – is een tegeneis geformuleerd. Ter zitting heeft de voorzieningenrechter duidelijk gemaakt dat deze tegeneis niet kan worden toegelaten, omdat [gedaagde] in persoon procedeert en een tegeneis gelet op het bepaalde in artikelen 79 en 83 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en op grond van artikel 6 lid 1 van het Landelijk Procesreglement kort gedingen rechtbanken alleen kan worden ingesteld door een partij die bij advocaat is verschenen. De tegeneis zal daarom buiten beschouwing worden gelaten.

Ten slotte is vonnis bepaald.

[gedaagde] heeft een rechtsbijstandverzekering afgesloten bij ABN-AMRO Verzekeringen (hierna: ABN-AMRO). De uitvoering van de verzekering was belegd bij Arag.

Op verzoek van [gedaagde] heeft Arag rechtsbijstand verleend in een aantal procedures. Daarbij is [gedaagde] bijgestaan door verschillende medewerkers van Arag.

ABN-AMRO heeft de verzekeringsovereenkomst opgezegd tegen 26 september 2020 vanwege uitlatingen van [gedaagde] richting medewerkers van Arag.

[gedaagde] heeft op 22 augustus 2020 een klacht ingediend bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) omdat hij het niet eens was met de opzegging van de verzekeringsovereenkomst door ABN-AMRO en het staken van de rechtsbijstand door Arag.

Bij uitspraak van 22 augustus 2020 heeft Kifid de klachten van [gedaagde] ongegrond bevonden en zijn vorderingen afgewezen. Kifid heeft de uitspraak als volgt gemotiveerd:

De commissie moet de vraag beantwoorden of de uitvoerder op goede gronden de verleende rechtsbijstand heeft stopgezet. Daarna zal de commissie de vraag beantwoorden of de verzekeraar de verzekeringsovereenkomst per de herzieningsdatum 26 september 2020 heeft mogen beëindigen.

Voor de vraag of de uitvoerder de rechtsbijstand mocht staken is allereerst van belang wat de verzekeringsvoorwaarden hierover bepalen. In artikel 2 van de verzekeringsvoorwaarden is bepaald dat wanneer een verzekerde zich beledigend of bedreigend tegen de uitvoerder, de verzekeraar of de tegenpartij uitlaat, de uitvoerder de rechtsbijstand mag weigeren of stoppen.

De commissie overweegt dat partijen geen discussie hebben over wat tussen partijen is gecommuniceerd. Er bestaat wel discussie over of hetgeen de consument heeft gezegd als beledigend en bedreigend kan worden aangemerkt.

De uitvoerder vindt dat de consument zich beledigend, intimiderend en denigrerend heeft gedragen en verwijst daarbij naar de e-mailberichten (…). De commissie is van oordeel dat de uitingen van de consument naar objectieve maatstaven inderdaad als beledigend, intimiderend en denigrerend kunnen worden gekwalificeerd. Naar het oordeel van de commissie heeft de uitvoerder zich mogen beroepen op de verzekeringsvoorwaarden over het staken van de rechtsbijstand vanwege beledigende uitingen. Daarbij overweegt de commissie dat de consument zich herhaaldelijk beledigend over medewerkers van de uitvoerder heeft uitgelaten. Daarbij komt dat vast is komen te staan dat de uitvoerder de consument al eerder enkele malen heft meegedeeld dat zijn gedrag onacceptabel was en hem ook kenbaar heeft gemaakt wat de gevolgen zouden zijn als de consument zijn gedrag niet zou aanpassen. Uit het dossier (…) blijkt dat de consument zijn gedrag ondanks de waarschuwingen niet heeft aangepast.

Ook een rechtsbijstanduitvoerder die op basis van een rechtsbijstandverzekering is ingeschakeld, behoeft een dergelijke bejegening van zijn medewerkers en handelwijze van verzekerde(n) niet te accepteren. De consument heeft met zijn bejegening de grenzen overschreden van hetgeen in een normale samenwerking tussen een rechtsbijstandverlener en een verzekerde betamelijk is en daardoor een normale en tot de te behandelen zaak dienstige samenwerking onmogelijk gemaakt. De beledigende uitlatingen en de manier waarop de consument zich in de samenwerking heeft geprofileerd, waren voor de uitvoerder dan ook terecht aanleiding om na de waarschuwingen te concluderen dat verdere behoorlijke samenwerking niet meer mogelijk was.

De commissie is van oordeel dat de uitvoerder gelet op al het voorstaande de rechtsbijstand heeft mogen staken

De consument is het niet eens met deze beëindiging en stelt zich op het standpunt dat de beëindiging buitenproportioneel is en dat de verzekeraar niet de vereiste zorgvuldigheid in acht heeft genomen. De consument vindt het ook niet juist dat hij van de verzekeraar geen waarschuwing heeft gekregen.

De commissie komt tot het oordeel dat de consument onvoldoende feiten naar voren heeft gebracht die de conclusie rechtvaardigen dat de opzegging door de verzekeraar per de herzieningsdatum gelet op de omstandigheden van het geval naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid als onaanvaardbaar moet worden aangemerkt. Het mag dan wel zo zijn dat in het begin de samenwerking tussen de consument en de uitvoerder beter verliep, maar de consument heeft uiteindelijk meerdere waarschuwingen van de uitvoerder gekregen over zijn wijze van communiceren met medewerkers. De consument is in de gelegenheid gesteld zijn gedrag aan te passen, maar heeft dit niet gedaan. Door dit niet te doen komt het voor zijn rekening en risico dat de verzekeraar de verzekeringsovereenkomst heeft beëindigd. De consument had dit ook kunnen verwachten, nu hij zijn gedrag ondanks meerdere waarschuwingen niet heeft verbeterd.

[gedaagde] heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van Kifid van 22 augustus 2020. Bij uitspraak van 4 januari 2022 is het beroep van [gedaagde] ongegrond verklaard en is de uitspraak van 22 augustus 2020 bevestigd.

[gedaagde] is niet tevreden over de door Arag verleende rechtsbijstand en heeft hieromtrent meerdere berichten op verschillende sociale media geplaatst.

Arag vordert – na wijzigingen van eis – dat de voorzieningenrechter, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis,

1. [gedaagde] gebiedt om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis, de berichten opgenomen in productie 9, 14, 15, 16 en 17 te (doen) verwijderen en deze verwijderd te houden van alle (online-)diensten en -platforms van LinkedIn en alle (online)diensten en platforms, alsmede alle andere berichten waarin de namen genoemd worden van personen werkzaam bij Arag of van personen werkzaam geweest bij Arag en alle overige berichten waarin [gedaagde] de reputatie schendt van Arag c.q. zich neerbuigend over Arag uitlaat en/of haar beschuldigt van strafbaar en/of onrechtmatig gedrag,

2. [gedaagde] verbiedt om zich, na betekening van dit vonnis, (nieuwe of andere) berichten, reviews, recensies of andere uitlatingen openbaar te maken op internet, of zich op andere wijze te bedienen van uitlatingen over Arag en/of haar (voormalige) medewerkers, die gelijkluidend zijn aan (de inhoud van) de berichten zoals besproken in de dagvaarding (opgenomen in productie 9, 14, 15, 16 en 17) en/of die een soortgelijke strekking hebben als die berichten en die de reputatie van Arag kunnen beschadigen, in welke vorm en hoedanigheid ook, direct of indirect via anderen,

3. [gedaagde] veroordeelt om aan Arag een dwangsom te betalen van € 1.000,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat hij niet aan de onder a. en b. genoemde hoofdveroordelingen voldoet,

4. [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten.

Arag legt aan de vorderingen het volgende ten grondslag. [gedaagde] handelt onrechtmatig door onjuiste, beledigende en diffamerende berichten over Arag en (voormalig) medewerkers van Arag te plaatsen op verschillende online platforms.

[gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Arag, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Arag, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van ARAG in de kosten van deze procedure.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.