Uitspraken

Afwatering tuinhuisje

Wat dit laatste betreft heeft de kantonrechter ter descente kunnen vaststellen dat de afwatering van het (dak van het) tuinhuisje zodanig is dat het hemelwater (deels) op het perceel van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] terecht komt. Dit is in strijd met artikel 5:52 BW zodat het op dat punt gevorderde toegewezen kan worden, met dien verstande dat de kantonrechter het redelijk acht de termijn waarbinnen [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] maatregelen dient te nemen, te stellen op vier weken na betekening van dit vonnis. Daarnaast zal aan de dwangsom een maximum worden verbonden van € 5.000,00.

Kern van het geschil tussen partijen is echter niet hierin, maar in de strook grond gelegen.

Erfgrens

Kern van de vraag is dan ook of de nu gecreëerde afscheiding tussen de percelen aan de voorzijde (vanuit het perceel van [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] bezien gevormd door de bestrating tot aan de garagemuur dan wel tot aan de cortenstalen opsluitband) afwijkt van de door de heg gevormde grens. In beginsel is het aan [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] om dit te stellen, te onderbouwen en zonodig te bewijzen. Ter onderbouwing is door [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] gewezen op een kadastraal relaas van bevindingen en bijhorend veldwerk. De kadastrale grens is in het terrein daarmee zichtbaar gemaakt, maar daarmee is nog geen uitsluitsel gegeven over de juridische grens. De kantonrechter verwijst naar hetgeen daarover hiervoor is opgemerkt.

Als productie 4 bij dagvaarding alsmede bij akte ten behoeve van de descente zijn door [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] foto’s in het geding gebracht. Het betreffen foto’s van de situatie voor de werkzaamheden, tijdens de werkzaamheden en de huidige situatie. Ook [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] heeft foto’s in het geding gebracht.

Uit de foto’s, in onderling verband beschouwd, volgt naar het oordeel van de kantonrechter dat de heg vanuit de garage van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] een rechte lijn volgde en hierna vrij snel een knik maakte, waarna de heg vervolgens weer in een rechte lijn doorliep tot aan het trottoir.

Het hart van de heg was enigszins rechts van de garagemuur gelegen en de in het verlengde daarvan aangebrachte opsluitband. Voorshands aannemelijk is daarmee dat de huidige bestrating deels op het perceel van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] is aangelegd.

De kantonrechter acht het redelijk om de buitenkant van de garagemuur als grens vast te stellen evenals de schutting en het worteldoek die de achtertuinen van partijen scheiden. Vanaf de rechtervoorkant van de garagemuur zal de grens in een uitlopende lijn naar rechts lopen tot aan het trottoir, waarbij de grens zich ter hoogte van het trottoir 20 cm rechts van de huidige opsluitband bevindt.

Dit leidt tot de conclusie dat ter hoogte van de garagemuur van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] geen bestrating door [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] hoeft te worden verwijderd. Wel zal [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] de cortenstalen opsluitband vanaf de rechtervoorkant van de garagemuur zodanig moeten verplaatsen dat deze zich ter hoogte van het trottoir 20 cm rechts van de huidige opsluitband bevindt. Daarnaast zal [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] de tussenliggende bestrating moeten verwijderen.

De vordering van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] op dit punt zal met inachtneming van het vorenstaande dan ook worden toegewezen, met dien verstande dat een dwangsom zal worden toegewezen van

€ 50,00 per dag, met een maximum van € 5.000,00.

Een en ander betekent eveneens dat de vorderingen sub 1), 2) en 3) in reconventie zullen worden afgewezen.

Toegangspoort

[eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] heeft verder gevorderd om [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] te veroordelen tot verwijdering van het raamwerk/de verankering van het hekwerk/toegangspoort van/uit zijn garagemuur.

Er is sprake van een inbreuk op het eigendomsrecht van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] . Daarnaast wordt de door [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] verbouwde garage nu als woonruimte gebruikt en veroorzaakt het dichtvallen van de poort geluidsoverlast voor [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] .

De kantonrechter stelt vast dat [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] niet heeft betwist dat was afgesproken dat de toegangspoort door zijn aannemer zou worden verwijderd en daarna weer zou worden teruggeplaatst. [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] heeft zelfs aangegeven hiervoor expliciet opdracht aan de aannemer te hebben gegeven. Naar het oordeel van de kantonrechter kan [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] niet meer terugkomen op deze afspraak door nu te stellen dat [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] door verankering van zijn toegangspoort in de garagemuur van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] inbreuk maakt op zijn eigendomsrecht. Bovendien is als onweersproken gesteld dat de toegangspoort al jarenlang bevestigd is aan de garagemuur van de woning van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] . De geluidsoverlast die veroorzaakt wordt door de dichtvallende poort is wellicht te verhelpen door deze opnieuw te laten afstellen. Deze vordering van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] zal dan ook worden afgewezen.

Schadevergoeding

[gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] stelt zich op het standpunt dat ten gevolge van de verbouwwerkzaamheden van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] zijn oprit deels los is komen te liggen en dat de afwatering van de oprit is gewijzigd. [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] is primair ingevolge artikel 5:56 BW en subsidiair op grond van artikel 6:162 BW aansprakelijk voor de ontstane schade. Deze bedraagt € 1.665,50, aldus [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] .

Daarnaast hebben de werklieden die aan het verbouwingsproject van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] werkten het spuitpistool van de tuinslang van [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] kapot gemaakt. De schade ten bedrage van € 12,09 dient [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] te vergoeden. Ten slotte zijn de poort en het raamwerk beschadigd teruggeplaatst. Het betreft met name het verfwerk dat beschadigd is. [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] vordert in dit verband € 25,00 aan materiaalkosten voor verf.

[eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] wijst erop dat [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] ervoor heeft gekozen om de gehele oprit te vernieuwen. Bij de verbouwingswerkzaamheden zijn echter maar enkele stenen losgeraakt, en [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] heeft aangegeven dat de bestrating op zijn kosten zou worden teruggebracht in oude staat.

[eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] is echter niet in de gelegenheid gesteld om de stenen die verschoven waren, te laten herplaatsen. [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] betwist verder dat zijn werklieden een spuitpistool van een tuinslang kapot gemaakt zouden hebben. Dit valt bovendien buiten de verantwoordelijkheid van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] .

[eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] stelt wel expliciet opdracht te hebben gegeven om de poort te verwijderen en weer terug te plaatsten. Mocht er daarbij schade zijn ontstaan, dan zal [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] deze moeten vergoeden. [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] is echter van mening dat de vordering onvoldoende is onderbouwd.

Camera’s

[gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] heeft gevorderd om [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] te veroordelen tot verwijdering van de door [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] geplaatste beveiligingscamera’s, die volgens [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] inbreuk maken op zijn privacy.

Ter gelegenheid van de descente is gebleken dat het probleem met betrekking tot de camera’s zich niet (langer) voordoet. [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] heeft zijn vordering op dit punt dan ook ingetrokken.

Snoeien heg achtertuin

De kantonrechter overweegt het volgende.

In artikel 5:42 lid 3 BW is het volgende bepaald: “De nabuur kan zich niet verzetten tegen de aanwezigheid van bomen, heesters of heggen die niet hoger reiken dan de scheidsmuur tussen de erven.”

Vast staat dat de heg van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] boven de schutting uitsteekt. Nu [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] zich hiertegen verzet, is [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] op grond van het bepaalde in artikel 5:42 lid 3 BW gehouden om de heg te snoeien en gesnoeid te houden zodat deze niet hoger wordt dan de hoogte van de schutting, zoals door [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] gevorderd. De omstandigheid dat beide buren hierdoor zicht hebben op elkaars tuin, doet niet af aan deze verplichting. Daarbij overweegt de kantonrechter dat hij tijdens de bezichtiging van beide percelen heeft geconstateerd dat de schutting, gelet op de staat waarin deze verkeert, op niet al te lange termijn aan vervanging toe zal zijn.

Het valt wellicht aan te raden om dan een hogere erfafscheiding te plaatsen.

De vordering van [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] zal dan ook worden toegewezen, met dien verstande dat aan de dwangsom een maximum zal worden verbonden van € 5.000,00 en de termijn zal worden vastgesteld op twee weken.

Kosten grensconstructie Kadaster

[eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] vordert veroordeling van [gedaagde partijen in conventie, eisers in reconventie] in de kosten van de door het Kadaster verrichte grensconstructie ten bedrage van € 550,00.

In de uitkomst van de procedure ziet de kantonrechter aanleiding om deze kosten voor rekening van [eisende partijen in conventie, verweerders in reconventie] te laten.

Overige