Uitspraken

Uitgangspunt is dat een uitgesproken veroordeling waartegen een rechtsmiddel is ingesteld of nog openstaat uitvoerbaar dient te zijn en ten uitvoer kan worden gelegd. Afwijking van dit uitgangspunt kan worden gerechtvaardigd door omstandigheden die meebrengen dat het belang van de veroordeelde bij behoud van de bestaande toestand zolang niet op het door hem ingesteld rechtsmiddel is beslist, ook gegeven dit uitgangspunt, zwaarder weegt dan het belang van degene die de veroordeling heeft verkregen bij de uitvoerbaarheid bij voorraad daarvan. Daarbij moet worden uitgegaan van de beslissingen in de ten uitvoer te leggen uitspraak en de daaraan ten grondslag liggende vastgestelde feiten en oordelen. De kans van slagen van het aangewende blijft buiten beschouwing, tenzij sprake is van een kennelijke misslag. Wanneer de beslissing over de uitvoerbaarheid bij voorraad in de ten uitvoer te leggen uitspraak niet is gemotiveerd, moet worden aangenomen dat nog geen afweging van de belangen van partijen heeft plaatsgevonden aan de hand van de daarvoor van belang zijnde feiten en omstandigheden.

In het vonnis is de beslissing over de uitvoerbaarheid bij voorraad niet gemotiveerd.

De kantonrechter heeft in haar vonnis geoordeeld dat Woonpunt voldoende aannemelijk heeft gemaakt, onder verwijzing naar het rapport van de Elberggroep, dat er twee mogelijke oorzaken zijn van de brand die beide voor rekening en risico van [naam onderbewindgesteld] komen, te weten: “brandstichting dan wel spontane ontbranding van een litium -ion-batterij van een apparaat of iets dergelijks dat in de rotzooi achter de woning aanwezig is geweest.” Samen in Bewind B.V. q.q. voert ten aanzien van de feitelijke misslag aan dat geen sprake is van brandstichting door [naam onderbewindgesteld] onder verwijzing naar een brief van 21 december 2021 van de Korpchef van de politie. Tevens stelt Samen in Bewind B.V. q.q. dat er zich geen apparaten in de achtertuin bevonden ten tijde van de brand waarin een batterij aanwezig was.

Van een kennelijke misslag kan alleen sprake zijn als het gaat om een misslag die evident en redelijkerwijs niet voor discussie vatbaar is. Er dient op het eerste gezicht, dus zonder relevant nader feitelijk en juridisch onderzoek, zonder meer duidelijk te zijn dat het oordeel onjuist is.

De door Samen in Bewind B.V. q.q. gestelde feitelijke misslag vergt een inhoudelijke beoordeling (bewijswaardering) en daar leent een executiegeschil zich niet voor. Ten aanzien van de juridische misslag voert Samen in Bewind B.V. q.q. aan dat sprake is van een tegenstrijdig en dus onbegrijpelijk oordeel van de kantonrechter aangezien de opslag van goederen in de achtertuin, de brand weggedacht, een onvoldoende ernstige tekortkoming opleveren om een ontbinding van de huurovereenkomst te rechtvaardigen, op grond waarvan het onbegrijpelijk is dat dezelfde tuinopslag als mogelijke brandoorzaak wordt beschouwd en een voldoende ernstige tekortkoming oplevert om de huurovereen-komst te ontbinden. Ook dit leidt niet tot het oordeel dat sprake is van een kennelijke misslag, reeds omdat het oordeel niet innerlijk tegenstrijdig is. Een brandende opslag is immers ernstiger dan een niet-brandende opslag.

Tevens stelt Samen in Bewind B.V. q.q. dat de kantonrechter in het vonnis de zogenaamde tenzij-clausule ex artikel 6:265 BW onbesproken heeft gelaten. Ook dat levert geen kennelijke misslag op, nog daargelaten dat Samen in Bewind B.V. q.q. niet uitlegt waar en wanneer zij op die bepaling een beroep heeft gedaan. Dit is een kwestie die in hoger beroep aan de orde kan komen.

[naam onderbewindgesteld] heeft zeker een groot belang bij het behoud van zijn woning. Het verlies van een woning is een zeer ingrijpende gebeurtenis en heeft veel impact op het dagelijks leven. [naam onderbewindgesteld] is reeds elf jaar woonachtig in het gehuurde, er is geen sprake van huurachterstand ondanks zijn financieel precaire situatie. [naam onderbewindgesteld] moet worden beschouwd – zo stelt Samen in Bewind B.V. q.q. – als een uiterst kwetsbaar persoon, die over een beperkt sociaal netwerk beschikt en geen alternatief onderdak heeft. Hiertegenover staat het belang van Woonpunt die aanvoert het gehuurde opnieuw te willen verhuren aan een verhuurder die in staat is zich al goed huurder te gedragen. Er is veel vraag naar woningen en er zijn flinke wachtlijsten. Er is volgens Samen in Bewind B.V. q.q. reeds drie maal brand geweest, maar [naam onderbewindgesteld] blijft weigerachtig om het gehuurde op te ruimen, ondanks de diverse pogingen die Woonpunt heeft ondernomen om hem hierbij behulpzaam te zijn. Dit maakt ook dat de herstelwerkzaamheden vanwege de ontstane brandschade geen aanvang kunnen nemen. Tevens heeft [naam onderbewindgesteld] gedreigd met het tot ontploffing brengen van het gehuurde hetgeen [naam onderbewindgesteld] tijdens de mondelinge behandeling van 20 juni 2022 heeft erkend. Uit een e-mail van de politie eenheid Limburg van 20 juni 2022 blijkt dat naar aanleiding van uitspraken van [naam onderbewindgesteld] is besloten tot het afsluiten van het gas. Daarbij komt dat sprake is van intimidatie van de buurtcoördinator en een wijkagent.

Al deze omstandigheden in aanmerking genomen en tegen elkaar afwegende is de kantonrechter van oordeel dat het belang van Woonpunt prevaleert, waarbij met name gewicht toekomt aan het waarborgen van een veilige woonomgeving voor de andere huurders in de wijk.

Slotsom is dat het primair en subsidiair gevorderde niet voor toewijzing in aanmerking komen.

Samen in Bewind B.V. q.q. zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld tot betaling van de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van Woonpunt worden tot de uitspraak van dit vonnis begroot € 747,- aan salaris gemachtigde.