Uitspraken

Het spoedeisend belang van [eiser] volgt uit de aard van zijn vorderingen.

De onder I gevorderde verklaring van recht zal worden afgewezen aangezien een verklaring voor recht op bindende wijze tussen partijen doet vaststaan wat rechtens is. Voor die bindende kracht is in een kortgedingprocedure, die een voorlopig karakter heeft, geen plaats. Aan beantwoording van de vraag van [gedaagden] of de kantonrechter bevoegd is om in kort geding te oordelen over een onrechtmatige daad komt de kantonrechter niet toe nu [gedaagden] ter mondelinge behandeling hebben verklaard dat zij het goed vinden dat de kantonrechter in kort geding over deze rechtsvraag oordeelt. Aan beoordeling van het debat tussen partijen over de omvang en de hoogte van de door [eiser] gestelde schade komt de kantonrechter evenmin toe nu [eiser] heeft aangevoerd dat hij die in een bodemgeschil zal vorderen.

Het handelt in deze zaak er nog om of voorshands kan worden geoordeeld dat [gedaagden] door hun posts op publiekelijk toegankelijke media (Google Maps en Facebook) op onrechtmatige wijze de goede naam en eer van [eiser] hebben aangetast en in dat kader over de belangenafweging van het grondrecht van vrijheid van meningsuiting van [gedaagden] afgezet tegen het wettelijk verankerd belang van [eiser] bij zijn eer en goede naam en reputatie.

Vaststaat dat sprake is van twee voor publiek toegankelijke online posts. Een door [gedaagde sub 1] op Google Maps (een review pagina) “Denk zeer goed na voordat je hier een pup koopt. Wij hebben een zeer slechte ervaring met deze fokker.” en een door [gedaagde sub 2] op zijn Facebookpagina (als onderdeel van een langere post over de gebeurtenissen met [naam hond] ) “Ik denk dat [handelsnaam] gewoon een broodfokker is. Hij doet het alleen voor het geld en dierenwelzijn is voor hem niet belangrijk. Pas dus op voor deze fokker!”

De producties van [eiser] , waarop [eiser] zich beroept, onderbouwen zijn stelling, dat [gedaagden] ook een negatieve reactie op “Broodfokkers en oplichters” hebben gepost, niet. Gelet hierop en op de erkenning door [eiser] dat de berichten van [gedaagden] op Tboek en Marktplaats niet voor het publiek toegankelijk zijn en door hem niet zijn vrijgegeven, beperkt de kantonrechter zich bij de verdere beoordeling tot de tekst van de posts op Google Maps (door [gedaagde sub 1] ) en op Facebook (door [gedaagde sub 2] ). Verder zal beoordeeld worden of [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] een opdracht aan vrienden, kennissen en overige derden hebben verstrekt (zoals [eiser] stelt) om hun posts zogenoemd te “liken”, te delen en om negatieve posts op hun berichten over [eiser] te plaatsen en ook in dat kader onrechtmatig jegens [eiser] hebben gehandeld.

Voorop staat dat eenieder de vrijheid heeft zijn of haar hart te luchten en zich op negatieve wijze over iemand anders uit te laten, ook als die uitlatingen een beschuldiging aan het adres van een ander inhouden. Dat recht om vrijelijk zijn mening te uiten, vindt zijn begrenzing in het geval daarmee iemands eer en goede naam op onrechtmatige wijze worden aangetast (artikel 10 lid 2 EVRM).

[eiser] stelt dat hij zich stoort zich aan het gebruik van de woorden “broodfok” of “broodfokker” en dat hij zich door het gebruik van die woorden en de overige tekst van de onderwerpelijke posts in zijn goede eer en naam voelt aangetast. De kantonrechter kan zich voorstellen dat, gelet op veel voorkomende negatieve berichtgeving in de publieke media over broodfokkers, die woorden een negatieve lading kunnen hebben. Beide woorden zijn echter Nederlandse woorden die in het taalgebruik, ook op de online platforms, worden gebezigd.

Afgezet tegen de verklaringen van [eiser] ter mondelinge behandeling, dat hij een hondenkennel heeft, dat hij met (onder meer) fokken van honden zijn brood verdient, dat hij nimmer heeft voorgehouden dat hij een particulier is, dat hij een professionele fokker is die aan het beleid en regelgeving voldoet en dat er sinds 1970 op dezelfde plaats (aanvankelijk door zijn ouders) honden worden gefokt kan alleen al het gebruik van het woord “broodfokker” door, in dit geval, [gedaagde sub 2] niet leiden tot het oordeel dat sprake is van een onrechtmatig gebruik van (in elk geval dat woord) door [gedaagde sub 2] . Wat de overige tekst van de onderwerpelijke posts betreft, luidt het voorshands oordeel dat de waarschuwingen van [gedaagden] - om na te denken en om op te passen bij de aankoop van een pup - algemeen en op zichzelf bezien niet onrechtmatig zijn. Dat [eiser] stelt dat naar aanleiding van de onderwerpelijke posts reviews zijn gepost over honden die hij niet eens verkoopt, is niet iets dat [gedaagden] kan worden aangerekend. Zijn stelling dat hij als malafide broodfokker wordt gezien omdat hij vermoedt dat sprake is van een persoonsverwisseling van hem ( [eiser] van [handelsnaam] ) met een andere [naam] . uit Brabant of de [handelsnaam] in België, is een subjectieve beleving van [eiser] en kan [gedaagden] evenmin worden aangerekend. Al het voorgaande in onderling verband bezien is onvoldoende om voorshands te kunnen oordelen dat [gedaagden] op onrechtmatige wijze de eer en goede naam van [eiser] hebben aangetast.

Dan rest de vraag nog of [gedaagden] anderen ertoe hebben aangezet hun posts te delen of te liken of zich anderszins negatief over [eiser] uit te laten en daardoor onrechtmatig jegens [eiser] hebben gehandeld. [gedaagde sub 1] heeft erkend dat hij de beheerders van Puppyplaats heeft gemeld dat [eiser] meer dan één account op dat platform aanhield, waarna de beheerders van Puppyplaats die accounts hebben geblokkeerd. Een opdracht of het aanzetten tot het plaatsen van negatieve reacties kan in deze handeling van [gedaagde sub 1] evenwel niet worden gelezen. Ter mondelinge behandeling heeft [eiser] overigens meegedeeld dat die accounts allemaal weer zijn hersteld. [eiser] heeft voorts ter mondelinge behandeling (desgevraagd) meermaals verklaard dat het verstrekken door [gedaagden] van de gestelde opdracht of het aanzetten tot het zogenoemde “liken”, delen en plaatsen van een negatief bericht door vrienden en kennissen van [gedaagden] en door derden een gevolgtrekking, aanname en vermoeden is, maar dat het wel zo móet zijn dat [gedaagden] zo’n opdracht hebben gegeven omdat het allemaal vrienden en bekenden van [gedaagden] zijn die dergelijke berichten hebben geplaatst. Die blote stelling is, zonder nadere onderbouwing door [eiser] (die [eiser] meermaals desgevraagd niet heeft gegeven), eveneens onvoldoende om voorshands te kunnen oordelen dat sprake is van een op onrechtmatige wijze door [gedaagden] aantasten van de goede naam en eer van [eiser] .

Het voorgaande brengt mee dat de vorderingen onder II en III en de daarop voortbordurende vorderingen onder IV en V en VI worden afgewezen. Het onder VIII gevorderde zal als onvoldoende gespecificeerd worden afgewezen.

[eiser] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Voor een veroordeling tot de reële proceskosten acht de kantonrechter geen plaats nu niet gebleken is dat [eiser] zijn vorderingen op feiten en omstandigheden heeft gebaseerd waarvan hij de onjuistheid kende dan wel behoorde te kennen of op stellingen waarvan hij op voorhand moest begrijpen dat deze geen kans van slagen hadden. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [gedaagden] overeenkomstig het liquidatietarief begroot op € 793,00 aan salaris gemachtigde.