Uitspraken

[eiser] legt primair aan zijn vordering ten grondslag dat Reputations inbreuk maakt op de auteursrechten die aan [eiser] - als maker van de disclaimer – toekomen. Subsidiair maakt Reputations inbreuk op de geschriftenbescherming. Reputations handelt gelet daarop onrechtmatig jegens [eiser]. [eiser] stelt ter onderbouwing van zijn vordering dat de disclaimer een auteursrechtelijk beschermd werk is. Dat betekent volgens [eiser] dat de disclaimer niet zonder zijn toestemming verveelvoudigd en openbaar gemaakt mag worden. Nu Reputations niet heeft voldaan aan de vereisten zoals vermeld in de gebruiksvoorwaarden en evenmin heeft voldaan aan de voorwaarde van naams- en/of bronvermelding die [eiser] stelt aan het kopiëren en plakken van de disclaimer en Reputations daarmee zonder toestemming van [eiser] de disclaimer heeft verveelvoudigd en openbaar gemaakt, handelt zij onrechtmatig.

Reputations voert daartegen het volgende aan. Reputations betwist allereerst dat [eiser] een spoedeisend belang heeft bij zijn vordering. Reputations voert voorts aan dat tussen partijen geen rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen, zodat zij zich niet aan de door [eiser] genoemde leverings- of gebruiksvoorwaarden hoeft te houden. Verder is volgens Reputations de tekst van de disclaimer in generieke termen opgesteld. De tekst is algemeen van opzet en er is dus geen sprake van maatwerk. Het is gelet daarop zeer twijfelachtig of [eiser] het intellectueel eigendom van de disclaimer kan claimen. Bovendien worden volgens Reputations meerdere gratis disclaimers op het internet aangeboden die in soortgelijke bewoordingen als die van [eiser] zijn opgesteld. Tot slot voert Reputations aan dat de handelwijze van [eiser] zeer laakbaar is. [eiser] biedt immers een gratis product aan dat niet gratis blijkt te zijn omdat reclame gemaakt moet worden voor [eiser]. [eiser] misbruikt daarbij zijn juridische titel en gebruikt juridisch taalgebruik in intimiderende zin. Reputations verwijst in dat kader naar de door [eiser] gehanteerde zwarte lijst.

Het spoedeisend belang volgt naar het oordeel van de voorzieningenrechter reeds uit de door [eiser] gestelde voortdurende inbreuk op zijn auteursrecht en het gevaar van verwatering van de bron van de disclaimer indien [eiser] niet optreedt tegen - onder meer de onderhavige - inbreuk makende handelingen. Weliswaar heeft Reputations het verweer gevoerd dat [eiser] niet ageert tegen iedere (rechts)persoon/organisatie die zich niet houdt aan de door [eiser] gestelde voorwaarden en daardoor op de zwarte lijst is geplaatst, hetgeen op volstrekte willekeur van de zijde van [eiser] duidt, echter dat verweer slaagt niet. Daarbij telt dat [eiser] aannemelijk heeft gemaakt dat hij zoveel als mogelijk wel optreedt tegen die (rechts)personen/organisaties maar dat het om praktische redenen niet mogelijk is hen allen aan te schrijven op elk moment dat daarvoor aanleiding bestaat. Het overige door Reputations aangevoerde kan evenmin leiden tot een ander oordeel.

Vooropgesteld zij dat zowel de tekst als de opmaak van de disclaimer die door Reputations is geplaatst op haar website geheel gelijk is aan de tekst en de opmaak van de disclaimer die [eiser] op zijn website aanbiedt. Nu Reputations niet heeft betwist dat zij de disclaimer - door deze te kopiëren en te plakken - van de website van [eiser] op haar eigen website heeft geplaatst, is daarmee komen vast te staan dat het om dezelfde disclaimer gaat.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter zal oordelen dat de disclaimer voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt omdat de disclaimer voldoet aan het oorspronkelijkheidsvereiste en [eiser] daarvan de maker is. Daartoe wordt als volgt overwogen. [eiser] stelt dat hij de maker is van de disclaimer. Hij heeft daartoe aangevoerd dat hij de disclaimer in het najaar van 2002 heeft geschreven. De disclaimer die Reputations op haar website heeft geplaatst, dateert van een latere datum. Ook de disclaimer die Reputations heeft overgelegd als productie 4 dateert van een latere datum. Reputations heeft daartegen onvoldoende gemotiveerd verweer gevoerd. De stelling van Reputations dat meerdere gelijksoortige disclaimers op het internet te vinden zijn, is zonder nadere onderbouwing onvoldoende om tot een andersluidend oordeel te komen inzake de vraag wie de maker is van de disclaimer. Voorts bezit de disclaimer - zoals door [eiser] gesteld - een eigen, oorspronkelijk karakter en draagt de disclaimer het persoonlijk stempel van de maker. Daartoe overweegt de voorzieningenrechter dat voldoende aannemelijk is dat de tekst en de opmaak van de disclaimer tot stand zijn gekomen als gevolg van creatieve keuzes van de maker. Immers, de opmaak van de disclaimer bestaat uit meerdere opsommingstekens vervat in een gelaagde structuur. De tekst is gelet op de gebruikte bewoordingen en de inhoud eveneens het gevolg van (creatieve) keuzes. Hierin is het subjectieve en persoonlijke karakter tot uitdrukking gekomen. Tot slot is niet gebleken dat de vorm van het werk is ontleend aan een ander werk. Vorenstaande maakt dat voldoende aannemelijk is dat de disclaimer een auteursrechtelijk beschermd werk is. Dat betekent dat [eiser] in beginsel het uitsluitend recht heeft om de disclaimer openbaar te maken en te verveelvoudigen en aan het gebruik door derden voorwaarden te verbinden. Gebruik in strijd met die voorwaarden is onrechtmatig, ook indien partijen, zoals hier het geval is, geen overeenkomst met elkaar hebben gesloten.

Vervolgens dient de vraag te worden beantwoord of Reputations zich aan de door [eiser] gestelde voorwaarden heeft gehouden. De voorzieningenrechter overweegt dat uit de gebruiksvoorwaarden voldoende duidelijk blijkt dat indien een (rechts)persoon/ organisatie de disclaimer op zijn of haar website wil plaatsen, hij/zij daarvoor op die desbetreffende website een link met de html-regel dient op te nemen, zoals vermeld onder 1. van de gebruiksvoorwaarden. Daar staat immers ‘slechts linken naar de disclaimer d.m.v. de vorenbedoelde html-regel;’. Indien een gebruiker van een website voornoemde link aanklikt, zal de disclaimer verschijnen. In dit geval heeft Reputations niet de hyperlink getoond op haar website, maar de disclaimer gekopieerd en geplakt. Deze werkwijze is niet conform de door [eiser] gewenste wijze van tonen van de disclaimer. [eiser] heeft echter verklaard dat hij het kopiëren en plakken van de disclaimer gedoogd, mits zijn naam en/of de bron wordt vermeld. Vaststaat dat ook dat niet is gebeurd. Het verweer van Reputations dat in de gebruiksvoorwaarden niet is vermeld dat de disclaimer niet gekopieerd en geplakt mag worden en dat in het geval dit wel gebeurt de bron moet worden vermeld, slaagt niet. Immers, zoals gezegd is de te hanteren werkwijze voor openbaarmaking duidelijk omschreven en Reputations heeft zich daaraan niet gehouden. Dat in de gebruiksvoorwaarden niet is opgenomen dat indien de disclaimer wordt gekopieerd en geplakt de bron moet worden vermeld, is gelet op het vorenstaande logisch omdat dit niet de te volgen werkwijze conform de gebruiksvoorwaarden is. [eiser] is gerechtigd om aan de ‘gedoogde’ werkwijze tot openbaarmaking van de disclaimer een voorwaarde te verbinden. Deze voorwaarde heeft hij aan Reputations kenbaar gemaakt in het e-mailbericht van 19 september 2013. Nu Reputations zich niet houdt aan die voorwaarde handelt zij ook in die zin in strijd met het auteursrecht van [eiser].

Nu aannemelijk is dat de bodemrechter zal oordelen dat de disclaimer een auteursrechtelijk beschermd werk is en vaststaat dat Reputations zich niet houdt aan de door [eiser] gestelde voorwaarden aan het gebruik van de disclaimer, is voldoende aannemelijk dat in de bodemprocedure zal worden geoordeeld dat Reputations inbreuk maakt op de auteursrechten van [eiser]. De vordering tot het staken en gestaakt houden van de inbreuk makende handelingen zal gelet daarop worden toegewezen, met dien verstande dat Reputations wel gerechtigd de disclaimer op haar website te tonen indien zij dat doet overeenkomstig de daaraan door [eiser] gestelde voorwaarden.

Gelet op het vorenstaande wordt aan de subsidiaire grondslag niet toegekomen.

De gevorderde dwangsom zal worden beperkt en gemaximeerd als volgt.

• -

  kosten dagvaarding € 86,71

• -

  vast recht 274,00

• -

  salaris advocaat 6.504,87 [bedrag aan opgegeven (en toewijsbare) kosten] ___________

Totaal € 6.865,58

De nakosten, waarvan [eiser] betaling vordert, zullen op de in het dictum weergegeven wijze worden begroot.