Uitspraken

De spoedeisendheid van de zaak is gegeven met de aard van de vordering.

De opheffing van een conservatoir beslag kan onder meer worden bevolen, indien op straffe van nietigheid voorgeschreven vormen zijn verzuimd, summierlijk blijkt van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen recht of van het onnodige van het beslag, of, zo het beslag is gelegd voor een geldvordering, indien voor deze vordering voldoende zekerheid is gesteld.

Volgens art. 705 lid 2 Rv dient het beslag te worden opgeheven indien summierlijk van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen recht blijkt. Dit brengt mee dat het in de eerste plaats op de weg ligt van Joost Zorgt en CZA, die immers om opheffing van het beslag vragen, om met inachtneming van de beperkingen van de voorzieningenprocedure aannemelijk te maken dat de door Safa Zorg gelegde beslagen ondeugdelijk of onnodig zijn. Bij de beoordeling hiervan zullen de wederzijdse belangen tegen elkaar moeten worden afgewogen. Daarbij dient te worden beoordeeld of het belang van Safa Zorg bij handhaving van het beslag op grond van de door haar naar voren gebrachte omstandigheden zwaarder dient te wegen dan het belang van Joost Zorgt en CZA bij opheffing van het beslag.

De vordering die Safa Zorg op Joost Zorgt en CZA stelt te hebben en op basis waarvan toestemming tot beslaglegging is verleend, heeft Safa Zorg gebaseerd op artikel 8 van de Overnameovereenkomst. Volgens Safa Zorg is CZA/Joost Zorgt ernstig tekortgeschoten in de nakoming daarvan door de winstrechten niet (volledig) aan haar uit te betalen. CZA/Joost Zorgt had volgens haar op basis van dit artikel de tarieven moeten hanteren die in de Jaarlijkse Samenwerkingsafspraken 2013 tussen Joost Zorgt en CZA (mede ondertekend door Safa Zorg) zijn overeengekomen. CZA/Joost Zorgt kan op basis van die afspraken niet zonder instemming van Safa Zorg beslissen tot wijziging van de daarin overeengekomen tarieven.

Joost Zorgt en CZA stellen dat zij artikel 8 van de Overnameovereenkomst wel correct zijn nagekomen. Daarbij laten zij in het kader van dit kort geding in het midden of uit dit artikel volgt dat de Jaarlijkse Samenwerkingsafspraken 2013 eveneens gelden voor de berekening van het winstrecht van Safa Zorg over de jaren 2014 en 2015; het verschil in de hoogte van het winstrecht bij toepassing van de Jaarlijkse Samenwerkingsafspraken 2013 of de Jaarlijkse Samenwerkingsafspraken 2014 is volgens haar marginaal. Ook als de Jaarlijkse Samenwerkingsafspraken 2013 worden toegepast, heeft Safa Zorg niets te vorderen van Joost Zorgt of CZA. Op grond van die afspraken kan Joost Zorgt een eventuele tariefdaling voor 100% doorbelasten aan CZA. Dat doorbelaste tarief geldt op grond van artikels 8 van de Overnameovereenkomst als uitgangspunt voor de berekening van het winstrecht van Safa Zorg, aldus Joost Zorgt en CZA.

Partijen verschillen van mening over de uitleg van artikel 8 van de Overnameovereenkomst en tot toepassing van welke tarieven dat zou moeten leiden. In dit stadium van de procedure valt, met de gegevens waarover de voorzieningenrechter op dit moment beschikt, voor beide standpunten iets te zeggen. In de hoofdprocedure rusten stelplicht en bewijslast op Safa Zorg. Voor de beoordeling in dit kort geding heeft te gelden dat Joost Zorgt en CZA de vordering van Safa Zorg voldoende gemotiveerd hebben weersproken. De beantwoording van de vraag welk standpunt gevolgd moet worden, vergt daarom nader onderzoek. Daarvoor is in deze kort geding procedure echter geen plaats.

Partijen verschillen ook van mening over de vraag of Safa Zorg al dan niet invulling heeft gegeven aan de afspraak zoals neergelegd in artikel 7 van de Overnameovereenkomst en of dat moet leiden tot het vervallen van (een deel van) het winstrecht van Safa Zorg. Daarvoor geldt eveneens dat nader (feiten) onderzoek nodig is en dat daarvoor in deze kort geding procedure geen ruimte is.

De voorzieningenrechter zal dan ook zonder bovenstaande vragen te beantwoorden, beoordelen of summierlijk is gebleken van de ondeugdelijkheid van de door Safa Zorg gestelde vordering. In dat kader acht de voorzieningenrechter het volgende van belang.

Joost Zorgt en CZA hebben in de dagvaarding door middel van precieze en uitgebreide berekeningen, onderbouwd met stukken, laten zien welke vergoedingen zij hebben ontvangen en hoe zij tot berekening van het winstrecht van Safa Zorg zijn gekomen. Op basis van deze berekeningen is Joost Zorgt/CZA tot een maximaal winstrecht gekomen van € 1.199.286,06. Safa Zorg heeft de juistheid van deze berekeningen op zich niet betwist; zij is alleen van mening dat er deels met een onjuist tarief is gerekend en heeft ter onderbouwing van dat standpunt een berekening gemaakt. Anders dan de berekening van Joost Zorgt/CZA betreft dit een zeer beperkte en niet nader met stukken onderbouwde berekening.

Uit de berekeningen van Joost Zorgt blijkt voor wat betreft de zorguren die via RAZ zijn vergoed dat Joost Zorgt een lager tarief per declarabel uur heeft ontvangen dan voor de zorguren die Achmea Zorgkantoor rechtstreeks aan Joost Zorgt heeft vergoed en op basis waarvan de tarieven in de Jaarlijkse Samenwerkingsafspraken 2013 zijn vastgesteld. Dat Joost Zorgt voor de door RAZ uitbetaalde uren niet meer heeft ontvangen dan dit lagere tarief en dat zij niet meer dan dit lagere tarief aan CZA heeft uitbetaald, wordt door Safa Zorg niet betwist.

Safa Zorg heeft voorts niet betwist dat zij van CZA over de periode van 2013 tot en met 2015 een bedrag heeft ontvangen van in totaal € 1.258.167,09. Safa Zorg heeft daarover ter zitting meegedeeld dat dit bedrag niet het winstrecht betreft, maar de personeelskosten van Safa Zorg. Gelet op de toelichting van partijen ter zitting dat vrijwel al het personeel van Safa Zorg bij CZA is ondergebracht en door CZA wordt betaald, alsmede gelet op het feit dat Safa Zorg er bij de berekening die zij in haar pleitaantekeningen onder randnummer 30 heeft opgenomen nog wel van uitging dat dit aan haar betaalde bedrag winstrechten betrof, acht de voorzieningenrechter deze verklaring van Safa Zorg niet aannemelijk. Safa Zorg heeft hiermee dan ook onvoldoende weersproken dat die betaling is gedaan ter naleving van artikel 8 van de Overnameovereenkomst en daarmee in mindering strekt op het aan Safa Zorg (uit hoofde van die bepaling) toekomende winstrecht.

Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen komt de voorzieningenrechter tot het oordeel dat summierlijk is gebleken dat de door Safa Zorg gestelde vordering op grond waarvan de door haar verzochte beslagen zijn verleend, ondeugdelijk is. De door Joost Zorgt en CZA gevraagde opheffing van de beslagen en het gevraagde verbod op nog te leggen beslagen komen dan ook voor toewijzing in aanmerking.

Daarnaast is er ook op grond van de belangenafweging reden om de gevraagde opheffing van de beslagen en het gevraagde verbod op toekomstige beslaglegging toe te wijzen. Joost Zorgt en CZA hebben aannemelijk gemaakt dat hun belang bij opheffing van dan wel verbod op beslaglegging niet alleen bestaat uit een onbelemmerde bedrijfsvoering, maar dat er tevens sprake is van een zwaarwegend maatschappelijk belang. Dat belang bestaat uit het kunnen blijven verlenen van zorg aan honderden cliënten die daarvan afhankelijk zijn en uit het kunnen blijven betalen van de lonen en het in dienst houden van de circa 700 werknemers waarvoor Joost Zorgt verantwoordelijk is. Dit belang dient naar het oordeel van de voorzieningenrechter zwaarder te wegen dan het (bedrijfs)belang van Safa Zorg bij handhaving en uitbreiding van de beslagen. Daarbij heeft de voorzieningenrechter in aanmerking genomen dat Safa Zorg niet heeft weersproken dat vrijwel al het personeel in CZA is ondergebracht, zodat het door haar gestelde belang bij betaling van het personeel slechts minimaal kan zijn.

Safa Zorg zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Joost Zorgt en CZA worden begroot op:

- dagvaarding € 77,75

- griffierecht € 619,00

- salaris advocaat € 816,00 (1 punt x tarief € 618,00)

Totaal € 1.512,75