2.2.
In de inschrijvingsleidraad is het volgende vermeld:
“De beoordelingsprocedure omvat een aantal fasen.
Fase 1: Toetsing geschiktheidseisen
Aan de hand van het ingevulde en rechtsgeldig ondertekende document Uniform Europees Aanbestedingsdocument (…), controleert de gemeente of u voldoet aan de in die verklaring genoemde geschiktheidseisen en geen van de aangevinkte uitsluitingsgronden op u (…) van toepassing zijn. (…)
Fase 2: Constateren dat onvoorwaardelijk aan de gestelde eisen is voldaan
Door het indienen van uw inschrijving voor deze opdracht verklaart u onvoorwaardelijk akkoord te gaan met
alle
eisen aan de procedure en de opdracht. Met de ontvangst van uw inschrijving constateert de gemeente dart u onvoorwaardelijk akkoord gaat met alle gestelde eisen. (…)
De gemeente behoudt zich het recht voor om bij de voorlopige gunning uw akkoord op alle gestelde eisen te verifiëren. (…)
Fase 3: Beoordeling op gunningscriteria
Vervolgens worden van de inschrijvers die fase 1 en 2 goed doorgekomen zijn de antwoorden op de geformuleerde gunningscriteria beoordeeld.
De gemeente gunt de opdracht aan de inschrijver met de ‘economisch meest voordelige inschrijving’. (…)
Het door het verwervingsteam toebedeelde aantal punten (bij kwalitatieve gunningscriteria) of het berekende aantal punten (bij kwantitatieve dan wel absolute gunningscriteria) wordt omgerekend in een score. Deze score komt tot stand door het toebedeelde / berekende aantal punten te vermenigvuldigen met de aan het gunningscriterium toegekende weegfactor. Deze score wordt per gunningscriterium afgerond op hele getallen (…).
Kwalitatieve gunningscriteria
(…) Aan de hand van de verstrekte antwoorden/gegevens bij elk gunningscriterium, beoordeelt het verwervingsteam de mate waarin c.q. de wijze waarop de inschrijvers voldoen aan het gunningscriterium
ten opzichte van de inschrijver die het best wordt beoordeeld.
(…) Het beoordelingsproces loopt als volgt:
Het verwervingsteam bepaalt per gunningscriterium eerst welke inschrijver ten opzichte van de andere inschrijvers het beste wordt beoordeeld. Het verwervingsteam kent deze inschrijver bij dat gunningscriterium 100 punten toe.
Het verwervingsteam kent vervolgens voor dat gunningscriterium punten toe aan de overige inschrijvers, op een schaal variërend van 100 punten tot 0 punten. Het aantal punten voor een overige inschrijver hangt af van de mate waarin de inschrijver minder wordt beoordeeld ten opzichte van de inschrijver die het best is beoordeeld.
Het is mogelijk dat meerdere inschrijvers op een gunningscriterium door het verwervingsteam met een zelfde score worden beoordeeld.
Kwantitatieve gunningscriteria
(…) Bij deze kwantitatieve gunningscriteria bepaalt de gemeente de verdeling van punten voor de inschrijvers als volgt:
Voor een gunningscriterium waarin een hogere waarde beter beoordeeld wordt dan een lagere waarde (bijvoorbeeld de afdracht waarvoor wordt ingeschreven), krijgt de inschrijver met de hoogst aangeboden waarde 100 punten. De overige inschrijvers krijgen punten volgens de volgende formule:
Punten = 100 * (afdracht inschrijving/hoogst aangeboden afdracht).
Fase 4: Berekening totaalscore
Door de scores van alle gunningscriteria bij elkaar op te tellen verkrijgt het verwervingsteam de totaalscore. De inschrijver met de hoogste totaalscore heeft de economisch meest voordelige inschrijving, gebaseerd op de beste prijs-kwaliteitverhouding gedaan.
Fase 5: Afronding oordeel
Op grond van alle beschikbare informatie komt het verwervingsteam tot een totaaloordeel en rangorde en een eerste keuze van een inschrijver. (…)
Fase 6: Bekendmaking resultaat van de beoordeling
De gemeente nodigt de inschrijver met de hoogste totaalscore uit voor een gesprek over zijn inschrijving, verificatie van gegevens en bespreking van de eventueel te sluiten overeenkomst.
Fase 7: Bezwaar maken tegen de gunningsbeslissing
De inschrijvers die (vooralsnog) niet in aanmerking komen, ontvangen een bericht voorzien van motivatie via TenderNed. Voor deze inschrijvers bestaat de mogelijkheid inlichtingen te vragen en in rechte op te komen tegen dit besluit (…).”
2.3.
De gunningscriteria zijn als volgt:
“GUNNINGCRITERIUM 1 FINANCIËLE AFDRACHT, CONCESSIEPRIJS
(…)
`Weegfactor: 40%
GUNNINGCRITERIUM 2 VERHOGING KWALITEITSBELEVING MET INNOVATIE
Uw inschrijving bevat een plan van aanpak. (…)
Strekking plan van aanpak: Door opdrachtnemer dienen haltevoorzieningen en reclamevitrines geplaatst te worden die moeten voldoen aan het alle in deze aanbesteding gestelde eisen en voorwaarden. Opdrachtgever staat open voor extra functionaliteiten (zoals innovaties) en werkzaamheden die primair de kwaliteitsbeleving van de reizigers en bezoekers verhogen. Beschrijf in het plan aanpak de naar uw mening toegevoegde waarde van de door u aangeboden functionaliteiten (en werkzaamheden) voor de reizigers en bezoekers.
Uw plan van aanpak dient SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) te zijn.
Hoe meer SMART uw voorstellen en hoe meer deze naar het oordeel van de beoordelingscommissie bijdragen aan de kwaliteitsbeleving van de reizigers en bezoekers, hoe hoger het aantal punten u scoort.
Weegfactor: 20%
GUNNINGCRITERIUM 3 ONTWERP HALTEVOORZIENINGEN
Met de Kadernota Kwaliteit Openbare Ruimte werkt gemeente Utrecht aan de borging van een inhoudelijke samenhang van de openbare ruimte. Onderdeel hiervan is een kaart Hoofdstructuur Openbare Ruimte en een kaart met drie kwaliteitsniveaus (…). Opdrachtnemer dient per kwaliteitsniveau één ontwerp van een Haltevoorziening in. Dit mag hetzelfde ontwerp zijn voor elk kwaliteitsniveau. Deze Haltevoorzieningen moeten voldoen aan de in deze aanbesteding gestelde eisen. Opdrachtnemer levert bij haar inschrijving een duidelijk tekeningenpakket, specificaties, monsters van toegepaste materialen en –coatings en artist impressions van haar interpretatie van Haltevoorzieningen.
(…)
Hoe meer het ontwerp(en) aansluit bij de openbare ruimte van de gemeente Utrecht en hoe meer integratie tussen de verschillende objecten qua vormgeving, hoe hoger het aantal punten u scoort. (…)
Weegfactor: 20%
GUNNINGCRITERIUM 4 DUURZAAMHEID
(…)
Subcriterium 4.2 Duurzaam opgewekte energie:
(…)
4.2.2
Geeft op één pagina A4 aan welke maatregelen u treft om bij te dragen aan de duurzaamheidsdoelstellingen van de gemeente Utrecht. Hoe realistischer en hoe groter de mate van haalbaarheid en inventiviteit, hoe meer punten u scoort.
Weging 2%
(…)”
2.5.
Tot de aanbestedingsstukken behoren nog verschillende documenten, waaronder een document met de titel “Aan te leveren bijlagen Reclame exploitatie: Haltevoorzieningen, vrijstaande reclamevitrines en billboards, kenmerk 155960” (hierna: document 155960). Daarin is het volgende vermeld:
“Na voorlopige/definitieve gunning dienen de volgende bijlagen te worden ingediend op basis van het Programma van Eisen.
(…)
Artikel 5.6.3
Deze verlichting is van een (energetisch-)duurzaam en onderhoud-extensief type. Energieverbruik (in KWh) en lichtsterkte op het meetpunt (in Lux) dienen na voorlopige gunning te worden aangegeven.
(…)”
2.8.
Bij de bekendmaking van de Gunningsbeslissing aan JCDecaux heeft de Gemeente de volgende motivering verstrekt:
“Gunningcriterium 2 Verhoging kwaliteitsbeleving met innovatie
Op dit gunningcriterium ontvangt u 100 punten en staat u op de eerste plaats.
U installeert, beheert en onderhoudt de objecten met een vast team (…). De beoordelaars zijn hierover erg positief en op dit punt bent u onderscheidend ten opzichte van de andere inschrijver.
U biedt veel extra (en innovatieve) functionaliteiten die een positieve invloed hebben op de kwaliteitsbeleving van bezoekers en reizigers, zoals watertappunten, wifi, draadloos opladen, AED, telsensoren en op maat gemaakte lichtprogramma’s afgestemd op de omgeving.
Positief punt is dat de aangeboden functionaliteiten vanaf start overeenkomst beschikbaar zijn en gerelateerd zijn aan de kwaliteitsniveaus van de openbare ruimte. Zo plaatst u bij aanvang van de overeenkomst 100 beacons met mobiele applicaties die ook toegankelijk zijn voor mindervaliden (Agenda 22). U heeft de productontwikkeling in eigen huis en u voorziet alle abri’s van zonnepanelen en een deel van de abri’s van een sedum dak.
Niet alles wat u aanbiedt draagt primair bij aan de kwaliteitsbeleving, maar het beoordelingsteam vindt uw plan van aanpak in vergelijking met de andere inschrijver het meest SMART, het biedt maatwerk en is compleet.
Gunningcriterium 3 Ontwerp haltevoorzieningen
Op dit gunningcriterium ontvangt u 100 punten en staat u op de eerste plaats.
Uw ontwerp voldoet aan de functionele en technische eisen. Uw ontwerp is consequent toegeschreven naar de drie kwaliteitsniveaus uit de Kadernota die u vertaalt naar verschillende typen gebruikers (…). Ondanks dat dit vragen oproept bij de beoordelaars over de flexibiliteit van de omvang van de haltevoorzieningen, is het voldoende om de intentie weer te geven die als positief wordt beoordeeld.
Uw ontwerp sluit wel goed aan op de openbare ruimte en de diversiteit aan gebouwde omgeving. Daarnaast is er eenheid/integratie tussen de verschillende objecten qua vormgeving, met uitzondering van het hekwerk, dat relatief weinig samenhang vertoont met de abri’s. De uitwisselbaarheid van de onderdelen wordt als positief beoordeeld.
De kwaliteit van uw afbeeldingen is het hoogst en ingepast in het Utrechtse straatbeeld. U gebruikt een duurzaam betonmengsel voor de fundering en biedt een zelfvoorzienend lichtconcept aan. Uw materiaalkeuze voor staal met gelaste verbindingen sluit minder aan bij de doelstelling circulair.
De punten waarop u zich verder positief onderscheidt ten opzichte van de andere partijen is het gebruik van één ontwerp (Foster). Uw ontwerp beantwoordt aan de uitvraag van slank en verfijnd, het zitelement in alle abri’s is en oogt zwevend. Verder garandeert u de langste technische levensduur (30 jaar in plaats van de gevraagde 20 jaar), gebruikt u een profielschets van unieke Utrechtse gebouwen als doorvalbeveiliging, en maakt u gebruik van een modulair systeem van standaard componenten.
Uw ontwerpt bevat alle gevraagde aspecten, heeft een uniforme uitstraling en sluit daardoor naar de mening van de beoordelingscommissie het best aan bij de gebouwde omgeving en de openbare ruimte van gemeente Utrecht.
Gunningcriterium 4 Duurzaamheid
(…)
4.2.2
Maatregelen duurzaamheidsdoelstellingen gemeente Utrecht
Op dit gunningcriterium ontvangt u 80 punten en staat u op de tweede plaats.
De beoordelaars zijn positief over uw volledig elektrisch wagenpark en uw lokale energieopwekking is duurzaam door het gebruik van zonnepanelen. Positieve punten zijn ook dat u beschikt over 288 locaties die zelfvoorzienend zijn. dit wordt evenals uw Solar park positief beoordeeld.
Ten opzichte van de best scorende inschrijving scoorde uw inschrijving op dit onderdeel minder op de onderstaande aspecten:
De best scorende inschrijver gaat in op circulaire elementen. Dit werd positief gewaardeerd door de beoordelingscommissie.
Daarnaast heeft de best scorende inschrijver goed nagedacht over doorontwikkeling op de duurzaamheidsdoelstellingen van gemeente Utrecht.
Ook werd Social Return meegenomen in hun plan. De inschrijving van de best scorende inschrijver is inventiever en draagt daarom meer bij aan de gemeentelijke doelstellingen.”
2.9.
Later heeft de Gemeente JCDecaux ook de motivering bij de score van RBL verstrekt (waarbij enige concurrentiegevoelige informatie zwart is gemaakt). Daarin is het volgende vermeld:
“Gunningcriterium 2 Verhoging kwaliteitsbeleving met innovatie
Op dit gunningcriterium ontvangt u 60 punten en staat u op de tweede plaats.
In uw Plan van Aanpak worden de functionaliteiten parkeerinformatie, wifi (op hotspots vanaf tweede contractjaar), AED (binnen drie jaar) en maatwerk in actuele informatie als positief beoordeeld. Ook de uitvoering van de digitale kiosk in twee talen en spraakberichten worden positief beoordeeld door de beoordelingscommissie.
Ten opzichte van de best scorende inschrijving scoorde uw inschrijving op dit onderdeel minder op de onderstaande aspecten:
De beoordelaars zijn van mening dat uw uitwerking van dit gunningscriterium minder concreet en specifiek is dan de best scorende inschrijving. Zo is de routeplanner opgebouwd uit verwijzingen en bij uw parkeerinformatie hanteert u verschillende percentages voor de zendtijd, 3% op pagina 4 en op pagina 5 2%.
U biedt geen beeldmateriaal aan ter verduidelijking van uw voorstellen.
U voldoet aan het gevraagde, maar u biedt minder functionaliteiten die primair zijn gericht op het verhogen van de kwaliteitsbeleving van reizigers en bezoekers dan de best scorende inschrijver zoals bijvoorbeeld watertappunten, beacons en draadloos opladen.
De best scorende inschrijver gaat een speciaal uitgerust team inrichten specifiek gericht op Utrecht. (…)
De best scorende inschrijver biedt meer extra en innovatieve functionaliteiten, zoals bijvoorbeeld sensoren voor luchtkwaliteit en een innovatiebudget.
Uw Plan van Aanpak is realistisch, maar een aantal van de geboden extra functionaliteiten zijn niet direct uitvoerbaar bij aanvang van de overeenkomst in tegenstelling tot de best scorende inschrijving.
De beoordelingscommissie vindt uw uitwerking van de geboden extra functionaliteiten minder omdat de best scorende inschrijver meer functionaliteiten aanbiedt en deze ook meer SMART beschrijft.
Gunningcriterium 3 Ontwerp haltevoorzieningen
Op dit gunningcriterium ontvangt u 75 punten en staat u op de tweede plaats.
Uw ontwerpen sluiten aan op de kwaliteitsniveaus uit de Kadernota, zij het dat dit slechts zeer summier wordt beschreven. De best scorende inschrijver heeft die koppeling uitgebreid en consequent meegenomen, geeft daarmee beter antwoord op de gestelde beoordelingsaspecten in dit gunningscriterium en scoort daarmee hoger.
Positief is het gebruik van een bamboe zitelement en het diepste dak (en dus meeste bescherming tegen regen) ten opzichte van de andere inschrijver. Verder zijn de beoordelaars positief over het feit dat uw abri’s een levensduur van 25 jaar (…) hebben. Het hekwerk bij de abri’s is goed geïntegreerd en het infopaneel voor mindervaliden wordt positief gewaardeerd.
Ten opzichte van de best scorende inschrijving op dit gunningcriterium scoorde uw inschrijving op dit onderdeel minder op de onderstaande aspecten:
De best scorende inschrijving hanteert één vormtaal voor alle abri’s. U biedt twee types [zwart gemaakt] in de Utrecht Allure en [zwart gemaakt] daarbuiten) waar echter relatief weinig samenhang tussen is. De vormgeving van de reclamevitrines sluit niet geheel aan bij de vormgeving van de abri’s. Het gebruik van één vormtaal voor alle abri’s door de best scorende inschrijver wordt positiever beoordeeld door de commissie.
De documentatie en tekeningen zijn net voldoende compleet, echter de presentatie is matig. De reclamevitrines zijn nauwelijks in beeld gebracht, maar zijn – voor zover beoordeelbaar – afwijkend in vormgeving ten opzichte van de andere objecten en ogen grof. De best scorende inschrijver heeft een complete en duidelijke documentatie en tekeningen aangeleverd en de presentatie is beter.
De best scorende inschrijver heeft het lichtniveau opgegeven, wat de beoordelaars niet in uw uitwerking konden terugvinden.
U biedt zonnepanelen (…) en sedum daken (…) aan wat als positief wordt beoordeeld door de beoordelingscommissie. Het sedum dak is echter niet goed geïntegreerd in de rand van het dak in vergelijking tot de andere inschrijver. Het zitelement oogt niet zwevend en het verschil in plaatsing van een zit- of steun element (op welke locatie) roept vragen op.
Uw ontwerp sluit naar de mening van de beoordelingscommissie minder goed aan bij de gebouwde omgeving en de openbare ruimte van de gemeente Utrecht dan het ontwerp van de best scorende inschrijver.
Gunningcriterium 4 Duurzaamheid
(…)
4.2.2
Maatregelen duurzaamheidsdoelstellingen gemeente Utrecht
Op dit gunningcriterium ontvangt u 100 punten en staat u op de eerste plaats.
Op een aantal punten bent u positief beoordeeld door het beoordelingsteam. U maakt gebruik van een volledig elektrisch wagenpark. Uw assemblagepand is CO2 neutraal (…). U maakt gebruik van LED-verlichting en hemelwater. Daarnaast worden 316 abri’s voorzien van daken met begroeiing of sedum en wilt u de abri’s met sedumdak vanaf contractjaar 4 ook voorzien van een zonnepaneel, waarbij u streeft naar minimale visuele aanwezigheid van de zonnepanelen.
U heeft volgens de beoordelaars goed nagedacht over de realisatie van een circulaire economie waarbij u inzet op repareerbaarheid en hergebruik van de door u gebruikte onderdelen en materialen. Op dit punt bent u dan ook onderscheidend ten opzichte van de andere inschrijving.
Ook uw inzet op Social Return in samenwerking met de afdeling Werk en Inkomen is positief beoordeeld door de beoordelingscommissie. In uw inschrijving ziet de beoordelingscommissie dat u nadenkt over doorontwikkeling. Uw inschrijving is hiermee realistisch, haalbaar en inventief en draagt in hoge mate bij aan de duurzaamheidsdoelstellingen van gemeente Utrecht.”
3. Het geschil
3.1.
JCDecaux vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad,
primair
- -
de inschrijving van RBL ongeldig verklaart,
- -
de Gemeente verbiedt om op basis van de gunningsbeslissing van 21 maart 2018 de opdracht aan RBL te gunnen en een overeenkomst te sluiten met RBL,
- -
de Gemeente verbiedt om de opdracht aan een ander dan JCDecaux te gunnen,
subsidiair
- -
de Gemeente verbiedt om op basis van de gunningsbeslissing van 21 maart 2018 de opdracht aan RBL te gunnen en een overeenkomst te sluiten met RBL,
- -
de Gemeente gebiedt om, voor zover zij de opdracht nog wenst te gunnen, de inschrijving van RBL opnieuw te beoordelen op de gunningscriteria 2 en 3 en de inschrijving van JCDecaux op gunningscriterium 4.2.2 en op basis van die herbeoordeling een nieuwe gunningsbeslissing te nemen,
- -
de Gemeente gebiedt om de herbeoordeling uit te laten voeren door een ander verwervingsteam, dat net als het huidige verwervingsteam voldoende ter zake kundig is en gedegen kennis heeft van de eisen uit en uitgangspunten van alle aanbestedingsdocumenten inclusief de nota’s van inlichtingen,
meer subsidiair
- -
de Gemeente verbiedt om op basis van de gunningsbeslissing van 21 maart 2018 de opdracht aan RBL te gunnen en een overeenkomst te sluiten met RBL,
- -
inschrijving van JCDecaux aanmerkt als winnende inschrijving,
- -
de Gemeente verbiedt om de opdracht aan een ander dan JCDecaux te gunnen,
uiterst subsidiair
de opschortende termijn uit de gunningsbeslissing van 21 maart 2018 verlengt tot na de uitspraak in hoger beroep dan wel tot het einde van de beroepstermijn indien die niet wordt benut,
primair, subsidiair, meer subsidiair en uiterst subsidiair
- -
bepaalt dat elk gevorderd aan de Gemeente opgelegd gebod en verbod wordt opgelegd op straffe van verbeurte van een direct opeisbare dwangsom van € 100.000,00,
- -
de Gemeente veroordeelt in de proceskosten, waaronder ook de nakosten moeten worden begrepen.
3.2.
JCDecaux stelt daartoe primair dat de inschrijving van RBL niet-besteksconform is en daarom ongeldig had moeten worden verklaard. Voor zover de voorzieningenrechter de inschrijving van RBL toch geldig zou achten, is JCDecaux subsidiair van mening dat de door de Gemeente gegeven motivering niet juist is, omdat die haars inziens niet tot de gegeven puntenverdeling kan leiden.
3.3.
De Gemeente concludeert dat JCDecaux niet-ontvankelijk is in haar vorderingen, althans dat die moeten worden afgewezen, met veroordeling van JCDecaux, uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten, die moeten worden voldaan binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis, bij gebreke waarvan JCDecaux over de proceskosten wettelijke rente verschuldigd wordt.
3.4.
Ook RBL concludeert dat JCDecaux niet-ontvankelijk is in haar vorderingen, althans dat die moeten worden afgewezen, met veroordeling van JCDecaux, uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten, inclusief de nakosten.
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
