Uitspraken

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

Sinds 9 november 2018 verhuurt [eiseres] op grond van een schriftelijke huurovereenkomst aan [gedaagde] de woning staande en gelegen te ( [postcode 2] ) [plaats 2] , aan

het [straat 2] [nummeraanduiding 2] (hierna: het gehuurde). Het gehuurde maakt deel uit van een flatgebouw met veertien verdiepingen, waarbij de woningen op de eerste vijf verdiepingen zijn bestemd voor hulp- en zorgbehoeftigen. Het gehuurde is gesitueerd op de vijfde verdieping. Een plattegrond toont de op deze verdieping gevestigde huisnummers:

In de huurovereenkomst is onder meer het volgende bepaald:

“Op deze huurovereenkomst is tevens het Huurreglement Woonruimte 2009 van toepassing. Door ondertekening van deze huurovereenkomst verklaart huurder afschriften van dit Huurreglement en het beleid ten aanzien van Zelf Aangebrachte Voorzieningen (klusbeleid) te hebben ontvangen en kennis te hebben genomen van de inhoud van het Huurreglement en het Klusbeleid.”

In het Huurreglement Woonruimte 2009 (hierna: het Huurreglement) is onder meer het volgende bepaald:

“5.4 Huurder dient zijn hoofdverblijf in het gehuurde te hebben en te houden en draagt hiervoor de bewijslast. Indien verhuurder eraan twijfelt dat huurder hoofdverblijf houdt in het gehuurde, dient huurder aan te tonen dat hij zij hoofdverblijf aldaar daadwerkelijk houdt. (…)

Omstreeks 5 oktober 2020 heeft mevrouw [C] , bewoonster van [straat 2] [nummeraanduiding 8] , onder meer het volgende op papier gezet en aan [A] gestuurd:

“(…) Hier de beloofde mail over de onderverhuur van nummer [nummeraanduiding 2] op het [straat 2] .

De huurders die deze woning huren hebben er nauwelijks 3 maanden gewoond. De man die de woning huurt vertelde mij dat hij een eigen bedrijf heeft, en vertelde dat zijn partner/vrouw/vriendin een verpleegkundige is. (…) Na ongeveer 3 maanden zijn zij ineens met al hun spullen vertrokken (…). Kort daarna waren er nieuwe bewoners, 2 mannen uit Koerdistan van ongeveer 35 jaar oud. (…) Het gesprek kwam op het huren van de flat en toen vertelde de man dat hij dit huurde van de man die er woonde en nu in Turkije zat. (…) Momenteel zie ik ook andere mannen met de sleutel daar naar binnen gaan. (…)”

Op 5 oktober 2020 heeft [A] de heer [D] , zijnde [functie 2] bij de Regionale Sociale Recherche [.] (hierna: RSRN) en [functie 3] , verzocht het gehuurde te onderzoeken op ‘woon/uitkering en toeslag fraude’. Op 27 mei 2021 heeft [D] een onderzoek ingesteld. Van dit onderzoek is op 19 augustus 2021 een rapport gemaakt. Daarin is onder meer het volgende vermeld:

“1e Buurtonderzoek/ Verklaringen getuigen:

Ik heb op maandag 21 juni 2021 tussen 10:25 uur en 11:00 uur, in aanwezigheid van collega [E] , [....] . van Gemeente [gemeente 1] een buurtonderzoek gedaan en heb daarbij het volgende gehoord:

(…)

10:46 uur: [straat 2] [nummeraanduiding 5] ,

Naamplaatje [F] , woning tegenover nr [nummeraanduiding 2] .

Na aanbellen werd opengedaan door een jonge vrouw. (…) Daarnaar gevraagd vertelde zij mij onder andere het volgende:

‘Ik woon hier zelf al 10 jaar.

De laatste paar maanden staat de woning tegenover ons, nr [nummeraanduiding 2] leeg.

Daarvoor woonde toen een maand of 2 een buitenlandse jonge man, van tussen de 30 en 35 jaar. (…) Daarvoor heeft er een Turks stel gewoond, een man en een vrouw. (…)

Ik heb daar nooit een oudere alleenstaande vrouw van Bulgaarse nationaliteit gezien.’

(…)

10:56 uur [straat 2] [nummeraanduiding 9] :

(…) Na aanbellen werd opengedaan door een oudere vrouw. Zij gaf aan mevrouw [G] te zijn. (…) Daarnaar gevraagd vertelde zij mij onder ander het volgende:

‘Ik woon hier nu 7 jaar.

Volgens mij staat de woning onder mij nu 2 of 3 maanden leeg. (…) Er woonden daarvoor allen maar mannen. (…)

Ik heb daar nooit een vrouw alleen gezien en zeker niet een oudere vrouw.’

2e Buurtonderzoek/ Verklaringen getuigen:

Ik heb op dinsdag 22 juni 2021 tussen 10:40 uur en 11:00 uur, in aanwezigheid van collega [E] (…) opnieuw een buurtonderzoek gedaan en heb daarbij het volgende geconstateerd en gehoord.

10:43 uur: [straat 2] [nummeraanduiding 7]

Uit de woning kwam een man. (…) Daarna vertelde hij mij onder andere het volgende:

‘Ik woon hier al ruim 20 jaar. Ik heb niet zoveel contact met de bewoners van nr [nummeraanduiding 2] , omdat deze aan de andere kant wonen. (…) Ik zie daar wel af en toe een buitenlandse man. Ik heb daar nog nooit een oudere buitenlandse vrouw van boven de 60 jaar naar binnen of naar buiten zien gaan.’

(…)

10:46 uur, [straat 2] [nummeraanduiding 4] :

Naamplaatje: [H] ;

Na aanbellen werd opengedaan door een man. Hij verklaarde de bewoner te zijn. (…) Daarnaar gevraagd vertelde hij mij onder andere het volgende:

‘Ik woon hier al 25 jaar.

Volgens mij woont daar nu een man, soms met een andere man. (…) Ik heb daar nog nooit een oudere vrouw van boven de 60 jaar gezien. Zeker weten.’

(…)

10:53 uur, [straat 2] [nummeraanduiding 10] ;

Ik zag een jonge vrouw naar buiten kijken en sprak haar aan. (…) Daarnaar gevraagd vertelde zij mij onder andere het volgende:

‘De woning [nummeraanduiding 2] , dus op de hoek boven mij, staat volgens mij al; 2 of 3 maanden leeg. Ik hoorde van de buurvrouw, van nr [nummeraanduiding 11] , dus onder [nummeraanduiding 2] , dat deze woning eerst onderverhuurd was maar dat het de woningbouwvereniging niet lukte de officiële huurder uit te kunnen schrijven.’

(…)

Samenvatting:

Aangenomen mag worden:

dat betrokkene [gedaagde] kennelijk al vanaf de datum inschrijving 4 november 2018, niet verblijft of verbleven heeft als (hoofd)bewoner op het in de Basis Registratie Personen op haar naam geregistreerde woonadres [straat 2] [nummeraanduiding 2] te [plaats 2] ;

dat de buren/bewoners van de flat [straat 2] die – vaak al jaren – op dezelfde etage wonen als waarop betrokkene [gedaagde] staat ingeschreven, haar niet kennen (…).”

Op 29 juni 2021 heeft [D] [gedaagde] verhoord. Van dit verhoor is een

proces-verbaal opgemaakt, waarin onder meer het volgende is vermeld:

“Verbalisant

[D]

(…)

V = Vraag

A = Antwoord

O = Opmerking verbalisant

(…)

O: Op basis van deze verklaring hebben wij zelf een buurtonderzoek gedaan en hebben van 5 direct omwonenden te horen gekregen dat de woning de laatste 3 maanden leeg gestaan heeft en kennelijk nu weer bewoond is door een man of mannen. Sommige bewoners hebben de bewoners van nr [nummeraanduiding 2] gezien en soms gesproken. ze hebben nog nooit een oudere vrouw van boven de 65 jaar van buitenlandse afkomst, u dus, bij de woning [straat 2] [nummeraanduiding 2] te [plaats 2] gezien.

V: Hoe verklaart u dat?

A: Ik weet van niets. Ik ben nooit de afgelopen maanden naar buiten geweest. Vanwege de corona. Soms kwam mijn zoon wel eens langs of moest ik weg naar het ziekenhuis. Dan kwam ik niemand tegen. (…)

V: U staat daar ingeschreven en verblijft daar?

A: Ja. U mag altijd komen controleren.

O: Wij hebben aangebeld en er is post bezorgd. Die is niet opgehaald.

V: Hoe kan dat?

A: Ik heb maar 2 x de post opgehaald al die jaren. (…)”

Na afloop van het verhoor heeft [D] , in aanwezigheid van collega [E] , met toestemming van [gedaagde] een huisbezoek verricht. In het rapport van RSRN heeft [D] over dit huisbezoek het volgende vermeld:

“ Indruk rapporteur

Ik, rapporteur, vond het een sober ingerichte, erg schone en te opgeruimde woning. Vooral de hoeveelheid kleding van betrokkene [gedaagde] was opvallend; slechts het hoognodige was aanwezig. Ook was er geen vuile was aanwezig en uit niets bleek dat betrokkene [gedaagde] de nacht van maandag 28 juni 2021 op dinsdag 29 juni 2021 had doorgebracht, had gedoucht/gewassen of ontbeten. (…)”

Op enig moment heeft [eiseres] recherchebureau ‘ [recherchebureau] ’ (hierna: [recherchebureau] ) verzocht een onderzoek naar woonfraude te verrichten aan het adres van het gehuurde. Mevrouw [I] heeft als rapporteur onderzoek gedaan en op 15 juni 2022 een rapport opgesteld. Hierin is onder meer het volgende vermeld:

“Bevindingen onderzoek

Tijdens dit onderzoek zag ik, rapporteur, het volgende:

(…)

In de periode van 10 mei 2022 tot en met 25 mei 2022 zat een valletje tussen de voordeur van object waaruit is op te maken dat deze deur niet open geweest en er niemand in of uit de woning is gegaan;

(…)

In de periode van 28 mei 2022 tot en met 13 juni 2022 zat een valletje tussen de voordeur van object waaruit is op te maken dat deze deur niet open geweest en er niemand in of uit de woning is gegaan;

In de periode van 03 mei 2022 tot en met 06 mei 2022 werd subject iedere dag gezien op het adres van haar dochter, [straat 1] [nummeraanduiding 1] , [postcode 1] in [plaats 1] ;

In de periode van 27 mei 2022 tot en met 31 mei 2022 werd subject bijna iedere dag gezien op het adres van haar dochter, [straat 1] [nummeraanduiding 1] , [postcode 1] in [plaats 1] ;

In de periode van 03 juni 2022 tot en met 07 juni 2022 werd subject bijna iedere dag gezien op het adres van haar dochter, [straat 1] [nummeraanduiding 1] , [postcode 1] in [plaats 1] .”

Op 15 september 2022 is aan mevrouw [I] gevraagd te onderzoeken of de situatie in het gehuurde (on)gewijzigd was. [I] heeft onderzoek verricht en hiervan een rapport opgemaakt dat dateert van 17 oktober 2022. In dat rapport is onder meer het volgende vermeld:

“ Bevindingen onderzoek

Tijdens dit vervolgonderzoek zag ik, rapporteur, het volgende:

(…)

In de periode van maandag 19 september 2022 09:38 uur en zaterdag 15 oktober 2022 13:14 uur zat een valletje tussen de voordeur en deurpost van object waaruit is op te maken dat deze deur niet open geweest en er niemand in of uit de woning is gegaan.”

Op 21 oktober 2022 heeft de heer [H] een verklaring aan [eiseres] gestuurd. Hierin is onder meer het volgende vermeld:

“Hierbij bevestig ik u het navolgende. Ik woon al ongeveer 25 jaar op het [straat 2] [nummeraanduiding 4] . Mijn appartement is gelegen op de galerij bij nummer [nummeraanduiding 2] . Vorig jaar ben ik door de Sociale Recherche van de gemeente [gemeente 1] benaderd. Zij wilden inlichtingen over de bewoning van het appartement op nummer [nummeraanduiding 2] . Ik heb toen aangegeven dat ik daar alleen korte tijd een man samen met een andere man heb gezien en desgevraagd heb ik meegedeeld dat ik daar nog nooit een oudere vrouw van boven de 60 jaar heb gezien. Ik was daar zeer pertinent in.

Kort na het interview met de sociale recherche was er opeens een vrouw die voldeed aan de beschrijving van boven de 60 jaar. Ik heb haar daar twee keer gezien in een tijdspanne van een paar weken. Daarna was het weer doodstil. (…)

Ik kan van de zijkant het balkonhek zien. Ik heb daar vorig jaar één keer die mevrouw gezien en daarna nooit meer iemand.”

Op 22 oktober 2022 heeft mevrouw [C] een verklaring aan [eiseres] gestuurd. Hierin is onder meer het volgende vermeld:

“Onderwerp: bewoning [straat 2] [nummeraanduiding 2] te [plaats 2]

(…)

In juni of juli 2021 heeft de sociale recherche van de gemeente onderzoek gedaan naar de aanwezigheid van de bewoonster van het [straat 2] [nummeraanduiding 2] . Ik woon op nr. [nummeraanduiding 8] , ben mantelzorger van de bewoonster boven nr. [nummeraanduiding 2] , namelijk nr [nummeraanduiding 9] en de buurvrouw van nr [nummeraanduiding 11] , een vriendin van mij woont beneden nr. [nummeraanduiding 2] . Er waren namelijk grote vraagtekens of zij er wel woonde. Ik heb toen ook met de recherche gesproken. Ik had de bewoonster voor het onderzoek nog nooit gezien. Na het onderzoek zag ik opeens verhuisdozen staan toen ze er kwam wonen en het setje tuinmeubelen dat ik aan de vorige bewoners had gegeven stond lange tijd op haar balkon. Het is altijd donker daar. 5 keer per dag laat ik mijn hond uit en kijk ik altijd naar boven. Na ongeveer 6 weken was ze weer vertrokken. (…)

Momenteel komt ze af en toe voor een nacht, d.w.z. 1 x per 5/6 weken.

Eind 2021 heb ik een kerstkaart in haar brievenbus gedaan, waarbij ik verzocht of zij mee wilde werken aan woningruil voor mijn dochter die in Soest woonde. Die kerstkaart heeft ten minste 2 maanden in de brievenbus gelegen. Daarop kwam geen reactie. Ik zag de kerstkaart steeds in haar brievenbus liggen. Ze is er zeker 2 maanden toen niet geweest. Daarna heb ik haar misschien nog 3 of 4 maal gezien soms met een kleindochter (?). Ze komt meestal met één of meerdere mensen, ze slapen dan een nacht in het appartement en dan zijn ze weer vertrokken. Het rolgordijn staat dan op een andere positie.

We weten precies wanneer ze er is omdat de beneden- en bovenbuurvrouw dat aan mij doorgeven zij horen dat. (…) De laatste keer was ongeveer 6 weken geleden. Recent heb ik haar niet gezien.”

Op 4 januari 2023 heeft de gemachtigde van [eiseres] onder meer het volgende aan de heer [J] bericht:

“Hierbij bevestig ik ons telefonisch contact op 4 januari 2023 te 13.30 uur. (…) Voor de rest van december 2022 viel u op dat er opeens een Kerstversiering aan de voordeur hing. Daarvoor was er totaal geen leven rondom of in het appartement. U kunt dat goed waarnemen, zo gaf u aan, omdat u vanuit uw appartement zo naar het appartement kan kijken. Het ligt aan dezelfde gang.

U vertelde dat er ongeveer een half jaar geleden in de flat glasvezel is aangelegd. U gaf aan dat de bewoners van nummer [nummeraanduiding 2] niet thuis waren en dat er toen een papier half onder de deur geschoven is. dit viel u op, omdat dat dat papier er weken gelegen heeft.

U kunt zich geen door mij beschreven vrouw van boven de 60 jaar herinneren die in het appartement zou wonen. Wel heeft u eenmaal of tweemaal mannen gezien die daar tijdelijk verbleven. (…)”

[B] heeft een verklaring afgelegd die als productie is ingediend. Hierin is onder meer het volgende vermeld:

“Hierbij verklaar ik [B] dochter van mevrouw [gedaagde] dat mijn moeder door de medische redenen afgelopen jaren diverse keren bij mij heeft gelogeerd. Ze had na ontslag van uit ziekenhuis zorg nodig, Daarom heeft ze diverse malen bij mij gelogeerd.

Tijdens school vakanties ging ik samen met mijn kinderen ook bij haar logeren. Ze heeft nooit ook nooit haar woning onderverhuurd, zoals de buren beweren. Het zijn complottheorieën van de buren. (…)”

De heer [K] heeft een verklaring afgelegd die als productie is ingediend. Hierin is onder meer het volgende vermeld:

“Hierbij verklaar ik [K] zoon van mevrouw [gedaagde] dat ik af en toe bij mijn moeder gelogeerd heb. (…) Tijdens mijn logee had ik twee keer conflict met de bewoonster van huisnummer [nummeraanduiding 8] . (…) Mijn mening is dat de bewoonster wraak van mijn moeder wil nemen en zo de buren opstookt om mijn moeder te laten ontruimen. (…)”