Uitspraken

De beoordeling door de rechtbank

4. Op de zitting is de vraag aan de orde gekomen of de veranda vergunningsvrij kan

worden gebouwd. De rechtbank zal dit punt als eerste bespreken. Indien de veranda vergunningsvrij is hoeven de beroepsgronden van eiser immers geen bespreking meer.

5. Een bijbehorend bouwwerk mag – voor zover hier relevant – alleen vergunningsvrij

worden gebouwd als de oppervlakte van al dan niet met een omgevingsvergunning gebouwde bijbehorende bouwwerken in het bebouwingsgebied niet meer bedraagt dan 50% van het bebouwingsgebied1.

6. Om deze vraag te beantwoorden moet eerst worden beoordeeld of de bestaande

uitbouw aan de woning deel uitmaakt van het oorspronkelijke hoofdgebouw2. De rechtbank leidt uit de bouwtekeningen die horen bij de omgevingsvergunning van 19 april 2017 af dat de uitbouw aan de achtergevel van de woning niet tegelijkertijd met de woning is vergund. De uitbouw is namelijk niet in de bijbehorende bouwtekeningen opgenomen. Daaruit leidt de rechtbank af dat de bestaande uitbouw geen deel uitmaakt van het hoofdgebouw, maar een bijbehorend bouwwerk is3.

7. Eiser beroept zich, ter onderbouwing van zijn standpunt dat de bestaande uitbouw

onderdeel is van het hoofdgebouw, op rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS).4

8. In deze uitspraak heeft de ABRvS overwogen dat volgens de Nota van Toelichting bij

het Bor het oorspronkelijke hoofdgebouw in de zin van deze regeling het hoofdgebouw is zoals dat ten tijde van de afronding van de bouwwerkzaamheden, overeenkomstig de voor het hoofdgebouw verleende vergunning, is opgeleverd. Van het hoofdgebouw te onderscheiden aan- en uitbouwen, die als functioneel onderdeel van het hoofdgebouw op basis van de vergunning tegelijkertijd zijn meegebouwd, worden geacht deel uit te maken van het oorspronkelijke hoofdgebouw. Zoals hiervoor is overwogen maakt in de zaak van eiser de bestaande uitbouw aan de achterzijde van de woning geen onderdeel uit van de omgevingsvergunning van 19 april 2017. Daardoor wijkt de situatie van eiser af van de situatie in de uitspraak waarnaar hij verwijst. De rechtbank volgt eiser daarom niet in zijn standpunt.

9. De rechtbank zal vervolgens ingaan op de vraag of op het perceel al te veel bebouwing

aanwezig is om de veranda vergunningsvrij te kunnen bouwen.

10. Eiser stelt, er vanuit gaande dat de bestaande uitbouw onderdeel uitmaakt van het

oorspronkelijke hoofdgebouw, dat een bijbehorend bouwwerk van 14,56m² kan worden gebouwd binnen het bebouwingsgebied. Omdat de veranda een oppervlakte heeft van 12,5m² kan die volgens eiser vergunningsvrij worden gebouwd.

11. Het college stelt zich op het standpunt dat de veranda leidt tot een overschrijding van de

toegestane oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken bebouwing en dat de veranda dus niet vergunningsvrij is. Het college heeft op de zitting een berekening overgelegd, waarbij is uitgegaan van de maten van het bebouwingsgebied en van de al bestaande bijbehorende bouwwerken, zoals die op de bouwtekeningen zijn vermeld. Uit die berekening volgt dat de veranda groter is dan de ruimte die binnen het bebouwingsgebied nog bestaat voor vergunningsvrije bijbehorende bouwwerken.

12. De rechtbank kan de berekening van het college volgen en ziet geen aanleiding daaraan

te twijfelen. Dit betekent dat voor de bouw van de veranda een omgevingsvergunning is vereist.

13. Vergunningverlening van rechtswege is geregeld in artikel 4:20b van de Algemene wet

bestuursrecht (Awb). Als niet tijdig op de aanvraag tot het geven van een beschikking is beslist, is de gevraagde beschikking van rechtswege gegeven.

14. Op grond van vaste rechtspraak5 houdt een tijdige beslissing op de aanvraag als bedoeld

in artikel 4:20b, eerste lid, van de Awb niet alleen in dat binnen de beslistermijn een inhoudelijk besluit op de aanvraag moet zijn genomen, maar houdt dit tevens in dat het desbetreffende besluit binnen de beslistermijn moet zijn bekendgemaakt. De omstandigheid dat een besluit niet op de juiste wijze is bekendgemaakt, doet echter niet aan af aan de tijdigheid van het nemen van een besluit op de aanvraag. De niet correcte bekendmaking kan in voorkomend geval - als daardoor te laat een rechtsmiddel is aangewend tegen het desbetreffende besluit - wel van belang zijn voor de verschoonbaarheid.

15. De rechtbank volgt eiser niet in zijn stelling dat het besluit niet op de juiste wijze is

bekendgemaakt en niet door het bevoegde bestuursorgaan is genomen en dat daarom niet tijdig op de aanvraag is beslist.

16. Eiser heeft op de zitting verklaard dat hij het besluit op 13 september 2021 via de e-mail

heeft ontvangen van de plantoetser van de gemeente en dat dit besluit inhoudelijk gelijk is aan het op 15 september 2021 genomen besluit. De rechtbank overweegt dat uit het besluit, dat via de e-mail aan eiser is verzonden, blijkt dat het besluit is genomen door het college. Dat betekent dat het college tijdig heeft beslist op de aanvraag. Dat het besluit niet is ondertekend doet daar niet aan af, alleen al omdat ondertekening geen wettelijk vereiste is. Van een vergunning van rechtswege is geen sprake. De beroepsgrond slaag niet.

17. Eiser heeft op de zitting gesteld dat het realiseren van een veranda niet in strijd is met het

bestemmingsplan, omdat geen sprake is van een overschrijding van het maximale bebouwingspercentage van 50%.

18. De rechtbank zal deze beroepsgrond vanwege strijd met de goede procesorde niet

betrekken bij de beoordeling van het bestreden besluit.

19. Het college wil geen medewerking verlenen aan het realiseren van een veranda, omdat

de ruimtelijke impact van een veranda op de omgeving niet aanvaardbaar is. Het college wijst op het maximum voor het bebouwde oppervlak per bouwperceel in het bestemmingsplan, dat te maken heeft met klimaatbestendigheid, het groene karakter van het gebied en het wooncomfort voor een ieder. Volgens het college is al meer dan 50% van het perceel bebouwd. Indien voor deze locatie een afwijking wordt toegelaten dan geldt dat ook voor andere kavels, wat tot een grote toename van de verharding in het gebied leidt. Omdat de kavels vrij dicht op elkaar liggen ontstaat schaduweffect, wat het wooncomfort van de buren aan weerskanten verlaagt.

20. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het college in redelijkheid medewerking aan het

realiseren van een veranda kunnen weigeren. In de argumenten die eiser naar voren heeft gebracht ziet de rechtbank geen reden te concluderen dat het college deze afweging niet heeft kunnen maken. Het college wil verharding als gevolg van een toename van de bebouwing voorkomen. Dat er tuintegels liggen op de plaats waar de veranda zou moeten komen, betekent niet dat het realiseren van een veranda niet tot een toename van de verharding van het perceel leidt. Niet valt in te zien dat het college het Afwijkingenbeleid kruimelgevallenregeling had moeten toepassen. Zoals eiser ook zelf heeft aangegeven is dat beleid in 2019 ingetrokken en was het ten tijde van de aanvraag en besluitvorming dus niet meer van toepassing.

21. Van onzorgvuldig voorbereide besluitvorming is naar het oordeel van de rechtbank geen

sprake. Eiser had zelf een zonnestudie kunnen inbrengen, indien hij met het college van mening verschilt over de (mogelijke) schaduwwerking van een veranda.

22. Eiser heeft gewezen op de omgevingsvergunning die het college heeft verleend voor een soortgelijke veranda/overkapping aan de [adres 2] in [woonplaats] . De bebouwingspercentages zijn voor beide percelen ongeveer gelijk.

23. Op de zitting zijn luchtfoto’s bekeken van het perceel van eiser en het perceel [adres 2] in [woonplaats] . Het college heeft aan de hand van deze foto’s toegelicht welk deel van de beide percelen is bebouwd. De rechtbank kan het standpunt van het college volgen dat geen sprake is van gelijke gevallen. Het perceel [adres 2] is aanzienlijk groter dan het perceel van eiser, waardoor de ruimtelijke impact van een veranda op het perceel [adres 2] geringer is dan bij het perceel van eiser. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel slaagt niet.