Uitspraken

[verweerster] heeft primair verzocht tot niet-ontvankelijkheid, omdat het betreffende ziekenhuis de door Bovemij gevraagde bescheiden onder zich heeft en niet [verweerster] . Het ziekenhuis is dan ook degene bij wie om de gevraagde bescheiden verzocht dient te worden en degene die in deze procedure betrokken moet worden.

De rechtbank overweegt hieromtrent als volgt. De gevraagde bescheiden bevinden zich weliswaar bij het betreffende ziekenhuis, maar de medische informatie die in de bescheiden staat, gaat over [verweerster] . [verweerster] is dan ook degene die toestemming moet geven om deze bescheiden in te mogen zien, dan wel een afschrift daarvan te mogen ontvangen. De rechtbank wijst het primaire verzoek tot niet-ontvankelijkheid af.

Artikel 843a Rv

De vraag die voorligt is of Bovemij recht heeft op inzage en afschrift van de gevorderde bescheiden. Bovemij baseert haar vordering op artikel 843a Rv. De vordering van Bovemij is op grond van artikel 843a Rv toewijsbaar indien:

(i) Bovemij een rechtmatig belang heeft bij inzage, afschrift of uittreksel van bescheiden,

(ii) de vordering betrekking heeft op bepaalde bescheiden,

(iii) de bescheiden een rechtsbetrekking betreffen waarin Bovemij partij is, en

(iv) [verweerster] deze bescheiden tot haar beschikking of onder haar berusting heeft.

Op grond van het vierde lid van artikel 843a Rv is degene die de bescheiden ter beschikking heeft of onder zich heeft niet gehouden aan de vordering te voldoen indien daarvoor gewichtige, door deze partij aan te voeren redenen zijn of indien redelijkerwijs aangenomen kan worden dat een behoorlijke rechtsbedeling ook zonder verschaffing van de gevraagde bescheiden is gewaarborgd.

Rechtsbetrekking tussen Bovemij en [verweerster]

Degene die een vordering op basis van artikel 843a Rv instelt, moet partij zijn in een rechtsbetrekking. Als rechtsbetrekking geldt elke rechtsverhouding waarover partijen een geschil kunnen hebben. Hieronder vallen de rechten en plichten van partijen bij een tussen hen gesloten overeenkomst. In de onderhavige zaak bestaat de rechtsbetrekking tussen [verweerster] en Bovemij (via Enra Verzekeringen B.V.) uit de WAM-verzekering die [verweerster] bij Bovemij heeft afgesloten. [verweerster] vraagt en verlangt dekking onder die op

de dag van het ongeluk bij Bovemij lopende verzekering. De rechtbank stelt vast dat er sprake is van een rechtsbetrekking tussen partijen.

Rechtmatig belang

Bovemij heeft gesteld dat zij een rechtmatig belang heeft bij het verkrijgen van afschrift van de informatie van de Spoedeisende Hulp van het ziekenhuis waar [verweerster] na het ongeval geholpen is.

Bovemij heeft alle schade van [A] (de bij [verweerster] achterop zittende passagier ten tijde van het ongeluk) vergoed, omdat Bovemij de verzekeraar is van [verweerster] en alcoholinname geen WAM-uitsluiting betreft met betrekking tot de benadeelde achterop zittende passagier.

Om te kunnen beoordelen of [verweerster] dekking onder haar verzekering geniet (gezien de van toepassing zijnde polisvoorwaarden) dient Bovemij te beschikken over medische gegevens, waaruit blijkt of er alcohol in het bloed van [verweerster] is gemeten vlak na het ongeval.

Er zijn volgens Bovemij namelijk aanwijzingen dat dit het geval is geweest. [A] en haar moeder hebben verklaard dat [verweerster] en [A] voorafgaand aan het ongeval alcohol hadden gedronken. [verweerster] ontkent dat hier sprake van is geweest, terwijl in een schrijven van haar advocaat staat dat [verweerster] voorafgaand aan het ongeval wellicht alcohol heeft gedronken, maar dat zij ervan uit gaat dat zij op het moment van het ongeval daar niet (meer) van onder invloed was en dat [verweerster] eigenlijk nooit reed als zij onder invloed was. Deze mededeling roept vragen op. Deze verschillende mededelingen maken dat Bovemij voor het beoordelen van haar dekkingsplicht nadere informatie van [verweerster] kan verlangen. Daar komt bij dat [verweerster] het ongeval pas anderhalf jaar na het ongeval bij haar verzekeraar heeft gemeld en dat voor Bovemij geen andere informatie bronnen beschikbaar zijn. Bovemij wenst daarom de informatie van de Spoedeisende Hulp van het ziekenhuis waar [verweerster] na het ongeval naartoe is gebracht. Ter plekke zal gezien de toestand van [verweerster] (zwaar rugletsel, hersenletsel en coma) een volledige analyse zijn gemaakt (onder andere een laboratoriumonderzoek en een verslag van de Spoedeisende Hulp) waar een arts uit kan opmaken of er sprake is geweest van relevante alcoholinname voorafgaand aan het ongeval.

Indien de medische informatie uitwijst dat [verweerster] onder invloed van alcohol deelnam aan het verkeer en Bovemij op grond van haar polisvoorwaarden dus niet gehouden is om dekking aan [verweerster] te verlenen, heeft Bovemij er belang bij om op een deugdelijke basis de schade op [verweerster] te kunnen verhalen. De bescheiden zijn daarom onmiskenbaar van belang voor de vaststelling van de relevante feiten die hier aan de orde zijn, waardoor, aldus Bovemij, het rechtmatig belang vaststaat. Immers is niet vereist dat de inhoud in beginsel bekend is en dat op voorhand vaststaat dat de bescheiden een bepaald processueel standpunt ondersteunen.

Tot dusver werkt [verweerster] niet mee aan het verstrekken aan Bovemij van de benodigde informatie. Bovemij kan haar dekkingsplicht daarom niet voldoende beoordelen. Het belang daarvan is groot. Inmiddels heeft Bovemij in totaal een bedrag van € 73.846,28 betaald, onder meer ter vergoeding van de schade van [A] en aan De Amersfoortse.

Bepaalde bescheiden

Bovemij wenst afschrift van bepaalde bescheiden, namelijk de informatie van de

Spoedeisende Hulp van het ziekenhuis waar [verweerster] naartoe is gebracht op 11 juni 2017. Het

is voor Bovemij helaas niet mogelijk om aan te geven van welk ziekenhuis deze informatie

afkomstig moet zijn, omdat [verweerster] niet aangeeft naar welk ziekenhuis zij op de dag van het

verkeersongeval werd overgebracht.

Overige vereisten

Nu de rechtbank onder 3.1. heeft bepaald dat [verweerster] degene is die toestemming moet geven om de gevraagde bescheiden in te zien dan wel een afschrift te mogen ontvangen, is de voorwaarde onder (iv) dat [verweerster] deze bescheiden tot haar beschikking of onder haar berusting heeft niet langer in geschil.

De conclusie luidt dat aan alle voorwaarden van artikel 843a lid 1 Rv is voldaan. In beginsel dient [verweerster] dan ook een inzage en afschrift van de informatie van de Spoedeisende Hulp aan Bovemij te verschaffen. Dit is alleen anders als één van de uitzonderingen van lid 4 zich voordoet.

Gewichtige redenen?

[verweerster] betoogt, kort gezegd, dat zij geen gehoor wil geven aan het verzoek vanwege haar privacy. Door afschrift te verzoeken van medische bescheiden wordt inbreuk gemaakt op de privacy van [verweerster] , wat in strijd is met artikel 8 EVRM. Verder is volgens [verweerster] een behoorlijke rechtsbedeling ook gewaarborgd indien bewijs van de feiten

redelijkerwijs ook langs andere weg kan worden verkregen (zie onder 3.14.).

Bovemij stelt hierop dat het klopt dat het verzoek een inbreuk op de privacy van [verweerster] is, maar dat het een beperkte inbreuk op haar privacy betreft ten opzichte van het belang van de waarheidsvinding.

Naar het oordeel van de rechtbank is kennisneming van de inhoud van de gevraagde bescheiden een geëigend en toelaatbaar middel om Bovemij (mede) op grond daarvan te kunnen laten beoordelen of [verweerster] al dan niet alcohol heeft gebruikt voorafgaand aan het ongeluk en wat afhankelijk daarvan de rechtspositie van Bovemij is. De betreffende bescheiden zijn daartoe voor Bovemij relevant. Het verweer van [verweerster] wordt dan ook verworpen.

Andere manier?

[verweerster] is van mening dat als de rechtbank zou beslissen dat de medische informatie dient te worden verstrekt, dat de medische informatie niet aan Bovemij, maar aan de medisch adviseur van Bovemij dient te worden verstrekt. Een medisch adviseur is namelijk gebonden aan het medisch beroepsgeheim. Bovendien is [verweerster] van mening dat een (eventueel door partijen aan te wijzen) medisch deskundige, zich, na bestudering van relevante medisch bescheiden van [verweerster] , uitsluitend (dus met uitsluiting van elke andere mededeling) zal mogen uitlaten of zich in het dossier een bloed-alcohol analyse bevindt waaruit blijkt dat [verweerster] meer dan de conform de polisvoorwaarden toegestane alcohol (het wettelijk toegestane) in haar bloed had op de dag van het ongeluk.

Als reactie hierop heeft Bovemij tijdens de zitting aangegeven dat het inderdaad de bedoeling is dat de betreffende gevraagde informatie door een medisch adviseur van Bovemij zal worden ontvangen en worden beoordeeld, waarbij deze Bovemij vervolgens informeert over of en hoeveel [verweerster] alcohol heeft gebruikt voorafgaand aan het ongeluk waarmee Bovemij kan vaststellen of [verweerster] al dan niet dekking heeft onder haar WAM-verzekering. De rechtbank neemt dit mee in haar beslissing nu partijen het hier over eens zijn.

Conclusie