Uitspraken

Tijdens de mondelinge behandeling heeft HKU toegelicht waarom de betalingsregeling is vervallen. Het klopt dat [gedaagde] de maandtermijn van € 40,00 telkens heeft betaald, maar de betalingsregeling was getroffen voor drie dossiers, waarvan twee van Zilveren Kruis. In de betalingsregeling was vermeld dat die zou komen te vervallen als een nieuwe rekening van Zilveren Kruis niet op tijd zouden worden betaald en dat is gebeurd. De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] onredelijk is benadeeld doordat GGN de schulden van [gedaagde] aan HKU en aan Zilveren Kruis heeft opgenomen in één betalingsregeling, waardoor met het niet betalen van een rekening van Zilveren Kruis ook de betalingsregeling met HKU is vervallen. Om dit te voorkomen had GGN twee aparte betalingsregelingen kunnen treffen. Veel extra werk zal dat niet opleveren, omdat ook bij de gevolgde werkwijze de maandtermijn over drie dossiers moest worden verdeeld. GGN had er ook voor kunnen kiezen om alleen de betalingsregeling met Zilveren Kruis te beëindigen en de afgesproken betalingsregeling voort te zetten voor de schuld aan HKU. HKU heeft niet kunnen toelichten waarom de betalingsregeling tussen haar en [gedaagde] afhankelijk was van het niet betalen van een nieuwe vordering van Zilveren Kruis. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat de betalingsregeling tussen [gedaagde] en HKU ten onrechte is beëindigd.

Uiteindelijk zal [gedaagde] het openstaande bedrag wel aan HKU moeten betalen. HKU heeft dat berekend op € 529,63 en dat is door [gedaagde] niet gemotiveerd betwist, zodat de kantonrechter daarvan uitgaat. Omdat [gedaagde] niet op de mondelinge behandeling is verschenen, kon geen nieuwe betalingsregeling worden afgesproken en de kantonrechter mag zelf geen betalingsregeling vaststellen. De kantonrechter gaat ervan uit dat HKU een nieuwe (voor [gedaagde] haalbare) betalingsregeling zal afspreken met [gedaagde] .

HKU vordert een bedrag van € 104,59 aan buitengerechtelijke incassokosten, inclusief btw. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is. HKU heeft aan [gedaagde] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Het gevorderde bedrag komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen.

HKU vordert een bedrag van € 45,55 aan tot aan de dagvaarding verschenen wettelijke rente. Omdat de hoofdsom zal worden toegewezen en [gedaagde] de rente niet heeft betwist, zal de gevorderde wettelijke rente worden toegewezen.

HKU vordert ook de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding over de hoofdsom van € 529,63 en de verschenen wettelijke rente van € 45,55. Omdat de verschenen wettelijke rente niet ouder is dan een jaar, kan hierover geen wettelijke rente worden toegewezen. De kantonrechter zal de wettelijke rente vanaf de dagvaarding daarom alleen toewijzen over de hoofdsom en de buitengerechtelijke incassokosten.

Omdat de kantonrechter van oordeel is dat de betalingsregeling niet beëindigd had mogen worden, en deze procedure dus onnodig is, wordt [gedaagde] niet veroordeeld in de proceskosten. Dit betekent dat beide partijen hun eigen proceskosten moeten dragen.

De kantonrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als één van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de kantonrechter geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.