Uitspraken

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De voorzieningenrechter moet daarom eerst beoordelen of [eiseres] ten tijde van dit vonnis bij die voorziening een spoedeisend belang heeft. Omdat [gedaagde] niet is verschenen in deze procedure en de vorderingen daarom niet zijn betwist, moet de voorzieningenrechter daarna slechts beoordelen of de vorderingen hem onrechtmatig of ongegrond voorkomen.

Het spoedeisend belang volgt uit de aard van de vorderingen van [eiseres] .

Het toewijzen van vordering I zou een beperking vormen op het recht van vrijheid van meningsuiting van [gedaagde] . Dit recht wordt beschermd door artikel 10 EVRM. Het recht op vrijheid van meningsuiting kan op grond van artikel 10 lid 2 EVRM worden beperkt. Een dergelijke beperking is volgens artikel 10 lid 2 EVRM toegestaan als deze in de wet geregeld is en in een democratische samenleving nodig is, bijvoorbeeld om de goede naam en rechten van anderen te beschermen. Van zo’n toegestane beperking is sprake als de uitlatingen van [gedaagde] onrechtmatig zijn op grond van artikel 6:162 BW. Daarnaast moet de verzochte beperking proportioneel zijn.

[eiseres] stelt dat voor de beschuldigingen uit rechtsoverweging 2.4 en 2.6 geen enkele feitelijke onderbouwing bestaat. Dit is volgens de voorzieningenrechter voldoende aannemelijk geworden. Dat de beschuldigingen hebben plaatsgevonden blijkt nergens uit. In het dossier is geen begin van onderbouwing van de beschuldigingen van [gedaagde] te vinden. Het verspreiden van de beschuldigingen is daarom onrechtmatig tegenover [eiseres] en het is voldoende aannemelijk geworden dat het de reputatie en goede naam van [eiseres] schaadt. Het is daarom gerechtvaardigd en proportioneel om de vrijheid van meningsuiting van [gedaagde] te beperken. Vordering I zal daarom worden toegewezen met inachtneming van het volgende.

Het zal [gedaagde] worden verboden om met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis onder eigen naam, een andere naam of anoniem per e-mail of op enige andere wijze, waaronder in een podcast, derden deelgenoot te maken van berichten met de strekking dat [eiseres] of één van haar werknemers zich schuldig hebben gemaakt aan gedragingen of feiten zoals omschreven in rechtsoverweging 2.4 en 2.6.

[eiseres] heeft voldoende belang om een dwangsom aan de veroordeling te verbinden. De dwangsom zal worden gemaximeerd tot de bedragen zoals in de beslissing vermeld.

Het toewijzen van vordering II zou een beperking vormen op het recht van [gedaagde] om vrijelijk te communiceren. Een dergelijke beperking is toegestaan als sprake is van in hoge mate aannemelijke feiten en omstandigheden die zo'n inbreuk kunnen rechtvaardigen. Er moet in ieder geval een reële dreiging bestaan van toekomstig onrechtmatig handelen van [gedaagde] tegenover [eiseres] .

[eiseres] stelt dat [gedaagde] onrechtmatig handelt tegenover haar, door op intimiderende wijze contact met haar werknemers op te nemen. Volgens [eiseres] heeft zij als werkgever een zorgplicht tegenover haar werknemers om een veilig werkklimaat te bieden. Dat medewerkers van [eiseres] zich door het contact met [gedaagde] onveilig voelen, is volgens de voorzieningenrechter voldoende aannemelijk geworden. In rechtsoverweging 4.4 is geoordeeld dat de beschuldigingen waarover [gedaagde] met de medewerkers van [eiseres] spreekt onrechtmatig zijn. Het is bovendien aannemelijk dat er een reële dreiging bestaat van toekomstig onrechtmatig handelen door [gedaagde] , omdat hij heeft aangekondigd een podcast op te nemen en daarin naar de voorzieningenrechter begrijpt namen van werknemers van [eiseres] bekend zal maken. Het is daarom gerechtvaardigd om het recht van [gedaagde] om vrijelijk te communiceren te beperken. Vordering II zal daarom worden toegewezen met inachtneming van het volgende.

Het zal [gedaagde] worden verboden om met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis ieder contact, direct of indirect, schriftelijk of fysiek, waaronder maar niet beperkt tot contact per telefoon, sms, e-mail en social media zoals Facebook en WhatsApp met [eiseres] of haar werknemers op te nemen.

Omdat de zoon van [gedaagde] nog ingeschreven staat op een basisschool die valt onder het bevoegd gezag van [eiseres] , is het niet proportioneel om [gedaagde] te verbieden op geen enkele manier contact op te nemen met [eiseres] . Voor zover dat strikt noodzakelijk is in het kader van de schoolactiviteiten van de zoon, zal [gedaagde] schriftelijk contact op mogen nemen met de bestuursvoorzitter van [eiseres] via het e-mailadres [emailadres] .nl.

Het gevorderde contactverbod kan in verband met de proportionaliteit daarvan niet onbeperkt in tijd voortduren. Het contactverbod wordt daarom beperkt tot de duur van vijf jaar.

[eiseres] heeft voldoende belang om een dwangsom aan de veroordeling te verbinden. De dwangsom zal worden gemaximeerd tot de bedragen zoals in de beslissing vermeld.

[eiseres] stelt dat de recensies uit rechtsoverweging 2.6 onder de naam ‘ [bijnaam] ’ geplaatst zijn door [gedaagde] . Volgens [eiseres] komen de standpunten die in de recensies zijn verwoord overeen met de standpunten van [gedaagde] , zijn de recensies geplaatst op de internetpagina’s van de scholen waar de zoon op dat moment ingeschreven stond en bevinden de scholen zich ongeveer 20 kilometer bij elkaar vandaan. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is daarmee voldoende aannemelijk geworden dat deze recensies door [gedaagde] zijn geplaatst.

De vraag of [gedaagde] moet worden veroordeeld tot het verwijderen van de recensies, moet worden beoordeeld volgens hetzelfde beoordelingskader uit rechtsoverweging 4.3. De recensies uit rechtsoverweging 2.6 hebben inhoudelijk dezelfde strekking als de e-mailberichten uit rechtsoverweging 2.4 waarvan al geoordeeld is dat de inhoud daarvan onrechtmatig is tegenover [eiseres] . De recensies zijn dat ook en daarom is het gerechtvaardigd om de vrijheid van meningsuiting van [gedaagde] te beperken. Vordering III zal worden toegewezen met inachtneming van het volgende.

Tijdens de mondelinge behandeling hebben medewerkers van [eiseres] verklaard dat één of meerdere recensies mogelijk al verwijderd zijn. [gedaagde] zal daarom worden geboden om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis zijn op de [eiseres] ( [eiseres] ), OBS [naam 1] en OBS [naam 2] betrekking hebbende of naar hen verwijzende reviews op de website [website] te verwijderen en verwijderd te houden voor zover de recensies niet al verwijderd zijn.

[eiseres] heeft voldoende belang om een dwangsom aan de veroordeling te verbinden. De dwangsom zal worden gemaximeerd tot de bedragen zoals in de beslissing vermeld.

De vordering van [eiseres] om [gedaagde] te verbieden recensies met onrechtmatige uitlatingen zoals omschreven in rechtsoverweging 2.4 en 2.6 op het internet te plaatsen zal worden afgewezen. Omdat vordering I wordt toegewezen, wordt het [gedaagde] al verboden om recensies met onrechtmatige inhoud op internet te plaatsen. [eiseres] heeft daarom geen belang bij deze vordering.

[gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De veroordelingen worden, zoals gevorderd, uitvoerbaard bij voorraad verklaard.