Uitspraken

Op 2 juni 2021 is [verweerder] samen met zijn zoon [B (voornaam)] en drie vriendjes van zijn zoon, onder wie [A (voornaam)] , met zijn motorboot gaan varen op de Vecht. De moeder van [A (voornaam)] was daar ook bij. Zij zijn aangemeerd bij het “koeienstrandje” in Weesp en hebben daar de middag besteed.

Voor de terugweg hadden [B (voornaam)] en [A (voornaam)] bedacht om op een supboard achter de boot terug te varen. [verweerder] vond dit goed. Het supboard was met een touw aan de achterkant van de boot vastgebonden. De twee jongens zijn op het supboard geklommen. Om weg te kunnen moest [verweerder] achteruit varen. Terwijl [verweerder] daarmee bezig was zijn [B (voornaam)] en [A (voornaam)] van de sup gevallen. [A (voornaam)] is toen onder de boot beland en met zijn voeten/benen in de schroeven van de motor terechtgekomen. [A (voornaam)] heeft hierbij een crush verwonding van beide voeten en het rechter onderbeen opgelopen met huidwonden en spier-, pees- en zenuwletsel.

[verzoeker sub 1] verzoekt de kantonrechter om bij beschikking, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. voor recht te verklaren dat [verweerder] op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk is voor het ontstaan en de gevolgen van het ongeval van 2 juni 2021 en daardoor voor de daaruit voortvloeiende schade;

2. [verweerder] te veroordelen om ten titel van schadevergoeding aan [verzoeker sub 1] een voorschot daarop te betalen van € 2500, althans zodanig bedrag als de kantonrechter in goede justitie gemeente behoren, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf de datum van deze uitspraak;

3. de kosten van deze procedure vast te stellen en [verweerder] te veroordelen om deze aan [verzoeker sub 1] te betalen.

[verzoeker sub 1] vindt dat achteruit varen terwijl je weet dat er achter de boot een supboard hangt met twee kinderen erop een onvoorzichtige en gevaarlijke gedraging is met een groot risico op een ongeval, wat zich ook heeft voorgedaan. Dit is een onrechtmatige daad (artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (BW)) die ook aan [verweerder] toe te rekenen is.

[verweerder] vindt dat hij niet aansprakelijk is voor het ongeluk van [A (voornaam)] . Hij vindt dat er geen reden is om aan te nemen dat hij opzettelijk of op een onverantwoorde manier zijn zoon en een vriend zou aanvaren. Hij heeft ook een andere kijk op de toedracht van het ongeval. Met [verzoeker sub 1] is afgesproken dat de verzekeraar zou worden benaderd. Dat is ook gebeurd. Er is nooit over de schuldvraag gesproken.

Voordat de kantonrechter de zaak inhoudelijk gaat beoordelen moet eerst gekeken worden of deze rechtbank - na de verhuizingen van [verweerder] - nog wel bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen. [verweerder] woonde in [plaats 1] , gemeente [gemeente] . Dat stond in het verzoekschrift van [verzoeker sub 1] als woonplaats vermeld en daarop was de bevoegdheid van deze rechtbank aanvankelijk gebaseerd. Tijdens de procedure is gebleken dat [verweerder] naar [plaats 2] is verhuisd, terwijl tijdens de mondelinge behandeling duidelijk is geworden dat hij sinds begin december 2024 in [plaats 3] woont. [plaats 3] hoort bij de gemeente [gemeente] en die gemeente valt onder het werkgebied van deze rechtbank. Dit betekent dat de kantonrechter bevoegd is om van de zaak kennis te nemen. Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen, voor de situatie dat de conclusie zou zijn dat deze rechtbank niet bevoegd zou zijn, overigens aangegeven dat zij willen dat deze rechtbank de zaak behandelt en dat dan niet tot verwijzing wordt overgegaan.

Partijen hebben elk een (iets) andere lezing over de toedracht van het ongeval. De moeder van [A (voornaam)] en [verweerder] verklaren op een aantal onderdelen anders (zie het proces-verbaal van de zitting van 12 december 2024), onder andere waardoor de twee jongens van de sup zijn gevallen. Volgens de moeder van [A (voornaam)] kwam dat door de golfslag die ontstond doordat [verweerder] veel gas moest geven om los te varen, terwijl [verweerder] aangeeft dat die golfslag het gevolg was van een andere boot die kwam langsvaren. Voor de vraag naar de aansprakelijkheid vindt de kantonrechter de (precieze) oorzaak van de golfslag niet van belang, of in ieder geval niet van doorslaggevende betekenis. De kantonrechter laat dat dan ook verder in het midden. Voor de beoordeling van aansprakelijkheid is voldoende dat partijen het er over eens zijn dat [A (voornaam)] (met de zoon van [verweerder] ) op het supboard zat, wat met een touw aan de boot van [verweerder] was bevestigd, dat [A (voornaam)] , terwijl [verweerder] achteruit de boot ging los varen, van de sup is gevallen en dat hij toen onder de boot terecht gekomen is.

Die situatie, twee jongens op een achter een motorboot vastgemaakte sup, vindt de kantonrechter op zichzelf al gevaarzettend. Door dan ook nog, terwijl zij op die sup zitten, achteruit te gaan varen wordt een toch al riskante situatie nog gevaarlijker. [verweerder] is daar als bestuurder van de boot primair verantwoordelijk voor. Zoals de kantonrechter ook tijdens de mondelinge behandeling heeft opgemerkt was hij het die had moeten zeggen “jongens, dit gaan we niet doen”. Dat is niet gebeurd. Zo heeft hij een gevaarlijke, gevaarzettende situatie gecreëerd of laten bestaan, met het ongeluk van [A (voornaam)] tot gevolg. Dit is een onrechtmatige daad waarvoor [verweerder] aansprakelijk is. De gevraagde verklaring voor recht zal de kantonrechter toewijzen.

De kantonrechter zal deze uitspraak niet uitvoerbaar bij voorraad verklaren zoals [verzoeker sub 1] vraagt omdat niet rechtstreeks tegen een beschikking in een deelgeschilprocedure kan worden opgekomen. Dit volgt uit artikel 1019bb Rv.