Uitspraken

[gedaagde] heeft aangevoerd dat ASA c.s. geen juiste voorstelling van zaken hebben gegeven omtrent het geschil bij de kantonrechter en daarmee in strijd met artikel 21 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) handelen. Artikel 21 Rv houdt in dat partijen verplicht zijn de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren en dat indien deze verplichting niet wordt nageleefd de rechter daaruit de gevolgtrekking kan maken die hij geraden acht. [gedaagde] heeft zelf geen rechtsgevolg verbonden aan de door hem aangevoerde schending van artikel 21 Rv. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter leidt de omstandigheid dat ASA c.s. de in de kantonprocedure aangevoerde gronden anders zouden hebben verwoord, hetgeen ASA c.s. overigens hebben betwist, er niet toe dat de voorzieningenrechter hierdoor niet in staat is op de vorderingen te kunnen beslissen. Van strijd met artikel 21 Rv is daarom geen sprake.

De voorzieningenrechter overweegt dat het gevorderde een beperking vormt op het grondrecht van vrijheid van meningsuiting dat aan [gedaagde] op grond van art. 10, lid 1, EVRM toekomt. Dit recht kan volgens het tweede lid van dat verdragsartikel slechts worden beperkt indien deze beperking bij de wet is voorzien en deze in een democratische samenleving noodzakelijk is, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam of de rechten van anderen. Van een beperking die bij de wet is voorzien, is sprake wanneer de uitlatingen van [gedaagde] onrechtmatig zijn in de zin van art. 6:162 Burgerlijk Wetboek (BW). Bij de beantwoording van de vraag of dit zich hier voordoet staan in beginsel twee gelijkwaardige belangen tegenover elkaar: aan de ene kant het belang van ASA en [A] niet door uitlatingen in de media te worden aangetast in reputatie dan wel eer en goede naam, aan de andere kant het belang van [gedaagde] dat hij zich in het openbaar kritisch, informerend, opiniërend en/of waarschuwend moeten kunnen uitlaten ter signalering van misstanden die de samenleving raken. Het antwoord op de vraag welk van deze beide rechten in het onderhavige geval zwaarder weegt, moet worden gevonden door een afweging van alle van belang zijnde omstandigheden van het geval.

De voorzieningenrechter oordeelt dat de door [gedaagde] geplaatste tekst, waar hij schrijft dat “ASA en [A] hun klachten 100% hebben ingetrokken”, in samenhang met de tekst dat “HISWA advocaat bakzeil haalt” als beschadigend is aan te merken voor de eer en goede naam van ASA en [A]. Dit zal bij de gemiddelde lezer de - voor ASA en [A] negatieve - suggestie oproepen dat ASA en [A] in de kantonprocedure in het ongelijk zijn gesteld. De taalkundige betekenis van “bakzeil halen”, waar [gedaagde] op heeft gewezen, doet hier niet aan af. ASA en [A] hebben gesteld dat er geen sprake is van “bakzeil halen” of dat zij hun klachten hebben ingetrokken. Zij hebben er voorts op gewezen dat in de kantonprocedure nog eindvonnis dient te worden gewezen. [gedaagde] heeft hiertegen aangevoerd dat dit eindvonnis ten aanzien van ASA gelet op de intrekking van haar vorderingen alleen nog een kostenveroordeling zal inhouden, zodat de inhoud van dit eindvonnis al bekend is en dat ten aanzien van [A] duidelijk zal zijn dat zij haar standpunt 180 graden heeft gedraaid. De voorzieningenrechter oordeelt dat hieruit niet volgt dat hiermee de suggestie dat ASA en [A] in het ongelijk zijn gesteld is gerechtvaardigd. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat uit het proces‑verbaal van de comparitie van 25 april 2013 blijkt dat ASA haar vorderingen heeft ingetrokken, omdat zij geen bewijs kan leveren. [A] heeft haar vorderingen niet ingetrokken, maar gewijzigd. Nergens blijkt dat ASA en [A] de klachten die zij aan hun - oorspronkelijke - vorderingen ten grondslag hebben gelegd, niet langer handhaven.

Het voorgaande leidt ertoe dat het handelen van [gedaagde] als onrechtmatig jegens ASA en [A] moet worden aangemerkt. Gesteld noch gebleken is het belang van [gedaagde] om deze uitingen over ASA en [A] te publiceren. Het belang van ASA en [A] om gevrijwaard te blijven van schending van hun eer en goede naam dient daarom zwaarder te wegen dan het belang dat [gedaagde] kennelijk meent te hebben bij het informeren van het publiek over deze nog lopende rechtszaak bij de kantonprocedure.

Ten aanzien van de overige tekstgedeelten, zoals vermeld onder 2.5, ziet de voorzieningenrechter niet in waarom deze onrechtmatig zouden zijn jegens ASA en [A]. Voor zover de vorderingen van ASA c.s. tevens zien verwijdering hiervan, hebben zij hieraan onvoldoende ten grondslag gelegd. ASA c.s. hebben wel aangevoerd dat [gedaagde], waar hij vermeldt “De door [D] geplaatste apparatuur voldeed op geen enkele wijze (...) ", suggereert dat [D], in opdracht van [A], een en ander niet juist heeft geïnstalleerd, en dat deze beschuldiging door [gedaagde] op geen enkele wijze wordt onderbouwd. De voorzieningenrechter stelt echter vast dat uit de onder 2.5 vermelde tekst niet blijkt dat [D] in opdracht heeft gehandeld van [A]. Ook overigens hebben ASA c.s op geen enkele wijze toegelicht hoe [D] in verband moet worden gebracht met [A].

Uit het vorenstaande volgt dat de vordering van ASA en [A] om [gedaagde] te veroordelen de tekst(gedeelten) op zijn website, waar staat “Hiswa advocaat haalt bakzeil in rechtszaak”, “ASA Boot Electro te Amsterdam heeft klachten 100% ingetrokken!” en “[A] heeft eveneens de klachten ingetrokken” te verwijderen en verwijderd te houden, zal worden toegewezen.

[gedaagde] heeft aangevoerd dat het geschil zich dient te beperken tot de tekst zoals vermeld onder 2.7, nu ASA c.s. slechts dit deel in hun dagvaarding hebben vermeld. ASA c.s hebben aangevoerd dat deze tekst is aangevuld na het uitbrengen van de dagvaarding en dat het verwijderen van deze tekst valt onder de vordering [gedaagde] te gebieden zich met ingang van dit vonnis te onthouden van het doen van misleidende, onjuiste en of ongefundeerde mededelingen over ASA c.s. Het had op de weg van ASA c.s. gelegen om – indien zij de uitgebreide tekst zoals verwoord in randnummer 2.9 ter beoordeling van de voorzieningenrechter voor te leggen – haar vordering te wijzigen, hetgeen nog ter zitting mogelijk was geweest, hetgeen ASA c.s. ook is voorgehouden. Nu ASA c.s. dat heeft nagelaten zal de voorzieningenrechter oordelen zoals in de oorspronkelijke dagvaarding is gevorderd.

DG heeft gemotiveerd betwist dat zij gestolen producten aanbiedt, dan wel van een verouderde restpartij. DG heeft voorts aangevoerd in het geheel geen IQ Allround accu’s (meer) te verhandelen. Volgens [gedaagde] heeft hij niet bedoeld aan te geven dat DG in gestolen accu’s handelt, maar dat de IQ Allround accu’s slechts nog verkrijgbaar zijn van een gestolen partij, óf van een partij waarvan de importeursgarantie is vervallen. Dit blijkt echter niet uit de gewraakte tekst. Deze tekst wekt naar het oordeel van de voorzieningenrechter de suggestie dat DG handelt in gestolen accu’s dan wel in verouderde accu’s. Deze suggestie vindt geen enkele steun in het beschikbare feitenmateriaal.

DG heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij door deze mededelingen van [gedaagde] schade lijdt, doordat klanten hierdoor afhaken. [gedaagde] heeft ter zitting bevestigd dat (een aantal) klanten van DG nu bij hem komen. Gelet op het voorgaande oordeelt de voorzieningenrechter dat [gedaagde] met het plaatsen van de tekst “Geachte consument, indien u IQ Allround accu’s aantreft bij een niet erkende dealer, vraag dan naar de leverancier, deze producten zijn of gestolen een verouderde restpartij (2 jaar), geleverd door de firma DG rubber uit Nijkerk!” onrechtmatig handelt jegens DG.

Voor zover [gedaagde] met deze mededelingen over DG beoogt een maatschappelijk belang te dienen - bijvoorbeeld om misstanden met betrekking tot de handel in accu’s aan de kaak te stellen en het publiek daarover te informeren- valt niet in te zien dat dat belang met deze werkwijze gediend kan zijn. Het belang van DG gevrijwaard te blijven van schending van haar eer en goede naam dient daarom zwaarder te wegen dan het belang dat [gedaagde] meent te hebben bij het informeren van het publiek over misstanden in de accubusiness.

De vordering van ASA c.s. de tekst zoals vermeld onder 2.7 te verwijderen verwijderd te houden, zal dan ook worden toegewezen.

Voorts zal de voorzieningenrechter de vordering van ASA c.s. [gedaagde] te gebieden zich met onmiddellijke ingang na dit vonnis te onthouden van misleidende, onjuiste en/of ongefundeerde mededelingen over ASA c.s., over hun producten en over de tussen partijen aanhangige rechtszaken, toewijzen. [gedaagde] heeft hiertegen geen afzonderlijk verweer gevoerd. De voorzieningenrechter merkt op dat [gedaagde] zich bij deze veroordeling al hetgeen hiervoor over de onrechtmatig geoordeelde tekst(gedeelte) is overwogen, voor ogen dient te houden.

Tegen de vordering tot het plaatsen van een rectificatie, heeft [gedaagde] evenmin verweer gevoerd. Gelet op hetgeen hiervoor onder 4.5 is overwogen, behoeft het deel over “[D]” in de rectificatie niet te worden vermeld. Deze vordering zal daarom worden toegewezen op hierna te vermelden wijze.

De gevorderde dwangsommen zijn toewijsbaar, met dien verstande dat de hoogte van de dwangsom zal worden gematigd en er aan de te verbeuren dwangsommen een maximum verbonden zal worden als hierna te vermelden.

[gedaagde] zal als de grotendeels in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure aan de zijde van ASA c.s.