Uitspraken

Er heeft zich geen nieuwe advocaat gesteld voor Choon’s Design Inc.

Bij “akte na onttrekking advocaat gedaagde c.q. akte houdende voorwaardelijke eiswijziging” heeft PMS met stukken onderbouwd gesteld dat Choon’s Design Inc. op 13 februari 2014 een verzoek tot omzetting “naar de Inc” heeft ingediend (althans, zo begrijpt de rechtbank, een verzoek tot omzetting van de Domestic Limited Liability Company Choon’s Design LLC in een Domestic Profit Corporation, met vermelding van haar handelsnaam na omzetting als Choon’s Design Inc.), dat dit verzoek direct effect had, dat het in de dagvaarding genoemde beslag derhalve door Choon’s Design Inc. is gelegd, en dat Choon’s Design Inc. vervolgens het verzoek tot omzetting heeft ingetrokken, waardoor de (rechtsvorm en) naam Choon’s Design LLC per 20 november 2014 weer is herleefd. PMS concludeert hieruit dat Choon’s Design LLC en Choon’s Design Inc. altijd één en dezelfde partij zijn geweest.

In haar brief van 6 januari 2016 stelt PMS zich gelet op dit alles op het standpunt dat haar “akte na onttrekking advocaat c.q. akte houdende voorwaardelijke eiswijziging” niet aan Choon’s Design LLC hoeft te worden betekend, omdat de eis van artikel 130 lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) niet geldt, aangezien geen sprake is van een verstekzaak, terwijl “Choon’s, onder welke tenaamstelling ook” op de hoogte is van onderhavige zaak en de eisen. PMS betoogt dat de eisen op zich niet gewijzigd zijn en dat zij slechts beoogt “Choon’s” op de juiste wijze aan te duiden. Volgens PMS heeft “Choon’s” geen enkel te respecteren belang bij betekening in de Verenigde Staten.

De rechtbank overweegt hieromtrent als volgt.

Uit jurisprudentie van de Hoge Raad blijkt dat een vergissing in een partij-aanduiding onder bepaalde voorwaarden lopende de procedure kan worden hersteld. De ratio van de deformaliseringstendens die hieraan ten grondslag ligt, is dat fouten en vergissingen niet tot fatale gevolgen behoren te leiden, mits de wederpartij door het herstel van de fout of vergissing niet onredelijk in haar belangen worden geschaad. Voorts dient zo veel mogelijk te worden beslist tussen de werkelijk belanghebbende partijen bij de rechtsbetrekking in geschil. De Hoge Raad neemt hierbij mede in aanmerking dat het meestal gaat om louter formele fouten en dat met het herstel daarvan in de regel geen materiele belangen van de wederpartij worden geschaad (HR 13 december 2013, ECLI:NL:HR:2013:1881). De Hoge Raad staat – onder voorwaarden – niet alleen herstel van de naam van eisende partijen/appelanten toe, maar heeft diverse malen het herstel van fouten of vergissingen in de aanduiding van gedagvaarde partijen toegestaan. Zo stond zij herstel toe in een zaak waarin de beoogde partij op de cassatiedagvaarding was verschenen en het voor deze partij van meet af aan duidelijk moest zijn geweest dat de in de dagvaarding gebruikte partij-aanduiding op een vergissing berustte en dat niet de genoemde partij maar de verschenen partij werd bedoeld (Hoge Raad 20 februari 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2587), alsmede – in een verstekzaak – waarin de beoogde partij door middel van een herstelexploot onder de juiste naam was opgeroepen, zodat de Hoge Raad concludeerde dat zij wist of behoorde te begrijpen dat tegen de toewijzing van háár vordering cassatieberoep was ingesteld.

Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad kan worden afgeleid dat herstel van de aanduiding van een gedaagde partij is toegestaan, mits:

- de beoogde gedaagde deugdelijk is opgeroepen en/of is verschenen, en

- wist of behoorde te begrijpen dat de vordering tegen hem was ingesteld, terwijl

- hij door het herstel niet wordt benadeeld of in zijn verdediging wordt geschaad.

Volgens PMS is eenvoudig herstel mogelijk, omdat Choon’s Design Inc. en Choon’s Design LLC materieel dezelfde procespartij zijn. De rechtbank verstaat dit standpunt aldus dat volgens PMS aan de in 2.9 bedoelde vereisten is voldaan. De rechtbank overweegt hieromtrent als volgt.

Blijkens het door hem ingediende B-formulier van 25 november 2015 trad mr. Geerlof, toen hij zich voor Choon’s Design Inc. stelde, op voor Choon’s Design LLC. Op grond daarvan kan betoogd worden dat Choon’s Design LLC en niet Choon’s Design Inc. is verschenen. Blijkens het B-formulier van 25 november 2015 heeft mr. Geerlof zich echter aan de zaak onttrokken, omdat de dagvaarding Choon’s Design Inc. als partij noemt. Daarbij stelt hij dat hij geen instructie had die partij in rechte te vertegenwoordigen. Door die onttrekking heeft Choon’s Design LLC geen kennis kunnen nemen van het in de “akte na onttrekking advocaat gedaagde c.q. akte houdende voorwaardelijke eiswijziging” door PMS ingenomen standpunt dat Choon’s Design Inc. en Choon’s Design LLC materieel dezelfde procespartij zijn. In de gegeven omstandigheden dient PMS de “akte na onttrekking advocaat gedaagde c.q. akte houdende voorwaardelijke eiswijziging” naar het oordeel van de rechtbank aan Choon’s Design LLC te betekenen. Als dat niet gebeurt kan niet worden vastgesteld dat aan de in 2.9 genoemde vereisten is voldaan. De rechtbank vergelijkt deze situatie met die van artikel 130 lid 3 Rv, dat betekening van een wijziging van eis in geval van verstek slechts toestaat indien deze wijziging wordt betekend aan gedaagde. De ratio achter deze bepaling is dat moet worden vermeden dat een gedaagde tot iets wordt veroordeeld waarvan hij niet weet en niet kan weten dat en waarom het is gevorderd (HR 10 juli 2009, ECLI:NL:HR:2009:BI3435). Het onderhavige geval is niet wezenlijk anders dan de gevallen waarop artikel 130 lid 3 Rv ziet (vergelijk ook Rb Den Haag, 22 januari 2003, nr. 01/2157, NJK 2003,31). Of de door PMS beoogde wijziging nu wordt gezien als een herstel van een gemaakte fout of als een wijziging van eis, voorkomen moet worden dat Choon’s Design LLC wordt veroordeeld tot iets waarvan zij niet weet of niet kan weten dat het van haar is gevorderd. Choon’s Design LLC dient derhalve te weten dat PMS zich op het standpunt stelt dat Choon’s Design Inc. en Choon’s Design LLC materieel dezelfde procespartij zijn, dat PMS de vordering daarom tegen háár instelt, en op welke gronden PMS dit standpunt inneemt.

Gelet op het voorgaande wijst de rechtbank het verzoek van PMS om een datum voor vonnis te bepalen af. De zaak blijft op de rol van 9 maart 2016 staan voor overlegging betekeningstukken. De rechtbank draagt PMS op om niet alleen de “akte na onttrekking advocaat gedaagde c.q. akte houdende voorwaardelijke eiswijziging” aan Choon’s Design LLC te betekenen, maar ook deze rolbeslissing.