Uitspraken

[verweerder] , geboren op [geboortedatum] , is sinds 15 maart 2010 in dienst bij het Buro.
De functie van [verweerder] is directeur, met een salaris van € 4.136,74 bruto excl. 8% vakantietoeslag.

Het Buro houdt zich bezig met activiteiten in het kader van de Wet Gemeenschappelijke Antidiscriminatievoorziening (WGA). Op basis van artikel 2 van deze wet, is het de wettelijke taak van het Buro om onafhankelijke bijstand te verlenen aan personen bij de afwikkeling van hun klachten en om klachten te registreren. Het Buro ondersteunt personen en organisaties met klachten betreffende discriminatie. Bij het Buro is naast de directeur een ondersteunend beleidsmedewerker in dienst. Verder wordt gewerkt met vrijwilligers en zzp’ers. Het Buro is voor zijn bestaan voor 100% afhankelijk van de subsidies die de gemeenten op grond van de WGA toekennen. Het Buro kent een toezichthoudend bestuur, bestaande uit drie leden: [bestuurslid 1] , [bestuurslid 2] en [bestuurslid 3] . De bestuursleden zijn verantwoordelijk voor een adequate invulling van de directie van het Buro en het functioneren van de directeur.

Op 29 januari 2018 is in een bestuursvergadering door partijen gesproken over de “zwartepietendiscussie”. In het overzicht van actiepunten is hierover opgenomen:
“Dialoog Zwartepietendiscussie opzetten. [voornaam verweerder] wil geen leidende rol, hooguit een participerende. Wel racisme in de breedte, actie ligt niet bij LHO”.

Op 2 februari 2018 is [verweerder] een ongeval overkomen, ten gevolge waarvan hij gedeeltelijk arbeidsongeschikt is geraakt. In november 2018 is [verweerder] nog voor 40% arbeidsongeschikt.

Op 17 november 2018 heeft [verweerder] een brief gezonden aan de Burgemeester en Wethouders (hierna: B&W) van Hoorn, betreffende de discussie rondom Zwarte Piet.
Eendergelijke e-mail is gelijktijdig aan B&W van Alkmaar gestuurd.

Op 17 november 2018 vond ook de intocht van Sinterklaas in Hoorn plaats. [verweerder] heeft zich bij die gelegenheid bij het protest van Movement of Colour gevoegd. Hiervan zijn televisie opnames gemaakt en deze beelden zijn op het NOS-journaal getoond.

Op 21 november 2018 hebben B&W van de gemeente Hoorn [verweerder] ter verantwoording geroepen voor zijn rol bij de Sinterklaasintocht.

Op 26 november 2018 hebben de leden van het toezichthoudend bestuur in een bestuursvergadering [verweerder] ter verantwoording geroepen voor zijn handelwijze.
In de notulen van deze vergadering is een relaas van feiten van [verweerder] opgenomen, ten aanzien van de gebeurtenissen voorafgaand aan de intocht van Sinterklaas in Hoorn, op 17 november 2018. In de notulen van deze vergadering is als reactie van het bestuur op dit feitenrelaas, onder meer het volgende opgenomen:
“Mededelingen bestuur
Het bestuur vindt de rol die [voornaam verweerder] in de zwartepietendiscussie heeft gespeeld niet in lijn met de afspraak zoals deze op de actielijst staat (…). Het bestuur vindt dit belangrijk omdat de continuïteit van het buro niet in gevaar gebracht moet worden door ideologische gedreven acties.
(…)
Het bestuur constateert dat het beeld van de schreeuwer beklijft. Voor een willekeurige kijker is niet duidelijk dat [voornaam verweerder] neutraal is. De strekking van het feitenrelaas is dat “als hij het niet doet, dan doet niemand het”. Als [voornaam verweerder] het niet doet en niemand doet het, dan is dat de werkelijkheid, aldus het bestuur.
(…)
Het bestuur begrijpt het feitenrelaas maar vindt dat dit niet zo mag gebeuren. Dit kan een bedreiging zijn voor de continuïteit van het buro (…).”

Op 28 november 2018 heeft bestuurslid [bestuurslid 3] aan [verweerder] om een afschrift van een aangifte bij de politie en een brief naar de Tweede Kamer fracties gevraagd. Hieraan heeft [verweerder] op dat moment geen gevolg gegeven.

Op 2 december 2018 heeft [verweerder] een bericht op Facebook geplaatst, met de volgende inhoud:
“Ik ben ook in het bezit van een screenshot van de heer [naam 1] , die samen met zijn fractiegenoot [naam 2] van [naam 3] na een gesprek met [naam 4] naar mijn idee de mensen van Movement of Colour kwam afleiden in dienst van de samenscholing.”

Bij brief van 3 december 2018, gericht aan bestuur en directie van het Buro, hebben [naam 1] en [naam 2] van de [naam 3] ( [naam 3] ) verzocht om rectificatie van dit Facebook-bericht. [verweerder] heeft het daarop Facebookbericht verwijderd.

Op 5 december 2018 is [verweerder] op non-actief gesteld, met behoud van salaris.

Op 6 december 2018 heeft [verweerder] zich volledig arbeidsongeschikt gemeld.

Bij e-mail van 17 december 2018 is namens [verweerder] verzocht om met behulp van een mediator met het toezichthoudend bestuur te praten.

Bij e-mail van 20 december 2018 schrijft [bestuurslid 1] aan [verweerder] dat er op dit moment geen aanleiding voor mediation is en dat [verweerder] eerst een tekst dient aan te leveren voor de te maken excuses aan de burgemeester en een aantal raadsleden van de gemeente Hoorn.

In de periode van 28 februari 2018 tot en met 8 mei 2019 vindt tussen partijen diverse correspondentie plaats ten aanzien van deze kwestie.

Op 16 mei 2019 vindt onderzoek door een arbeidsdeskundige plaats. In het rapport van 21 mei 2019 concludeert de arbeidsdeskundige dat [verweerder] nog niet geschikt is voor het eigen werk in volle omvang, maar wel voor aangepast eigen werk of ander werk bij de eigen werkgever, of een andere werkgever. De arbeidsdeskundige adviseert voorts het volgende:
“- Werknemer wordt geadviseerd om een verslag aan te leveren aan zijn bestuur aangaande de gebeurtenissen rondom de Sinterklaasintocht.
- Voorts worden werkgever en werknemer er vervolgens op gewezen dat zij samen het gesprek omtrent dit verslag dienen aan te gaan eventueel met inzet van een mediator.
- Aansluitend dienen werkgever en werknemer met elkaar af te stemmen hoe er verder wordt gegaan. Hetzij in spoor 1 hetzij in spoor 2 e.e.a. afhankelijk van de uitkomst van de gesprekken.”

Op 28 juni 2019 heeft het bestuur besloten om met [verweerder] in gesprek te gaan. Daarbij is [verweerder] te kennen gegeven dat hij zijn functie niet mocht hervatten totdat het bestuur een conclusie zou kunnen trekken. Dit gesprek heeft uiteindelijk niet plaatsgevonden en [verweerder] heeft zijn werkzaamheden niet hervat.

Op 4 september 2019 heeft het UWV op verzoek van [verweerder] een deskundigenoordeel uitgebracht ten aanzien van de re-integratie inspanningen van het Buro.
De arbeidsdeskundige concludeert:
“De bedrijfsarts en de arbeidsdeskundige adviseren op diverse momenten in het re-integratie traject mediation in te zetten. Dit is tot op heden nog niet gebeurd, de werkgever wil pas mediation inzetten nadat de heer [verweerder] de afspraken zoals die in december 2018 zijn gemaakt, nakomt.
Mijns inziens zijn de door de werkgever gestelde voorwaarden zaken die juist besproken kunnen worden met behulp van een mediation traject en in deze belemmerend werken om mediation op de kunnen starten. Hierdoor stagneert de re-integratie. Derhalve zijn de re-integratie inspanningen van de werkgever onvoldoende.”

In het najaar van 2019 hebben tussen [verweerder] en het Buro twee mediationgesprekken plaatsgevonden, die niet tot een oplossing hebben geleid.

Met ingang van 17 oktober 2019 heeft het Buro [verweerder] volledig arbeidsgeschikt gemeld bij de bedrijfsarts. [verweerder] heeft hiertegen bezwaar gemaakt, waarna een arbeidsongeschiktheidspercentage van 50% is aangehouden.

Het UWV heeft aan het Buro een loonsanctie opgelegd. Hierdoor is het Buro verplicht tot 2 februari 2021 het loon aan [verweerder] door te betalen.

Bij brief van 10 december 2019 heeft [verweerder] verzocht om hervatting van zijn werkzaamheden als directeur, voor 50%, met ingang van 6 januari 2020.

Bij e-mail van 22 december 2019 heeft het Buro aan de gemachtigde van [verweerder] medegedeeld:
“Het moge duidelijk zijn dat van 50% hervatting van zijn werkzaamheden als directeur (…) per 6 januari 2020 (…) geen sprake kan zijn. Uw cliënt is zowel binnen de organisatie als in de relevante werkomgeving van Art. 1 uitgepraat. Men wil met hem niet meer samenwerken of zaken met hem doen.
Door uw cliënt enige werkzaamheden te laten uitvoeren, draagt het risico in zich dat hij het buro en het imago van het buro nog verder al beschadigen dan hij al gedaan heeft.”
(…)

Het Buro heeft op 14 januari 2020 aan [verweerder] een tweede-spoor traject aangeboden, inhoudende begeleiding om elders gedeeltelijk werkzaamheden te verrichten.

[verweerder] eist in de kort geding dagvaarding van 14 februari 2020 wedertewerkstelling en rehabilitatie in zijn functie als directeur van het Buro.

Het Buro verzoekt de arbeidsovereenkomst met [verweerder] te ontbinden, primair vanwege een verstoorde arbeidsverhouding op grond van art. 7:669 lid 2 sub g BW. Subsidiair verzoekt het Buro om ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van artikel 7:669 lid 2 sub h BW: andere omstandigheden die zodanig zijn dat van de werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.

Het Buro heeft daarbij het volgende naar voren gebracht. De arbeidsverhouding tussen het bestuur en [verweerder] is door het handelen van [verweerder] dusdanig verstoord, dat het bestuur geen vertrouwen meer heeft in het functioneren van [verweerder] . Naar aanleiding van de gebeurtenissen in november en begin december 2018, waarbij [verweerder] met zijn handelingen en uitlatingen een activistische indruk heeft gewekt, heeft het bestuur op 5 december 2018 met [verweerder] gesproken. In dit gesprek is [verweerder] op non-actief gesteld tot 15 januari 2019 en zijn aan [verweerder] de volgende voorwaarden gesteld:
- [verweerder] zal het bestuur voorzien van een feitenrelaas over de periode van 17 november tot nu toe, met de stukken die erbij horen;
- [verweerder] biedt schriftelijk zijn excuses aan burgemeester en raadsleden genoemd in het krantenartikel.
Het bestuur heeft ter toelichting hierop aangegeven dat het feitenrelaas nodig is om zich een beeld te vormen en een oordeel te vellen over de kwestie.
[verweerder] heeft aan deze voorwaarden niet voldaan. De toelichting op de gebeurtenissen die [verweerder] in de bestuursvergadering van 26 november 2018 heeft gegeven, was niet volledig. [verweerder] heeft immers diverse mails en berichten onvermeld gelaten en ook geen mededeling gedaan van de brief aan de gemeente Alkmaar. [verweerder] heeft geen excuses aangeboden en heeft geen duidelijk feitenoverzicht gegeven, terwijl hij wist dat dit voor het bestuur en de gemeente Hoorn essentieel was om de arbeidsrelatie voort te zetten.
De subsidiaire grond (andere omstandigheden) bestaat hierin dat tussen [verweerder] en het bestuur een inhoudelijk verschil van opvatting bestaat over de doelstellingen en de wettelijke taak – alsmede de invulling daarvan – van het Buro. Waar het bestuur onafhankelijkheid en neutraliteit nastreeft, heeft [verweerder] zich vooral als voorvechter opgesteld, door met een activistische beweging (Movement of Colour) op te trekken tegen het gezag, namens deze beweging aangifte te doen, het woord te voeren en dreigementen te uiten jegens gezagsdragers. Dit behoort naar de visie van het bestuur niet tot de taak van het Buro.
Voorts vordert het Buro een verklaring voor recht dat aan [verweerder] een transitievergoeding toekomt van € 15.106,37 bruto en vordert het Buro veroordeling van [verweerder] in de kosten van de procedure.

Voor zover de arbeidsovereenkomst niet zou worden ontbonden en de vordering tot tewerkstelling zou worden toegewezen, heeft het Buro subsidiaire vorderingen geformuleerd, op straffe van een dwangsom van € 5.000,00 per dag.

[verweerder] verweert zich tegen het verzoek en stelt dat de verzochte ontbinding moet worden afgewezen. Daartoe voert [verweerder] – samengevat – aan dat hij een uitstekende staat van dienst heeft in een functie die lang niet altijd te benijden valt. [verweerder] betwist dat er al eerder kritiek op zijn functioneren was en voert aan dat er geen functioneringsgesprekken zijn gevoerd en dat er geen verbetertraject is gevolgd. Verder voert hij aan dat het bestuur een ongelukkige samenloop van omstandigheden heeft aangegrepen -waarbij [verweerder] ongewild en onverwacht in het acht-uur journaal van de NOS terecht kwam, gevolgd door een (sociale) mediastorm- om hem te slachtofferen in plaats van hem te steunen. Volgens [verweerder] is het incident mede door de opstelling van het bestuur niet klein gehouden. Verder voert [verweerder] aan dat het Buro steeds naar stukken heeft gevraagd, waarover het al beschikte. Daarbij heeft [verweerder] herhaaldelijk voorstellen gedaan tot mediation, waarbij hij heeft aangegeven bereid te zijn in gesprek te gaan met B&W van Hoorn. [verweerder] voert aan dat uit het dossier blijkt dat het bestuur van meet af aan afscheid van [verweerder] heeft willen nemen. De stelling dat de burgemeester van Hoorn zou aansturen op het ontslag van [verweerder] , acht [verweerder] onaannemelijk, gelet op het feit dat het Buro onafhankelijk moet kunnen opereren. [verweerder] geeft aan dat hij teleurgesteld is in het bestuur, onder andere bestaande uit een voormalig strafrechter en een voormalig korpschef. Daarnaast voert [verweerder] aan dat het Buro onvoldoende re-integratie inspanningen heeft verricht en niets heeft gedaan om de verhoudingen met [verweerder] te normaliseren.

Voorts voert [verweerder] aan dat het Buro zijn terugkeer altijd heeft geblokkeerd en dat dit te maken heeft met de ophanden zijnde fusie met Stichting Buro Discriminatie Kennemerland. [verweerder] verzoekt daarom allereerst om een (voorlopig) getuigenverhoor omdat de kantonrechter niet bevoegd is, indien de fusie de reden is dat de arbeidsplaats van [verweerder] moet komen te vervallen. [verweerder] voert aan dat hij zo snel mogelijk weer aan de slag wil en er geen moeite mee heeft om onder de directeur van ‘Kennemerland’ te werken en dat hij voldoende draagvlak heeft. Daarbij staat hij ervoor open om in gesprek te gaan voor zover plooien moeten worden gladgestreken en om tot duidelijke werkafspraken te komen.

Voor het geval de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden, verzoekt [verweerder] , bij wijze van tegenverzoek, om toekenning van een billijke vergoeding van € 107.225,- bruto naast een transitievergoeding en een integrale veroordeling in de advocaatkosten, omdat het Buro ernstig verwijtbaar heeft gehandeld.