Uitspraken

Beoordeling door de voorzieningenrechter

5. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening toe. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

6. Verzoekster heeft aangevoerd dat er geen noodzaak is om tot sluiting over te gaan en dat de gevolgen van de sluiting onevenredig zijn. De explosie die voor het bedrijfspand heeft plaatsgevonden betrof een eerste incident en nadien is het rustig gebleven. Daarbij is geen sprake van een link met het criminele circuit. Verzoekster is slachtoffer geworden en de sluiting is financieel desastreus. Het afhaalrestaurant dat in het bedrijfspand gevestigd is, is sterk afhankelijk van de komende feestmaanden waarin normaliter de meeste bestellingen worden geplaatst. In de komende periode is het dan ook belangrijk dat voorbereidingen worden getroffen om de benodigde omzet te behalen en om de ontstane reputatieschade te verhelpen. Dit zal niet lukken met een gesloten bedrijfspand.

7. Verweerder stelt daartegenover dat sluiting noodzakelijk is ter bescherming van de openbare orde en veiligheid. Er bestaat vrees voor herhaling, omdat de politie geconstateerd heeft dat het bedrijfspand fungeerde als criminele ontmoetingsplaats en nog niemand is opgepakt. Ten slotte is in de gegeven omstandigheden geen sprake van onevenredige gevolgen. Het afgeven van een signaal door zichtbare sluiting is immers van groot belang om de rust te herstellen en het gebrek aan informatie over de verwijtbaarheid van verzoekster is reeds verdisconteerd in de korte sluitingsduur van één maand.

8. De voorzieningenrechter weegt de belangen van verzoekster die pleiten vóór het treffen van een voorlopige voorziening en de belangen van verweerder die pleiten tegen het treffen daarvan, als volgt af.

9. Verzoekster beroept zich op het evenredigheidsbeginsel. Voor toetsing aan het evenredigheidsbeginsel is van belang de geschiktheid, de noodzaak en de evenwichtigheid van de besluitvorming. Voorop staat dat een explosie een ernstig incident betreft. Het gaat hierbij om gevaarzetting van gebouwen en passanten in de nabijheid van een woonwijk en supermarkt. Dat is een ernstige verstoring van de openbare orde die hersteld dient te worden.

10. De sluiting van het bedrijfspand is een geschikt middel om de rust in de omgeving te herstellen. De geschiktheid van de sluiting is dus een gegeven. Ten aanzien van de noodzaak geldt echter het volgende. Enerzijds is het politieonderzoek nog niet afgerond en zijn er nog geen verdachten aangehouden. Anderzijds overweegt de voorzieningenrechter dat de overgelegde informatie van de politie sterk verouderd is. Het gaat dan om de enkele constatering dat het bedrijfspand verhuurd werd door een bekende uit het criminele circuit en in de periode tussen november 2019 en juli 2020 mogelijk fungeerde als criminele ontmoetingsplaats. Ook zou de betreffende persoon de feitelijk leidinggevende zijn bij verzoekster. Er is geen informatie waaruit volgt dat het bedrijfspand nu te linken is aan een mogelijk crimineel circuit. Bovendien is de situatie thans gewijzigd. Sinds juli 2024 wordt het bedrijfspand bovendien verhuurd door een nieuwe eigenaar, wat volgens verzoekster ook in de media is benadrukt.

11. Voorop staat dat de voorzieningenrechter het belang erkent van verweerder om tot een zichtbare sluiting over te gaan om zodoende de openbare orde te herstellen. Daartegenover staat echter het belang van verzoekster om de bedrijfsvoering zo snel mogelijk voort te zetten om zodoende verdere financiële nadelen te kunnen voorkomen. Gelet op het reeds afgegeven signaal door de zichtbare sluiting per 1 november 2024, de media aandacht die deze sluiting heeft gekregen én het feit dat het sinds de sluiting rustig is geweest rondom het bedrijfspand, ziet de voorzieningenrechter thans geen aanleiding meer te oordelen dat er noodzaak bestaat voor een sluiting langer dan één week.