Uitspraken

[eisers] hebben [gedaagde] gedurende werkzaamheden verzocht om verschillende dingen opnieuw te doen of na te lopen, wat [gedaagde] heeft gedaan. Daarbij hebben [eisers] onder meer aangegeven dat [gedaagde] een verkeerde soort latex had gebruikt. [gedaagde] heeft de benedenetage (deels) opnieuw gesausd op 24 november 2023. Dezelfde dag hebben [eisers] aan [gedaagde] gemaild: “(…) Wat een vakwerk heb je vandaag geleverd man. Dit is dus precies wat ik had verwacht en gehoopt. Het lijkt me meer dan terecht en logisch dat je geen schade gaat herstellen van anderen maar ik verwacht dat de dingen die we gisteren hebben afgesproken en hebben bekeken worden geregeld.

Collega’s en vrienden adviseren me dat ik de € 1.000,- pas moet betalen als alles af is, maar een man een man een woord een woord. Ik heb beloofd dat ik de helft overmaak en dat doe ik dan ook. Als de andere dingen zijn hersteld regel ik dezelfde dag dat het restant op jouw rekening staat. Ik hoop dat je laat horen wanneer je de laatste dingen komt doen. Ik zorg dat ik morgenmiddag €500,- heb gestort. We zitten nu in een situatie waarbij we allebei water bij de wijn moeten doen om er goed uit te komen samen. Laten we de schouders eronder zetten en zorgen dat jij snel de laatste punten regelt en ik het laatste bedrag over zal maken.

Voor nu een fijn weekend en bedankt voor je harde werken vandaag met een mooi resultaat.”.

Op 12 december 2023 heeft [gedaagde] [eisers] gebeld en een spraakbericht ingesproken. [gedaagde] heeft toen onder andere gezegd dat hij bijna vier weken lang niets meer van [eisers] had gehoord, dat hij lang genoeg op zijn geld heeft gewacht en dat zij het resterende bedrag (€ 500,-) die dag moesten betalen en dat hij dit anders ’s avonds zou komen ophalen. Ook heeft [gedaagde] aangegeven dat hij van [eisers] zou horen wanneer het naloopwerk gedaan zou moeten worden.

[eisers] hebben het geld niet overgemaakt en [gedaagde] is die avond niet bij hen langs geweest.

Op 14 december 2023 heeft [gedaagde] vanuit zijn e-mailadres [e-mailadres 2] aan [eisers] gemaild: “Jullie hadden mij de afgelopen week ook even kunnen bellen betreft de werkzaamheden. Ik heb al meerdere malen een lijstje gekregen en er komt elke keer weer wat bij dat zal nu ook weer het geval zijn

Zou graag willen dat je vanavond contact met mij opneemt om dit te bespreken zodat we dit af kunnen ronden (…)”.

Bij e-mail van 22 december 2023 aan [gedaagde] (verstuurd naar het e-mail adres: [e-mailadres 1] met als onderwerp “ingebrekestelling” heeft mr. Van de Leur geschreven: “De heer en mevrouw [eisers] (…) hebben mij via ACHMEA Rechtsbijstand verzocht om de communicatie over te nemen aangaande de oplevering van de werkzaamheden aan de woning van cliënten (…).

Ik verwijs u naar mijn schrijven in de bijlage. Er volgt nog een email met We Transfer bestand.”.

In zijn brief van 22 december 2023 schrijft mr. Van de Leur onder andere het volgende: “(…) Cliënten hebben u al eerder geïnformeerd over de geconstateerde gebreken, het niet correct opleveren van het werk en het gevorderde herstel. Ondanks gedane toezeggingen blijft herstel uit maar blijft u wel aandringen op betaling van het restant van de laatste ‘meerwerk’ factuur.

Beginnend met deze contacten deel ik u mede dat per direct alle communicatie via mij, als advocaat, dient plaats te vinden. De wijze waarop u tracht betaling af te dwingen (of zoals gecommuniceerd in een voice bericht: “op een nadere manier komt ophalen”) is verre van behoorlijk te noemen en de communicatie is door cliënten als zeer dreigend ervaren. Cliënten wensen geen directe contacten meer met u te onderhouden. (...)

Niet alleen zijn de werkzaamheden onbehoorlijk of onvolledig uitgevoerd maar hebben uw werkzaamheden ook schade veroorzaakt aan de woning van cliënten. Daarbij is de wijze waarop u zich op het werk en jegens cliënten hebt gemanifesteerd niet te accepteren. Van goed en deugdelijk werk is geen sprake en het opgeleverde werk sluit op geen enkele wijze aan bij hetgeen u uiteen hebt gezet in uw offerte. Daarnaast hebt u extra werk gefactureerd waarvoor geen opdracht is verstrekt en waarbij dit is gebaseerd op een onjuist aantal vierkante meters.

(…) Kort en goed voldoen de werkzaamheden niet aan hetgeen men mag verwachten van een professionele schilder, staan de werkzaamheden niet in verhouding tot de gefactureerde kosten en dienen de werkzaamheden volledig te worden hersteld en nagezien.

(…) Een volledig herstel is echter uitgebleven, ondanks een eerdere toezegging daarvoor, en cliënten is geen acceptabele oplossing geboden. De herstelpoging voor de beneden verdieping op 24 november jl. is onvolledig uitgevoerd en niet te accepteren. (…)

In een laatste ultieme poging om alsnog tot een correcte oplevering te komen stel ik, namens cliënten, u in de gelegenheid om orde op zaken te stellen en zorg te dragen voor een volledig herstel.

Formeel stel ik u in gebreke voor de tekortkomingen in de nakoming van de overeenkomst en verzoek ik en, voor zover nodig, sommeer ik u om binnen 1 maand ingaande de dag na ontvangst van dit schrijven, voor eigen rekening en risico, tot volledig herstel of vervanging over te gaan van de vastgestelde gebreken in de bijlage waarbij alle gevolgschade moet worden hersteld. (…)”.

Als bijlagen worden vermeld: “Uiteenzetting gebreken 22-12-2023” en “Diverse foto’s ter onderbouwing (via We Transfer link)”.

Bij e-mail van 2 januari 2024 aan [gedaagde] (verstuurd naar het e-mailadres: [e-mailadres 2] ) met als onderwerp “ingebrekestelling” heeft mr. Van de Leur geschreven: “Nu ik de melding krijg dat u mijn We Transfer bericht aan uw kantoor mailadres nog niet hebt geopend, stuur ik u bij deze een kopie van mijn eerdere bericht.

In de bijlage treft u mijn uiteenzetting aan.”.

De download-link is bijgevoegd.

Op 8 februari 2024 heeft mr. Van de Leur een omzettingsverklaring ex artikel 6:87 van het Burgerlijk Wetboek (BW) uitgebracht. In de brief (verstuurd per post en als bijlage naar de e-mailadressen [e-mailadres 1] en [e-mailadres 2] ) schrijft mr. Van de Leur aan [gedaagde] : “U hebt niet voldaan aan mijn schrijven met ingebrekestelling d.d. 22 december jl. Sterker nog, u hebt helemaal niet gereageerd.

(…) Op 22 december jl. heb ik u namens cliënten formeel in gebreke gesteld voor de geconstateerde en gerapporteerde gebreken. U bent gesommeerd om binnen 1 maand na ontvangst van voormelde brief tot herstel over te gaan. U hebt daar niet inhoudelijk op gereageerd, hebt geen plan van aanpak gepresenteerd en er zijn geen verdere werkzaamheden meer verricht. Nu geen gehoor is gegeven aan de ingebrekestelling is het verzuim daarmee vastgesteld.

Middels deze brief zet ik namens cliënten, op grond van artikel 6:87 BW, de vordering tot nakoming om in een vordering tot vervangende schadevergoeding.

De vervangende schadevergoeding zal nader door een deskundige worden begroot. Na ontvangst van het deskundige rapport zal ik u hieromtrent berichten en aanschrijven. (…)”.

Bij e-mail van 9 februari 2024 (verstuurd aan het e-mailadres [e-mailadres 2] ) heeft mr. Van de Leur aan [gedaagde] geschreven: “Ik verwijs u nogmaals naar mijn berichtgeving van 22 december en 2 januari jl. in de bijlagen

Daarbij heb ik beide e-mail adressen gebruikt en kan worden vastgesteld dat u deze berichten hebt ontvangen.

Sterker nog, u stuurt mij nu een reactie vanaf hetzelfde emailadres dat ik heb gebruikt.

Ik attendeer u daarbij nogmaals op de kennisgeving dat alle contacten via mij dienen te verlopen en cliënten geen directe contacten meer met uw willen onderhouden (…) Zodra de vaststelling van de kosten voor herstel heeft plaatsgevonden ontvangt u nader bericht.”.

Gewoon Koen concludeert in zijn rapport dat het schilderwerk niet volgens de offerte is uitgevoerd, dat er niet of nauwelijks is afgeplakt waardoor schade is veroorzaakt, dat niet de juiste materialen (schrobklasse 1) zijn toegepast en dat het werk niet professioneel is uitgevoerd. De herstelkosten zijn begroot op een bedrag van € 28.141,-, voor de volgende posten:

“Leeghalen woning en tijdelijke opslag en terugverhuizen € 3.500,-

Verwijderen Renovlies € 2.500,-

Schoonmaakkosten deurbeslag, onderdorpels, schakelmateriaal e.d. € 3.000,-

Vervanging 9 x USB wandcontactdoos € 1.080,-

Kosten onvoorzien/klein materiaal en afvoer afval € 500,-

Schilderkosten € 14.061,-

Verblijfskosten gezin bij herstelwerkzaamheden € 3.500,-“.

[eisers] vorderen na vermindering van eis – samengevat – dat de rechtbank

I. voor recht zal verklaren dat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van zijn verbintenissen jegens [eisers] ,

II. voor recht zal verklaren dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de (herstel)kosten die voortkomen uit de tekortkoming in de nakoming van de verbintenissen,

III. voor recht zal verklaren dat [gedaagde] geen gelegenheid meer dient te krijgen voor enig herstel nu [eisers] aanspraak maken op vervangende schadevergoeding,

IV. [gedaagde] zal veroordelen om aan [eisers] te betalen € 28.236,14, te vermeerderen met rente vanaf de datum van de dagvaarding,

V. voor recht zal verklaren dat [eisers] heeft voldaan aan haar betalingsverplichtingen aan [gedaagde] en dat [eisers] zijn ontslagen uit de eventuele resterende betalingsverplichting aan [gedaagde] .

VI. veroordeling van [gedaagde] in de kosten van de procedure, waaronder de nakosten, te vermeerderen met rente.