Uitspraken

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 22 oktober 2024 met 10 producties,
- de mondelinge behandeling van 4 november 2024.

[eisers] vorderen, samengevat, dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. bepaalt dat de gemeente het beslag d.d. 30 juli 2024 onder derde-beslagene Vepa Bins heeft gelegd in strijd met de wettelijk voorgeschreven beslagvolgorde als bedoeld in artikel 475c Rv, waardoor [eisers] op juiste gronden de vernietiging hebben ingeroepen;

II. de gemeente veroordeelt om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis aan Vepa Bins per brief én e-mail kenbaar te maken dat het beslag in strijd met de wet is gelegd en onmiddellijk als opgeheven dient te worden beschouwd, met gelijktijdige toezending van een afschrift van deze brief en e-mail aan de gemachtigde van [eisers] ;

III. de gemeente veroordeelt om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis alle door haar ontvangen inhoudingen aan [eisers] te retourneren door bijschrijving van hiervan op de derdenrekening van hun gemachtigde;

IV. de gemeente veroordeelt om bij een volgend derdenbeslag: a) deze berekening conform de wet uiterlijk bij de betekening c.q. kennisgeving aan [eisers] te doen toekomen, b) alle inkomstenbronnen van [eisers] in die berekening kenbaar te maken, c) binnen één week op vragen omtrent de berekening te reageren en voorts d) de wettelijke berekening na te leven;

V. de gemeente veroordeelt tot het voldoen van een dwangsom van € 250,- per dag of dagdeel dat zij niet voldoet aan voornoemde veroordelingen onder II en/of III en/of IV;

VI. de gemeente verbiedt ter zake van onterecht ontvangen betalingen en verschuldigde dwangsommen een beroep op verrekening te doen en tevens verbiedt beslag onder zichzelf te leggen voor deze bedragen;

VII. de gemeente verbiedt het dwangbevel ten uitvoer te leggen totdat de nacontrole is afgerond en onherroepelijk is geworden;

VIII. de gemeente veroordeelt in de proceskosten.

[eisers] leggen aan de vordering het volgende ten grondslag. Nadat de gemeente op 30 juli 2024 onder Vepa Bins executoriaal derdenbeslag had gelegd, was de gemeente gehouden het beslag kenbaar te maken aan [eisers] als beslagenen (artikel 475i Rv). Dat is nooit gebeurd. Ingevolge artikel 475i Rv moet uiterlijk bij de

betekening van het beslag aan [eisers] de beslagvrije voet gemotiveerd via een door de minister voorgeschreven formulier kenbaar te worden gemaakt. Dit heeft de gemeente niet gedaan. [eisers] hebben gevraagd om deze gemotiveerde berekening, maar de gemeente heeft dat geweigerd. [eisers] hebben deze pas zeer recent ontvangen. Uit de berekening blijkt, onder meer, dat de gemeente op de hoogte was dat [eiser] twee inkomstenbronnen heeft: loon uit een dienstverband bij Vepa Bins en een uitkering via het UWV. Artikel 475c Rv schrijft dwingend voor dat bij meerdere inkomstenbronnen de volgorde van dat artikel moet worden gevolgd. De gemeente was daarom slechts bevoegd beslag te leggen onder het UWV. [eiser] is direct na het beslag aangeschreven door zijn werkgever. Die aanschrijving moet worden gezien als een eerste stap richting een beëindiging van het dienstverband.

Via hun gemachtigde hebben [eisers] op 25 september 2024 aan de gemeente kenbaar maakte dat er sprake is van een beslag in strijd met de wettelijke beslagvolgorde en dat het gelegde beslag vernietigbaar is. De gemeente heeft hierop niet inhoudelijk gereageerd, hoewel dat wel snel kon. De gemeente handelt aldus in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.

Over de beslagvrije voet voeren [eisers] aan dat de gemeente in haar berekening rekening houdt met inkomen van [eiseres] . De gemeente stelt de inkomstenbron van [eiseres] vanwege privacy niet te mogen noemen. Dat is een onjuist standpunt omdat [eiseres] de schuldenaar is van de vordering waarvoor beslag wordt gelegd. Bovendien zijn [eisers] in gemeenschap van goederen met elkaar gehuwd, zodat zij van elkaars inkomen volledig op de hoogte zijn. [eisers] hebben de gemeente gevraagd toe te lichten welk inkomen van [eiseres] zij bedoelt. Ook daarop kwam geen antwoord. [eiseres] heeft geen inkomen waarmee op grond van artikel 475db Rv rekening mag worden gehouden bij het bepalen van de beslagvrije voet. Zij is ondernemer. Het gehanteerde inkomen is ook te hoog. Omdat de berekening onjuist is en omdat aannemelijk is dat de gemeente opnieuw tot derdenbeslag zal overgaan, hebben [eisers] er belang bij dat de gemeente reeds nu wordt veroordeeld de berekening van de beslagvrije voet op de wettelijke wijze toe te passen, aldus zonder een niet-onderbouwd en onbekend inkomen van [eiseres] .

Voorafgaand aan het uitbrengen van de dagvaarding heeft [eiseres] een brief ontvangen waaruit blijkt dat de gemeente een TOZO-nacontrole gaat doen. Uit deze brief lijkt te blijken dat de terugvordering nog niet vast staat. Daardoor wordt in twijfel getrokken of het dwangbevel überhaupt rechtsgeldig is uitgegeven. [eisers] hebben daarom belang bij een verbod tot tenuitvoerlegging van het huidige dwangbevel totdat de nacontrole heeft plaatsgevonden en er sprake is van een onherroepelijke vordering.