de naamloze vennootschap
NATIONALE NEDERLANDEN SCHADEVERZEKERING MAATSCHAPPIJ N.V.,
gevestigd te 's-Gravenhage,
gedaagde,
gemachtigde: mr. F.A.C. Snoeker.
- de conclusie van dupliek.
30 Annulering
30.1
Waarvoor bent u verzekerd?
Wij vergoeden tot maximaal verzekerde reis- of huursom van € 3.500.- per reis. Wij vergoeden de kosten van:
1. annulering van de reis tot en met de dag van vertrek of de ingangsdatum van de huur;
2. (…)
3. afbreking van de reis met voortijdige terugkeer. (…).
30.3
Wat is er verzekerd?
1. Annulering van de reis tot en met de dag van vertrek of de ingangsdatum van de huur.
U hebt recht op vergoeding als u de reis- of huurovereenkomst onverwacht moet annuleren door:
1. (…)
(…)
15. het buiten uw schuld niet kunnen verkrijgen of een onverwachte intrekking van visa;
16. (…).
3. Afbreking van de reis met voortijdige terugkeer
U hebt recht op vergoeding als de reis of het verblijf voortijdig wordt afgebroken en de reden van annulering genoemd in artikel 29.3 lid 1 [kantonrechter: bedoeld zal zijn artikel 30.3 lid 1], met uitzondering van de punten 3, 6 en 10.
(…)
30.4
Wat is niet verzekerd?
In artikel 7 staat wat volgens de algemene voorwaarden niet is verzekerd. Daarnaast geven wij geen vergoeding, als de kosten veroorzaakt of ontstaan zijn door ongeval, ziekte of de gevolgen daarvan, gebreken of omstandigheden, die al bestonden bij het aangaan van de reis- of huurovereenkomst of die toen al klachten veroorzaakten. (…)."
Bij artikel 30.3.1 worden een zestiental gebeurtenissen opgesomd, genummerd 1 tot en met 16, waarvoor dekking wordt verleend.
2.2.
Het gezin van [eiser] , bestaande uit hemzelf, zijn partner en een kind, hadden een vakantiereis naar Egypte geboekt. De vliegreis naar Egypte zou op 14 februari 2020 worden uitgevoerd vanaf het vliegveld in Keulen. [eiser] is per auto van [adres] naar Keulen gereisd en de auto is geparkeerd op de parkeerplaats Köln-Rath, vanwaar [eiser] per shuttlebus naar het vliegveld is gereisd. Voordat de auto werd geparkeerd is er nog getankt.
2.3.
De partner van [eiser] had de paspoorten en reisbescheiden in een schoudertas die zij bij zich droeg. Bij de incheckbalie op het vliegveld bemerkte zij dat de tas openstond en dat de reisbescheiden en paspoorten niet meer aanwezig waren.
2.4.
[eiser] heeft aangifte van diefstal gedaan bij de politie in Keulen. Vervolgens heeft hij de touroperator gebeld om de reis te annuleren. [eiser] is daarna weer naar huis gegaan.
2.5.
Op 20 februari 2020 heeft [eiser] een schadeaangifteformulier bij Nedasco ingediend. Bij onderdeel 5 van dit formulier, Schadedatum, heeft [eiser] bij de vraag "Wat is de oorzaak van de schade ?" ingevuld "Tas uit tas gestolen" en bij "Kunt u de toedracht uitgebreid en nauwkeurig omschrijven ?" heeft hij ingevuld "in de tijd tussen het tankstation en de luchthaven hebben onbekenden, in de drukte aldaar, het tasje met belangrijke reisdocumenten en spulletjes uit mijn schoudertas weten te stelen. De schoudertas had ik bij mij en heb ik geen enkel ogenblik uit het oog verloren. Ik had mijn arm over de tas heen, rekening houdend met het feit dat het erg druk was en om diefstal te voorkomen. Omdat de paspoorten gestolen zijn konden wij NIET op vakantie, douane liet ons NIET door."
2.6.
Naar aanleiding van deze melding zijn de kosten van de gesloten spullen vergoed. Nedasco, althans Nationale Nederlanden weigert om de annuleringskosten te vergoeden, ondanks meerdere verzoeken daartoe van [eiser] via zijn gemachtigde.
Het standpunt van [eiser]
3.1.
[eiser] vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, een verklaring voor recht dat Nationale Nederlanden op basis van de reisverzekering gehouden is dekking te verlenen voor de schade als gevolg van het annuleren, althans voortijdig afbreken van de reis, en daarnaast om Nationale Nederlanden te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 1.704,50, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 september 2020, althans vanaf datum dagvaarding, tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede Nationale Nederlanden te veroordelen tot een bedrag van
€ 255,68 vanwege buitengerechtelijke incassokosten en daarnaast de proceskosten, te voldoen binnen veertien dagen en te vermeerderen met wettelijke rente.
3.2.
De hoofdsom van € 1.704,50 is opgebouwd uit de volgende bedragen: € 1.626,- (3 x € 542,-) aan ticketkosten, € 24,- aan reserveringskosten voor de parkeerplaats in Keulen en
€ 54,50 vanwege brandstofkosten zoals getankt op 14 februari 2020.
3.3.
Nationale Nederlanden voert verweer en stelt zich daarbij kort gezegd op het standpunt dat zij niet hoeft te betalen omdat dit voorval niet onder de gebeurtenissen valt waarvoor de reisverzekering dekking verleent. Ook vallen volgens Nationale Nederlanden de parkeer- en brandstofkosten sowieso niet onder de dekking.
3.4.
Op de stellingen van partijen zal hierna worden ingegaan.
De beoordeling van het geschil
4.1. Het geschil tussen partijen betreft in belangrijke mate uitleg van de polisvoorwaarden, in het bijzonder de hiervoor onder 2.1. aangehaalde onderdelen van artikel 30 van deze voorwaarden. [eiser] stelt zich na het ontdekken van de vermissing van de paspoorten te hebben laten informeren over vervangende reisdocumenten. Noodpaspoorten zou hij bij de Nederlandse ambassade in Berlijn moeten aanvragen en dat was te ver. Het vliegtuig naar Egypte was inmiddels ook al vertrokken en daarop heeft hij de reis bij de touroperator geannuleerd. [eiser] stelt dat hij als gevolg van het stelen van de paspoorten bij aankomst Egypte niet het daar verplichte visum kon aanvragen en dat valt volgens hem onder artikel 30.3.1. lid 15 in combinatie met artikel 30.3.3 van de polisvoorwaarden.
Nationale Nederlanden voert daartegen aan dat de reis is geannuleerd door de diefstal van de paspoorten en dat valt niet onder de verzekering omdat dat in artikel 30.3.1 niet wordt genoemd als een van de gebeurtenissen waarvoor (annulerings)dekking wordt verleend. Nationale Nederlanden heeft er daarbij nog op gewezen dat sommige verzekeraars diefstal van paspoorten in hun polisvoorwaarden wel expliciet als gebeurtenis waarvoor annuleringsdekking geldt hebben opgenomen, maar zij heeft daarvoor niet gekozen. De te hanteren objectieve uitleg van de volgens Nationale Nederlanden duidelijke polisvoorwaarden leidt volgens haar tot maar één conclusie, namelijk dat er geen dekking is.
[eiser] heeft volgens Nationale Nederlanden nooit geprobeerd om een visum te krijgen. Het gezin kwam zonder paspoorten niet eens door de douane in Duitsland en het niet verkrijgen van visa is daarom volgens haar voor de beoordeling van de dekking niet relevant.
4.2.
De kantonrechter zal eerst ingaan op het voorgaande. In artikel 30.1 polisvoorwaarden wordt een onderscheid gemaakt tussen annuleren en afbreken van de reis. Volgens artikel 3 vangt de reis aan bij het verlaten van de woonplaats, in dit geval [adres]. Uit hetgeen door [eiser] is gesteld leidt de kantonrechter af dat hij na de ontdekking van het ontvreemd zijn van de reisdocumenten en nadat het duidelijk was geworden dat hij op zeer korte termijn geen vervangende paspoorten zou kunnen verkrijgen, heeft besloten om niet te proberen verder te reizen en heeft hij de reis naar Egypte geannuleerd.
4.3.
Bezien in tijdvolgorde is er naar het oordeel van de kantonrechter in dit geval sprake van het (besluit tot) afbreken van de reis, gevolgd door het annuleren van de vliegreis. Daarmee deed zich naar het oordeel van de kantonrechter de situatie zoals bedoeld in artikel 30.3.3 (afbreking van de reis met voortijdige terugkeer) polisvoorwaarden voor. Volgens deze laatste bepaling is er recht op vergoeding indien de reden van annulering wordt genoemd onder artikel 30.3.1., op een drietal voor deze zaak niet relevante punten (gebeurtenissen) na. De kantonrechter stelt vast dat diefstal van reisdocumenten niet onder de zestien gebeurtenissen van artikel 30.3.1. wordt genoemd, zoals Nationale Nederlanden ook heeft aangevoerd, maar het buiten schuld niet verkrijgen van visa wel. De kantonrechter stelt hiernaast vast dat de gebeurtenissen die zich in dit geval hebben voorgedaan ook niet worden genoemd in de artikelen 7 en 30.4 (Wat is niet verzekerd?), zodat daarin geen grond voor afwijzing van de claim is gelegen.
4.4.
[eiser] beroept zich op het buiten zijn schuld niet verkrijgen van visa, omschreven onder punt 15 bij artikel 30.3.1 polisvoorwaarden. De kantonrechter is van oordeel dat dit beroep van [eiser] opgaat en daartoe wordt het volgende overwogen.
Uit de door [eiser] gegeven en op dit punt door Nationale Nederlanden niet betwiste toelichting begrijpt de kantonrechter dat het zijn bedoeling was dat de visa bij aankomst in Egypte bij de bevoegde autoriteiten aldaar zouden worden aangevraagd (dan wel aangeschaft), een gang van zaken die kennelijk niet ongebruikelijk is. [eiser] heeft de reis al in Keulen afgebroken en het is niet tot een aanvraag van visa gekomen, maar anders dan door Nationale Nederlanden is aangevoerd is daarmee naar het oordeel van de kantonechter niet gegeven dat artikel 30.3.1.15 polisvoorwaarden niet van toepassing is.
4.5.
Als gevolg van de diefstal van de paspoorten - waarvan Nationale Nederlanden de stelling van [eiser] dat hij daar niets aan kon doen niet heeft weersproken - kon de reis niet worden vervolgd en konden de visa niet worden aangevraagd. Door Nationale Nederlanden is verder ook niet weersproken dat [eiser] zonder paspoorten geen visa kon verkrijgen, alsmede niet dat het verkrijgen van visa een voorwaarde is om Egypte te kunnen bezoeken. De diefstal van de paspoorten stond daarmee het kunnen verkrijgen van visa in de weg.
4.6.
Artikel 30.3.1.15 polisvoorwaarden betreft het moeten annuleren door het buiten schuld niet kunnen verkrijgen van een visum, hetgeen naar het oordeel van de kantonrechter niet moet worden uitgelegd, zoals Nationale Nederlanden mogelijk beoogt aan te voeren, dat er sprake moet zijn van een uitdrukkelijke weigering door de desbetreffende autoriteiten van een aanvraag. Daartoe is de omschrijving "niet kunnen verkrijgen" te ruim en te onbepaald. Indien het, zoals in het onderhavige geval, duidelijk is dat er buiten schuld geen visum zal kunnen worden verkregen is er naar het oordeel van de kantonrechter sprake van een situatie waarop de genoemde bepaling ziet. Dat [eiser] bij de schademelding (zoals weergegeven onder 2.5 hiervoor) de diefstal van de paspoorten heeft aangevoerd maakt dit niet anders omdat het niet verkrijgen van de visa in het verlengde van die diefstal ligt, waarbij tevens van belang is dat deze melding ook betrekking heeft op de overige schade als gevolg van de diefstal en er daarom ten aanzien van de annuleringsclaim geen exclusieve en doorslaggevende betekenis aan de melding kan worden toegekend. Naar het oordeel van de kantonrechter is de diefstal van de paspoorten in dit geval geen zelfstandige grond voor afwijzing, doch met name van belang of sprake is van "het buiten schuld niet kunnen verkrijgen (…) van visa".
4.7.
Indien Nationale Nederlanden het onderhavige geval had willen uitsluiten van dekking van de annuleringsverzekering had zij dit uitdrukkelijk in de polisvoorwaarden kunnen opnemen. Dat het niet verkrijgen of intrekken van een visum afhankelijk is van de beslissing van het land van afgifte en dat een verzekeraar dat niet in een polis kan vatten, zoals Nationale Nederlanden heeft aangevoerd, mag in het algemeen zo zijn, maar het niet kunnen krijgen van visa als gevolg van een specifieke, de verzekerde betreffende gebeurtenis als de onderhavige diefstal van paspoorten staat daar los van en kan wel degelijk uitdrukkelijk worden uitgesloten. Hoe andere verzekeraars hun polisvoorwaarden hebben geredigeerd tenslotte is voor de positie van [eiser] in deze zaak niet van belang.
4.8.
Het voorgaande leidt tot het oordeel dat Nationale Nederlanden ten onrechte uitkering heeft geweigerd op de door haar daartoe aangevoerde grond.
4.9.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft Nationale Nederlanden nog aangevoerd dat [eiser] sowieso geen visa had kunnen verkrijgen omdat het paspoort van medereizigster [A] nog een te korte geldigheidsduur had. Een paspoort moet volgens Nationale Nederlanden op grond van de Egyptische regels nog minimaal zes maanden geldig zijn en daaraan voldeed haar paspoort niet.
4.10.
Nog daargelaten dat dit argument alleen betrekking heeft op [A] , zodat de kennelijk stelling van Nationalen Nederlanden dat niemand van het gezelschap een visum had kunnen krijgen niet opgaat, constateert de kantonrechter verder dat Nationale Nederlanden blijkens een overgelegd e-mailbericht van 3 maart 2020 al bekend was met de geldigheidsduur van dit paspoort, maar dat feit desondanks niet (mede) aan de weigering tot uitkering van de annuleringsvergoeding ten grondslag heeft gelegd. Zij kan dat, nu de door haar aangevoerde afwijzingsgrond onjuist wordt bevonden, niet alsnog als afwijzingsgrond aanvoeren omdat van een verzekeraar wordt verwacht dat zij een verzoek om dekking pas na behoorlijk onderzoek afwijst en deze afwijzing deugdelijk moet motiveren. Daaraan heeft het wat dit punt betreft ontbroken.
4.11.
Het voorgaande leidt tot het oordeel dat de verzekering in dit geval dekking geeft en dat Nationale Nederlanden daarom annuleringsschade moet vergoeden. Uit artikel 30.1 van de polisvoorwaarden volgt dat Nationale Nederlanden reis- of huursommen vergoedt. Zij heeft naar het oordeel van de kantonrechter terecht aangevoerd dat de door [eiser] geclaimde tank- en parkeerkosten in Duitsland daaronder niet kunnen worden geschaard, zodat deze kosten niet voor toewijzing in aanmerking komen. De reissom van € 1.626,- (3 x € 542,-) is naar het oordeel van de kantonrechter voldoende aannemelijk gemaakt door [eiser] en dat bedrag zal daarom worden toegewezen.
De over dat bedrag gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf 24 september 2020, nu blijkens de overgelegde brief namens [eiser] van 9 september 2020 vanaf die datum aanspraak op rente is gemaakt.
4.12.
De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten zullen worden toegewezen aangezien uit de overgelegde correspondentie blijkt dat namens [eiser] voldoende buitengerechtelijke incassowerkzaamheden, anders dan ter voorbereiding en instructie van de zaak, zijn ondernomen. Het toe te wijzen bedrag zal op basis van de toe te wijzen hoofdsom van € 1.626,- en conform het Besluit normering buitengerechtelijke incassokosten worden vastgesteld op € 243,90.
Vanwege hoofdsom en buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen een bedrag van € 1.869,90, de som van beide bedragen.
4.13.
Aangezien met het voorgaande al is gegeven dat Nationale Nederlanden in dit geval gehouden was om dekking te verlenen is er geen belang bij de tevens gevorderde verklaring voor recht. Dat deel van de vordering zal daarom worden afgewezen.
4.14.
Nationale Nederlanden zal als de (grotendeels) in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de proceskosten.
De proceskosten aan de zijde van [eiser] worden vastgesteld op:
- explootkosten € 109,41
- griffierecht € 240,00
- salaris gemachtigde € 561,00 (3 punten x tarief € 187,00)
totaal € 910,41,
te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis en, voor het geval niet binnen veertien dagen wordt voldaan, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na dagtekening van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening en de nakosten, begroot op € 93,50 (half punt liquidatietarief).
Beslissing
De kantonrechter:
5.1.
veroordeelt Nationale Nederlanden om aan [eiser] tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 1.869,90, te vermeerderen met de wettelijke rente over
€ 1.626,00 vanaf 24 september 2020 tot aan de dag der algehele voldoening;
5.2.
veroordeelt Nationale Nederlanden in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van [eiser] vastgesteld op € 910,41, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis en, voor het geval niet binnen veertien dagen wordt voldaan, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na dagtekening van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening en de nakosten, begroot op € 93,50;
5.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.4.
wijst het anders of meer gevorderde af.
Aldus gewezen door mr. M.R. Gans, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 14 juni 2022 in tegenwoordigheid van de griffier. c 324
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
