Uitspraken

[verzoeker #1]

de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en

Zitting

Beslissing

• -

  wijst het verzoek om voorlopige voorziening af;

• -

  bepaalt dat verweerders het griffierecht van € 184,– aan verzoekers moeten vergoeden, met dien verstande dat betaling aan één van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de anderen;

• -

  veroordeelt verweerders tot betaling van € 1.674,– aan proceskosten aan verzoekers, met dien verstande dat betaling aan één van hen bevrijdend werkt ten opzichte van de anderen.

Beoordeling door de voorzieningenrechter

1. Verzoekers exploiteren een zorgboerderij in [vestigingsplaats] . Na een bezoek van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (hierna: de inspectie) in december 2022 is aan verzoekers een bevel opgelegd om de zorg aan twee van hun cliënten te staken. De inspectie heeft vastgesteld dat [naam instelling] heeft voldaan aan het gegeven bevel. Daarmee is het beveltraject tot een einde gekomen. Dat het bevel is beëindigd betekent niet dat [naam instelling] de zorg weer mag hervatten.

2. Bij besluit van 11 januari 2023 heeft de inspectie (namens verweerders) aan verzoekers een aanwijzing gegeven. Kortgezegd houdt die aanwijzing in dat de zorgverlening aan alle cliënten binnen vier weken gestaakt moet worden totdat – na toetsing door de inspectie – aantoonbaar wordt voldaan aan de gestelde voorwaarden voor goede zorg. Tevens houdt het besluit in dat de aanwijzing openbaar gemaakt zal worden.

3. Verzoekers zijn het niet eens met het besluit en hebben daartegen bezwaar gemaakt. Aan de voorzieningenrechter is gevraagd om schorsing van het besluit totdat er beslist is op het bezwaarschrift.

4. Niet in geschil is dat partijen een spoedeisend belang hebben bij behandeling van het verzoek om een voorlopige voorziening te treffen. Gelet op de aard van de zaak is de voorzieningenrechter van oordeel dat een dergelijk belang aanwezig is.

5. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank niet in een eventueel bodemgeding.

6. Ter zitting is gebleken dat het dossier dat verweerders aan de rechtbank hebben gestuurd niet volledig is. Bepaalde essentiële stukken zijn door verweerders niet aan het dossier toegevoegd. Die hebben wel meegewogen bij de besluitvorming, zo is ter zitting erkend door verweerders gemachtigden..

- de camerabeelden die zijn gemaakt door [programmamaker] ;

- getuigenverklaringen;

- de bestuurlijke rapportage.

7. Dat het dossier niet volledig is, maakt het moeilijk voor de voorzieningenrechter een voorlopig rechtmatigheidsoordeel te geven over het primaire besluit dat verder gaat dan hiervoor is gegeven. Daarom zal de voorzieningenrechter haar beslissing nemen op basis van een belangenafweging.

8. Verzoekers hebben ter zitting naar voren gebracht dat zij met name belang hebben bij schorsing van de openbaarmaking zoals bedoeld in artikel 44 van de Gezondheidswet en daarop gebaseerde regelgeving. Dat belang spitst zich met name toe op de mogelijkheid om de onderneming voort te zetten en te werken aan verbetering. Daarnaast hebben verzoekers er belang bij om geen (grotere) imagoschade te lijden. Het risico daarop is reëel, omdat de onderbouwing van het besluit van 11 januari 2023 niet (volledig) juist is, aldus verzoekers.

9. Het belang van verweerders is de bevordering van goede zorg en het afleggen van verantwoording over de wijze waarop toezicht wordt gehouden. Daarnaast hebben zij erop gewezen dat artikel 44 van de Gezondheidswet een gebonden bevoegdheid tot openbaarmaking bevat, waarbij zij geen ruimte hebben om een belangenafweging te maken. Publicatie is in dit geval in het bijzonder van belang, gelet op de ernst van de constateringen. Van publicatie zal naar verwachting een leereffect kunnen uitgaan, ook voor anderen dan verzoekers.

10. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter wegen de belangen van verzoekers in dit geval niet op tegen de belangen van verweerders. Daarbij weegt de voorzieningenrechter allereerst mee dat politie en Openbaar ministerie voldoende aanleiding hebben gezien voor strafvorderlijk optreden. Verder is er de eigen waarneming van inspecteurs op basis van hetgeen is gerapporteerd door personeel in dienst van [naam instelling] . Het geconstateerde laat zich aanzien als meerdere ernstige overtredingen van de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg. Daarnaast is van belang dat het een gebonden bevoegdheid tot openbaarmaking betreft. De wetgever heeft daarbij er niet voor gekozen om een wettelijk voorschrift op te nemen waarin is bepaald dat bezwaar de werking van het besluit tot openbaarmaking schorst. Wel is voorzien in de mogelijkheid om wijziging, beëindiging, schorsing en intrekking van een aanwijzing te publiceren (artikel 44, derde lid, aanhef en onderdeel k. van de Gezondheidswet). De voorzieningenrechter betrekt bij het voorgaande dat, indien verzoekers hun reactie op de aanwijzing kenbaar hebben gemaakt, het met openbaarmaking belaste bestuursorgaan die reactie eveneens openbaar moet maken.

11. De voorzieningenrechter ziet in het geconstateerde gebrek aanleiding te bepalen dat verweerders het griffierecht moeten vergoeden, met dien verstande dat betaling aan één van verzoekers bevrijdend werkt ten opzichte van de anderen.

12. De voorzieningenrechter ziet tevens aanleiding om verweerders te veroordelen in de proceskosten van verzoekers. Deze vergoeding is met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt berekend. Voor de rechtsbijstand door een gemachtigde krijgen verzoekers een vast bedrag per proceshandeling. De gemachtigde heeft het verzoekschrift ingediend en aan de zitting deelgenomen. Elke proceshandeling heeft een waarde van € 837,–. De vergoeding bedraagt dan in totaal € 1.674,–.

griffier

voorzieningenrechter