Uitspraken

Aan Qplaza kan worden toegegeven dat de dagvaarding summier van inhoud is. Dit is

echter geen grond voor nietigverklaring daarvan. Daartoe wordt dan ook niet overgegaan. Uit de dagvaarding blijkt voldoende duidelijk dat het gaat om een niet functionerende televisie van het type Samsung UE-55D7000. De correspondentie tussen partijen is aan de dagvaarding gehecht. Qplaza kan haar verweer aan de hand van de dagvaarding voldoende concreet maken.

Ingevolge artikel 25 Rv vult de rechter ambtshalve rechtsgronden aan. Kennelijk

beroept [eiser] zich op non-conformiteit ex artikel 7:17 lid 2 BW. Daarin is onder meer bepaald dat een zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst indien zij niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

[eiser] heeft van een smart-tv als de televisie die hij bij Qplaza gekocht heeft, mogen

verwachten dat hij daarop internet kan gebruiken. Kennelijk is dat niet mogelijk. Qplaza heeft althans niet betwist dat dat niet mogelijk is. Zij heeft enkel gesteld dat niet duidelijk is of dit probleem veroorzaakt wordt door de internetaansluiting van Qplaza zelf of dat dit een gebrek is van de televisie. Deze betwisting is onvoldoende gemotiveerd, nu [eiser] meerdere malen medewerkers van Samsung heeft ontvangen die hebben gepoogd de televisie te repareren. Het ligt voor de hand dat deze medewerkers, indien er sprake zou zijn van een gebrekkige internetaansluiting, dat geconstateerd zouden hebben. Dat is echter niet gebeurd. Ter onderbouwing van zijn stelling dat de televisie niet goed functioneert, heeft [eiser] bij dagvaarding een reparatierapport van Samsung in het geding heeft gebracht, waarin staat: ‘Betreft een compatibiliteitsprobleem waar geen technische oplossing voorhanden is. Bovendien is dit een buitenlands model wat niet in aanmerking kan komen voor ECF.’ Qplaza heeft daar niets althans onvoldoende tegenover gesteld. Vaststaat derhalve, als onvoldoende gemotiveerd betwist, dat de televisie niet conform is.

Qplaza heeft aangevoerd dat [eiser] niet tijdig, derhalve pas na 22 maanden na

aankoop, heeft geklaagd. Echter, als niet weersproken staat vast dat Qplaza bij aankoop van de televisie heeft gezegd dat [eiser] zich bij problemen met de televisie tot Samsung diende te wenden. Het feit dat [eiser] zich pas in een later stadium tot Qplaza wendde, is het gevolg van het feit dat hij, overeenkomstig het advies van Qplaza, eerst Samsung heeft benaderd ter oplossing van de problemen met de televisie. Onder die omstandigheden kan aan [eiser] niet worden tegengeworpen dat hij te laat heeft geklaagd.

Qplaza stelt zich verder op het standpunt dat het gebrek niet de algehele ontbinding van

de overeenkomst rechtvaardigt, aangezien de televisie wel gebruikt kan worden om tv op te kijken en om dvd’s op af te spelen.

Artikel 7:22 lid 1 sub a BW bepaalt dat als het afgeleverde niet beantwoordt aan de overeenkomst, de koper bij een consumentenkoop de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt

In artikel 7:22 lid 2 BW is bepaald dat de in lid 1 bedoelde bevoegdheden pas ontstaan wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 7:21 lid 3 BW.

Artikel 7:21 lid 3 BW verwijst naar lid 1 van hetzelfde artikel, waarin staat:

‘Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

De door [eiser] gevorderde ‘ongedaanmaking van de koop’, de ontbinding van de

overeenkomst, zal worden toegewezen. Dat betekent dat [eiser] zijn televisie terug moet geven aan Qplaza en dat Qplaza zal worden veroordeeld tot het betalen van de koopsom van € 2.175,- aan [eiser].

De kantonrechter is met Qplaza van oordeel dat er geen grond is voor de gevorderde

contractuele rente. Slechts toewijsbaar is de wettelijke rente vanaf 1 maart 2014 over

€ 2.175,-.

[eiser] heeft in voldoende mate onderbouwd dat er buitengerechtelijke werkzaamheden zijn verricht. Gewezen zij met name op zijn e-mailberichten van 25 oktober 2013 en 5 februari 2014. Voor toewijzing van buitengerechtelijke kosten op grond van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke kosten is niet vereist dat deze werkzaamheden zijn verricht door een (professionele) gemachtigde.

Aan buitengerechtelijke kosten wordt toegewezen een bedrag conform het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke kosten bepaalde tarief, te weten € 326,-.

Qplaza zal, als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van de

procedure. De gevorderde btw over de explootkosten wordt afgewezen. Weliswaar wordt in de dagvaarding vermeld dat [eiser] de hem in rekening gebrachte omzetbelasting niet kan verrekenen, doch aangenomen wordt dat sprake is van een kennelijke vergissing.

Aangezien de dagvaarding zeer summier van inhoud is, zal geen bedrag worden toegekend ter zake bijdrage in het salaris van de gemachtigde. Kennelijk heeft deze geen of zeer weinig bemoeienis gehad met het opstellen ervan.

Van rauwelijks dagvaarden is geen sprake.