Uitspraken

De eerste vraag is of Helder Helmond in haar vorderingen kan worden ontvangen.

[gedaagde] stelt zich op het standpunt dat fracties juridisch en financieel volledig autonoom zijn van hun politieke partij. De fractie hoeft geen enkele verantwoording af te leggen aan Helder Helmond. De fractie ontvangt fractiegelden van de gemeente op een speciale fractierekening die op geen enkele wijze toekomt aan de politieke partij. Over de fractierekening dient uitsluitend verantwoording afgelegd te worden aan de gemeente Helmond op basis van de 'Verordening op de ambtelijke bijstand aan raadsleden en fractieondersteuning 2019 van de gemeente Helmond'.

Omdat de vordering van Helder Helmond uit twee onderdelen bestaat met ieder een andere grondslag, wordt het verweer van [gedaagde] per onderdeel van de vordering behandeld.

Naar het oordeel van de kantonrechter is Helder Helmond ontvankelijk voor zover haar vordering ziet op de door [gedaagde] te betalen maandelijkse afdracht aan de verenigingskas conform artikel 18 lid 5 Huishoudelijk Reglement. De afdracht is een persoonlijke afdracht die [gedaagde] dient te betalen omdat hij lid is van Helder Helmond, namens Helder Helmond lid van de gemeenteraad is en deel uitmaakt van de fractie. Uit de als productie 12 van Helder Helmond overgelegde bankafschriften van de vereniging blijkt dat de maandelijkse afdracht door [gedaagde] in het verleden verricht, niet werd betaald vanaf de fractierekening maar van het bankrekeningnummer [rekeningnummer 2] op naam van "Hr. [gedaagde] -inz. Raadslid-" met als omschrijving "maandelijkse donatie". Het verweer dat dit fractiegeld betrof is dan ook niet juist omdat de fractievergoeding al in het bezit van [gedaagde] was en niet gesteld of gebleken is dat [gedaagde] daarover niet de vrije beschikking had. Helder Helmond is dan ook ontvankelijk in dit onderdeel van haar vordering.

Helder Helmond heeft haar vordering tot betaling van de achterstallige maandelijkse afdrachten van € 300,00 heeft Helder Helmond gebaseerd op artikel 18 lid 5 Huishoudelijk Reglement. Zij heeft gesteld dat [gedaagde] van de gemeente Helmond steeds een maandelijkse (bruto) toelage ontving als fractielid en dat hij gehouden was een deel daarvan af te dragen aan de verenigingskas. Deze afdracht is door Helder Helmond vastgesteld op € 300,00 per maand. Dat bedrag is tot januari 2021 ook telkens door [gedaagde] betaald.

[gedaagde] betwist verplicht te zijn geweest € 300,00 per maand aan de verenigingskas te betalen. Uit artikel 18 lid 5 van het Huishoudelijk Reglement volgt dit niet rechtstreeks en er zijn geen stukken door Helder Helmond overgelegd waaruit de hoogte van de gevorderde afdracht blijkt. Hij heeft de betalingen in het verleden onverplicht gedaan. Tijdens de mondelinge behandeling heeft hij verklaard dat hij het een donatie noemde omdat dat fiscaal gunstig was voor Helder Helmond die in het bezit was van een ANBI (goede doelen)-status.

De kantonrechter is van oordeel dat de stelling van Helder Helmond voldoende steun vindt in de tussen partijen vaststaande feiten. Vaststaat namelijk dat [gedaagde] in het verleden in een jaar € 3.600,00 (12 x € 300,00) aan Helder Helmond heeft betaald, zoals uit de door hem als productie 5 overgelegde brief van 9 september 2008 blijkt en waarin de toenmalige penningmeester van Helder Helmond [gedaagde] bedankt voor die donatie. Tevens zijn door Helder Helmond bankafschriften uit 2019 overgelegd waaruit eveneens blijkt dat [gedaagde] vanaf een op zijn naam gestelde bankrekening maandelijks € 300,00 naar Helder Helmond heeft overgemaakt onder de noemer ‘maandelijkse donatie’. Gelet hierop is de enkele ontkenning door [gedaagde] van het bestaan van een verplichting tot afdracht van € 300,00 per maand onvoldoende; zoals hij zelf aangeeft werden de betalingen uitsluitend om fiscale redenen aangeduid als donatie.

De slotsom is dat [gedaagde] gedurende zijn fractielidmaatschap gehouden was € 300,00 per maand aan de verenigingskas te betalen. [gedaagde] heeft nog aangevoerd dat hij in de periode waarover hij geen afdracht heeft gedaan ziek was en nauwelijks werkzaamheden voor de fractie heeft verricht. Dit verweer baat hem niet. Uit artikel 18 lid 5 Huishoudelijk Reglement volgt dat voor verschuldigdheid van de afdracht slechts van belang is of [gedaagde] in die maanden deel uitmaakte van de gemeenteraad en daarvoor een vergoeding ontving. [gedaagde] heeft niet betwist dat dat laatste het geval was. Dit onderdeel van de vordering ligt daarmee voor toewijzing gereed.

In de dagvaarding stelt Helder Helmond dat [gedaagde] vanaf 2020 tot aan de opzegging van zijn lidmaatschap op 2 juni 2021, maar ook nog daarna, betalingen heeft verricht vanaf de fractierekening. Omdat die betalingen onbevoegdelijk zijn verricht althans door [gedaagde] niet zijn verantwoord, maakt zij aanspraak op terugbetaling van die betalingen. Het gaat om de volgende af- en bijschrijvingen die op de bankafschriften van de fractie vermeld staan:

Helder Helmond heeft akte gevraagd van de erkenningen door [gedaagde] in zijn conclusie van antwoord (respectievelijk randnummers 8 en 13) dat hij verantwoordelijk was voor het beheer van het fractiebudget en dat hij een renteloze lening heeft verstrekt aan de Vrienden van Stadstuin Helmond (betaling F).

[gedaagde] heeft hierover tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat dit nog niet maakt dat hij de betreffende bedragen zelf heeft overgemaakt vanaf de fractierekening. Hij betwist uitdrukkelijk gelden van de fractierekening te hebben onttrokken. Hij voert daartoe aan, dat zijn zoon [A] vanaf april 2018 optrad als penningmeester van de fractie, dat [A] de betalingen uit hoofde van zijn functie van fractiepenningmeester heeft verricht en dat de lening aan de Vrienden van Stadstuin Helmond met goedkeuring van de fractie is verstrekt. [gedaagde] heeft toegelicht dat hij in april 2018, toen [A] fractiepenningmeester werd, aan hem de ING-bankpas van de fractierekening heeft overhandigd en aan hem alle toegangscodes tot die rekening heeft gegeven. De verhoudingen tussen hem en [A] zijn inmiddels al lange tijd gebrouilleerd. Aldus [gedaagde] .

Helder Helmond heeft hier tegenover gesteld dat het weliswaar juist is dat [A] in april 2018 fractiepenningmeester is geworden, maar dat hij bij ING nimmer geregistreerd heeft gestaan als iemand die bevoegd was over de fractierekening te beschikken en dat hij tegen haar heeft verklaard dat hij de onder A tot en met L genoemde betalingen niet heeft verricht.

Bij deze stand van zaken is het, op basis van de hoofdregel van artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, aan Helder Helmond te bewijzen dat [gedaagde] de betalingen A tot en met L van de fractierekening heeft verricht door deze bedragen over te schrijven middels internet-bankieren, dan wel via iDEAL (betaling E). Overeenkomstig haar bewijsaanbod zal Helder Helmond daartoe in de gelegenheid gesteld worden.

In afwachting van bewijslevering zal iedere verdere beslissing worden aangehouden.