Uitspraken

Prestige is gevestigd in Zuid-Korea. De rechtbank zal daarom ambtshalve moeten beoordelen of zij bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen en welk recht van toepassing is.

In artikel 3 aanhef en onder a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) is bepaald dat in zaken die bij verzoekschrift moeten worden ingeleid, met uitzondering van huwelijkszaken en zaken betreffende de ouderlijke verantwoordelijkheid, de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft als verzoeker in Nederland zijn woonplaats of gewone verblijfplaats heeft. In dit geval is verzoeker, BioConnection, gevestigd in Oss, Nederland. De Nederlandse rechter is reeds om die reden bevoegd om van het verzoek kennis te nemen.

De vraag welk recht van toepassing is, is bepaald in artikel 10:3 BW. In dat artikel is bepaald dat op de wijze van procederen ten overstaan van de Nederlandse rechter het Nederlands recht van toepassing is. Voorts is tussen partijen niet in geschil dat het Nederlands recht op deze procedure van toepassing is. De rechtbank zal het verzoek daarom toetsen aan het Nederlands recht.

BioConnection heeft verzocht om afschrift te verstrekken van dan wel inzage te geven in bepaalde bescheiden die Prestige onder zich zou houden. Zij doet dat op grond van het bepaalde in artikel 843a Rv (oud). Op 1 januari 2025 is de Wet vereenvoudiging en modernisering bewijsrecht in werking getreden. Daarmee zijn (onder meer) de wetsartikelen waarin het gaat om het inzagerecht gewijzigd. Nu BioConnection haar verzoek vóór deze wetswijziging heeft ingediend, zijn bij de beoordeling van het verzoek nog de wettelijke bepalingen zoals die vóór 1 januari 2025 golden van toepassing. De rechtbank zal daarom bij de beoordeling van het verzoek aan die (oude) wettelijke bepalingen toetsen.

Vast staat dat partijen in januari 2023 afspraken met elkaar hebben gemaakt over de eventuele productie van medicijnen door BioConnection voor Prestige. Die afspraken hebben zij vastgelegd in een tweetal documenten, te weten de Price Quotation en de Slot Confirmation Letter. Ondanks dat partijen van mening verschillen over de vraag of de daarin vastgelegde afspraken bindend waren, heeft BioConnection naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk gemaakt dat de bescheiden waar zij afschrift van vraagt relevant zijn voor de beoordeling van het geschil met het oog waarop verstrekking wordt gevraagd (zie onder meer HR 29 januari 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK2007 en HR 26 oktober 2012, NJ 2013/220). BioConnection stelt immers dat de uitkomsten van de audit relevant zijn voor de beantwoording van de vraag of haar vordering op Prestige (betaling van een schadevergoeding wegens afgebroken onderhandelingen) toewijsbaar is. Weliswaar heeft Prestige betwist dat zij, ook als de uitkomst van de audit positief zou zijn geweest, gehouden is om enige vergoeding aan BioConnection te betalen, maar het is aan de rechter in een eventuele bodemprocedure om daarover te oordelen. Voor het vaststellen of sprake is van een rechtsbetrekking is tussen partijen als bedoeld in artikel 843a Rv (oud) is reeds voldoende dat verzoeker aannemelijk maakt dat het gaat om bescheiden die relevant kunnen zijn voor het voorliggende geschil. De rechtbank is daarom van oordeel dat sprake is van een rechtsbetrekking tussen partijen.

Zoals hiervoor reeds is overwogen, hebben BioConnection en Prestige in januari 2023, voordat de audit plaatsvond, enkele afspraken met elkaar gemaakt. Vast staat dat deze afspraken zijn gemaakt onder het voorbehoud van een succesvolle audit door Prestige. Na een succesvolle audit zouden partijen verder praten over het sluiten van een Service Agreement, een Manufacture & Supply Agreement en een Quality Agreement. De uitkomst van de audit is dan ook van belang voor het bepalen van de rechtsverhouding tussen partijen. Weliswaar heeft Prestige inmiddels – bij verweer – de notulen overgelegd van de interne vergadering van 9 maart 2023 waarin de verschillende tekortkomingen die in de audit naar voren zijn gekomen intern zijn besproken en vastgelegd, maar dit maakt niet dat BioConnection geen rechtmatig belang (meer) heeft bij afschrift van de daadwerkelijke resultaten van de audit, althans de interne correspondentie die daarover binnen Prestige is gevoerd. Tijdens de mondelinge behandeling is onweersproken door BioConnection gesteld dat de medewerkers van Prestige die op 30 en 31 januari 2024 een bezoek brachten aan de productiefaciliteit van BioConnection zeer positief waren over hetgeen zij aldaar aantroffen. Dat hebben zij aan het einde van de eerste én aan het einde van de tweede dag van hun bezoek aan BioConnection gecommuniceerd. Daar komt bij dat uit de overgelegde correspondentie die tussen partijen is gevoerd kort na de audit blijkt dat door Prestige is gecommuniceerd dat haar management het prijsvoorstel van BioConnection had geëvalueerd en tot de conclusie was gekomen dat dit het verwachte budgetlimiet van Prestige zou gaan overschrijden. In de e-mail van [C] (CEO van Prestige) van 10 maart 2023 aan [D] van BioConnection (productie 14 bij het verzoek) schrijft hij immers: “(…) Prestige Biologics management team evaluated your proposed cost concerning our requirements and get conclusion that is not met our expected budget limit. And unfortunately, a tentative decision has been made not to proceed with the proposal at the executive meeting. I have to prioritize projects that meet our current budget limit considered for this project. (…)”. Ook dit biedt een aanknopingspunt voor BioConnection om te veronderstellen dat het resultaat van de audit wellicht toch positief was, maar dat Prestige om een andere reden niet meer met BioConnection in zee wilde. De rechtbank is derhalve van oordeel dat bij BioConnection terechte twijfel is ontstaan over de vraag of er al dan niet sprake was van een positieve audit, zodat BioConnection een rechtmatig belang heeft bij afschrift van de resultaten van de audit, althans de interne correspondentie die daarover is gevoerd.

De rechtbank is voorts van oordeel dat voldoende bepaalbaar is van welke bescheiden/stukken BioConnection afschrift wenst. BioConnection heeft haar verzoek tijdens de mondelinge behandeling nader gespecificeerd, in die zin dat zij verzoekt om – nu door Prestige is betwist dat zij een rapport heeft opgemaakt van de uitgevoerde audit en er enkel intern over de resultaten van de audit is gecommuniceerd en dus niet extern (met derden) – de interne correspondentie (ook elektronisch) te overleggen van en met de leden van Prestiges audit-team in de periode van 29 januari 2023 tot en met 15 maart 2023, waarbij in de zoektermen die in dat kader gebruikt kunnen worden zijn “BioConnection”, “audit” en “HD201”. Tegen het gebruik van deze zoektermen is door Prestige geen afzonderlijk verweer gevoerd. Voldoende duidelijk is derhalve van welke stukken BioConnection afschrift wenst.

Tijdens de mondelinge behandeling is namens Prestige erkend dat zij, naast de reeds overlegde notulen van de interne vergadering van 9 maart 2023 die zij bij haar verweerschrift heeft overgelegd, beschikt over interne correspondentie die over de audit is gevoerd. Die stukken heeft Prestige dan ook onder haar berusting.

Een verzoek tot afschrift, inzage of uittreksel van bepaalde bescheiden dient alsnog – als aan bovenstaande criteria is voldaan – te worden afgewezen als er gewichtige redenen aanwezig zijn om niet tot verstrekking van de stukken over te gaan. Dat geldt eveneens als een goede rechtsbedeling ook op andere wijze kan worden gewaarborgd.

Volgens Prestige is sprake van gewichtige redenen om niet tot verstrekking van de stukken over te gaan, omdat zij belang heeft bij handhaving van de vertrouwelijkheid van haar interne besluit- en gedachtevorming. Ook kan de interne correspondentie gevoelige commerciële informatie bevatten, zoals prijsstelling, kostenstructuren etc.

De rechtbank is van oordeel dat, nu vast staat dat de doorgang van de tussen partijen gemaakte afspraken afhankelijk was van de uitkomst van de audit, het belang van BioConnection bij afschrift van dan wel inzage in de interne correspondentie omtrent de audit zwaarder weegt dan het belang van Prestige bij de bescherming van haar bedrijfsbelangen. Weliswaar gaat het om interne correspondentie, maar BioConnection heeft – zoals hiervoor reeds is overwogen – onweersproken gesteld dat Prestige tijdens haar bezoek aan de productiefaciliteit van BioConnection zich positief heeft uitgelaten over wat zij aldaar aantrof, zodat BioConnection belang heeft (en dat belang zwaarder weegt) bij afschrift van dan wel inzage in die correspondentie. Daar komt bij dat BioConnection enkel afschrift wenst van de interne communicatie waarin de zoektermen “BioConnection”, “audit” en/of “HD201” terugkomen. Voorts is niet door Prestige onderbouwd waarom zij verwacht dat daarin gevoelige commerciële informatie is opgenomen. Er is dan ook geen sprake van een gewichtige reden om niet tot verstrekking van de stukken over te gaan.

Zoals hiervoor uitgebreid is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat het verzoek van BioConnection tot afschrift van de door haar verzochte stukken voldoet aan de vereisten als bedoeld in artikel 843a Rv (oud). De rechtbank wijst het verzoek van BioConnection zoals door haar nader gespecificeerd daarom toe. BioConnection heeft primair verzocht om afschrift van de interne correspondentie en verzoekt subsidiair om inzage daarin. Daartegen is door Prestige geen afzonderlijk verweer gevoerd, zodat de rechtbank het primaire verzoek toewijst.

Voorts heeft Prestige verweer gevoerd tegen de termijn waarbinnen zij afschrift van de interne correspondentie aan BioConnection dient te verstrekken. Zij voert daartoe aan dat zij lange tijd, te weten ongeveer drie maanden, nodig zal hebben om alle beschikbare interne correspondentie bij elkaar te zoeken. Gelet op het nader gespecificeerde verzoek van BioConnection, waarbij Prestige voor het bij elkaar zoeken van de interne correspondentie over de audit gebruik van maken van een aantal zoektermen, vindt de rechtbank een termijn van drie maanden te ruim. De rechtbank acht het redelijk dat Prestige de stukken binnen een termijn van zes weken na betekening van de beschikking aan BioConnection verstrekt en zal Prestige daar dan ook toe veroordelen.

Ook tegen de verzochte dwangsom heeft Prestige verweer gevoerd. Prestige voert aan dat een dwangsom niet nodig of proportioneel is, omdat nergens uit blijkt dat Prestige niet zou willen meewerken aan een eventueel veroordelende beschikking. BioConnection heeft haar verzoek daarop nader onderbouwd, in die zin dat zij heeft gesteld dat Prestige de notulen van de meeting van 9 maart 2023 ook pas na 1,5 jaar heeft verstrekt, te weten pas nádat BioConnection deze procedure aanhangig heeft gemaakt. De rechtbank is van oordeel dat, gelet op de nadere toelichting van BioConnection, voldoende aanleiding bestaat om aan de veroordeling van Prestige een dwangsom te verbinden. De door BioConnection daartoe verzochte dwangsom acht de rechtbank passend, nu van een dwangsom een preventieve werking dient uit te gaan.

Door Prestige is verweer gevoerd tegen het verzoek van BioConnection om de beschikking uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Zij voert aan dat – als zij in hoger beroep zou gaan en Prestige de verzochte stukken al heeft moeten verstrekken – een hoger beroep zinledig zou worden. De rechtbank is echter van oordeel dat het belang van BioConnection bij spoedige verstrekking van de stukken zwaarder weegt dan het belang van Prestige bij het afwachten van een beslissing in hoger beroep en het tot dat moment niet hoeven verstrekken van de stukken. BioConnection heeft er, zoals hiervoor is overwogen, belang bij om de interne correspondentie die is gevoerd over de resultaten van de audit die zij bij BioConnection heeft uitgevoerd in te zien. Het belang van Prestige weegt daarentegen minder zwaar. Het gaat immers enkel om het verstrekken van de interne correspondentie die is gevoerd over de resultaten van de audit waarbij gebruik zal worden gemaakt van een aantal specifieke zoektermen. Het enkele feit dat het reeds verstrekken van deze stukken tot onomkeerbare gevolgen zal leiden, is ook geen reden om de beschikking niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. De rechtbank zal de beschikking daarom uitvoerbaar bij voorraad verklaren.

Nu Prestige in het ongelijk wordt gesteld, wordt zij veroordeeld in de proceskosten. De proceskosten aan de zijde van BioConnection worden begroot op:

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.